Судебно-Биологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-Биологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 77-1120/2025 (УИД 34RS0027-01-2024-002003-85)
Приговор: По ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (разбой; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Ссылка в заключении судебной биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ранее проведенной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен генотип Г.В. и поставлен на экспертно-криминалистический учет в ФБДГИ, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе последнего исследования эксперт лишь использовал и исследовал ранее отобранный генотип Г.В., который недопустимым не признан. Вместе с тем, в приговоре суда заключение Nэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не приведено и на него суд в своих выводах не ссылается.
Приговор: По ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (разбой; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Ссылка в заключении судебной биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ранее проведенной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен генотип Г.В. и поставлен на экспертно-криминалистический учет в ФБДГИ, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе последнего исследования эксперт лишь использовал и исследовал ранее отобранный генотип Г.В., который недопустимым не признан. Вместе с тем, в приговоре суда заключение Nэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не приведено и на него суд в своих выводах не ссылается.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 01.09.2025 по делу N 22-746/2025 (УИД 13RS0003-02-2024-000251-07)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заключением судебно-биологической экспертизы N 349/2024 от 02.10.2024 г. установлено, что на изъятых при осмотре места происшествия частицах почвы со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший N 1 не исключается, а на спиле дерева породы сосна кровь не найдена (т. 1 л.д. 4-5).
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заключением судебно-биологической экспертизы N 349/2024 от 02.10.2024 г. установлено, что на изъятых при осмотре места происшествия частицах почвы со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший N 1 не исключается, а на спиле дерева породы сосна кровь не найдена (т. 1 л.д. 4-5).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.
Нормативные акты
Приказ Росстата от 06.12.2024 N 613
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 42 "Сведения о деятельности Центра, бюро судебно-медицинской экспертизы" и указаний по ее заполнению"Подраздел 6.2. Судебно-биологическая экспертиза, единица
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 42 "Сведения о деятельности Центра, бюро судебно-медицинской экспертизы" и указаний по ее заполнению"Подраздел 6.2. Судебно-биологическая экспертиза, единица
Статья: Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)В целях определения прогноза вероятных рисков негативного воздействия на общественные отношения результатов геномных исследований авторами статьи совместно с доцентом А.М. Герасимовым проведены четыре интервью с экспертами, представляющими сферы права, медицины и философии, специализирующимися в области биоэтики, генетических исследований и правовых аспектов. В качестве экспертов выступили: профессор кафедры философии и кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии доктор философских наук М.В. Шугуров; профессор кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации доктор юридических наук Н.Ш. Козаев; заместитель начальника отдела судебно-биологических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области А.А. Ревина; заведующий кафедрой патологической анатомии с курсом судебной медицины, директор по науке Института стволовых клеток человека кандидат медицинских наук Р.В. Деев. Стаж работы по профессии всех проинтервьюированных превышает 15 лет. В ходе интервью выяснялось отношение представителей различных областей науки и мировоззрения: к введению государственного и общественного контроля за проводимыми генетическими исследованиями; к применению принципа презумпции опасности; к детальной правовой регламентации генетических исследований в России; к проведению всеобщей геномной регистрации. Также было указано на потенциальные опасности, грозящие современному обществу при широком использовании возможностей генетической инженерии. Эксперты весьма сдержанно оценили допустимость вмешательства в биологическую природу человека в целях оптимизации его психофизиологического потенциала (рост, сила, скорость, внешность, особенности интеллекта и т.п.) без медицинских показаний. Вместе с тем опрошенные единогласно высказались за минимизацию правового регулирования геномных исследований, максимально свободное развитие рассматриваемых технологий. Анализ интервью показал заметные отличия мнений в зависимости от того, какую область науки представляли респонденты. Подтвердилась гипотеза, что именно медики надеются на профессионализм юристов в части минимизации административных барьеров, ответственности за исследования, результаты которых могут стать революцией в медицине.
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)В целях определения прогноза вероятных рисков негативного воздействия на общественные отношения результатов геномных исследований авторами статьи совместно с доцентом А.М. Герасимовым проведены четыре интервью с экспертами, представляющими сферы права, медицины и философии, специализирующимися в области биоэтики, генетических исследований и правовых аспектов. В качестве экспертов выступили: профессор кафедры философии и кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии доктор философских наук М.В. Шугуров; профессор кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации доктор юридических наук Н.Ш. Козаев; заместитель начальника отдела судебно-биологических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области А.А. Ревина; заведующий кафедрой патологической анатомии с курсом судебной медицины, директор по науке Института стволовых клеток человека кандидат медицинских наук Р.В. Деев. Стаж работы по профессии всех проинтервьюированных превышает 15 лет. В ходе интервью выяснялось отношение представителей различных областей науки и мировоззрения: к введению государственного и общественного контроля за проводимыми генетическими исследованиями; к применению принципа презумпции опасности; к детальной правовой регламентации генетических исследований в России; к проведению всеобщей геномной регистрации. Также было указано на потенциальные опасности, грозящие современному обществу при широком использовании возможностей генетической инженерии. Эксперты весьма сдержанно оценили допустимость вмешательства в биологическую природу человека в целях оптимизации его психофизиологического потенциала (рост, сила, скорость, внешность, особенности интеллекта и т.п.) без медицинских показаний. Вместе с тем опрошенные единогласно высказались за минимизацию правового регулирования геномных исследований, максимально свободное развитие рассматриваемых технологий. Анализ интервью показал заметные отличия мнений в зависимости от того, какую область науки представляли респонденты. Подтвердилась гипотеза, что именно медики надеются на профессионализм юристов в части минимизации административных барьеров, ответственности за исследования, результаты которых могут стать революцией в медицине.