Судебная ветеринарная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная ветеринарная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2025 N 33-12171/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-000165-67)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования исполнителя: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг по лечению и диагностики животного заказчика (собаки). Истец ссылается на то, что ответчица не в полном объеме оплатила оказанные ей услуги. Встречные требования мотивированы тем, что счет на оплату выставлен необоснованно.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что заключение судебной-ветеринарной экспертизы N 08/2024, положенное в основу принятого по делу решения, содержит ошибки и неточности, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия их отклоняет ввиду того, что все сомнения, которые имелись в отношении экспертного заключения, были устранены судом путем допроса эксперта. Заключение судебной-ветеринарной экспертизы N 08/2024 было оценено судом в совокупности с медицинскими документами, показаниями свидетелей и пояснениями эксперта, в результате чего суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции соглашается, поскольку в решении подробно изложены выводы суда в отношении каждого доказательства, а также приведены мотивы, по которым они были приняты судом.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования исполнителя: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг по лечению и диагностики животного заказчика (собаки). Истец ссылается на то, что ответчица не в полном объеме оплатила оказанные ей услуги. Встречные требования мотивированы тем, что счет на оплату выставлен необоснованно.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что заключение судебной-ветеринарной экспертизы N 08/2024, положенное в основу принятого по делу решения, содержит ошибки и неточности, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия их отклоняет ввиду того, что все сомнения, которые имелись в отношении экспертного заключения, были устранены судом путем допроса эксперта. Заключение судебной-ветеринарной экспертизы N 08/2024 было оценено судом в совокупности с медицинскими документами, показаниями свидетелей и пояснениями эксперта, в результате чего суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции соглашается, поскольку в решении подробно изложены выводы суда в отношении каждого доказательства, а также приведены мотивы, по которым они были приняты судом.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ): Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченным органом выявлены многочисленные нарушения ветеринарно-санитарных правил (например, выпуск в обращение продуктов питания без ветеринарно-санитарной экспертизы (ветеринарно-сопроводительных документов), непроведение обеззараживания сточных вод и др.)
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченным органом выявлены многочисленные нарушения ветеринарно-санитарных правил (например, выпуск в обращение продуктов питания без ветеринарно-санитарной экспертизы (ветеринарно-сопроводительных документов), непроведение обеззараживания сточных вод и др.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Данный приговор был оставлен вышестоящей инстанцией без изменения. Отвечая на доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля-ветеринара, пояснившего, что в ветеринарии не имеется каких-либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного. Свидетель также показал, что, поскольку причиненное собаке повреждение повлекло нарушение функционирования органа (конечностей) и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья (выделено автором), учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела (выделено автором) и вывода о виновности Шагина в инкриминированном преступлении.
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Данный приговор был оставлен вышестоящей инстанцией без изменения. Отвечая на доводы стороны защиты о том, что повреждения кожных покровов лап собаки не могут расцениваться как увечье, суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля-ветеринара, пояснившего, что в ветеринарии не имеется каких-либо медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью животного. Свидетель также показал, что, поскольку причиненное собаке повреждение повлекло нарушение функционирования органа (конечностей) и являлось очень болезненным (на кожных покровах имеется большое количество болевых рецепторов, а также потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена и не восстанавливающиеся при повреждении), его можно трактовать в качестве увечья (выделено автором), учитывая, что полного восстановления подушечек лап не происходит. Оснований для проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что отсутствие такого исследования в суде первой инстанции не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела (выделено автором) и вывода о виновности Шагина в инкриминированном преступлении.
Статья: Альтернативные меры административно-правового регулирования как механизм борьбы с контрафактной продукцией и незаконной добычей водных биологических ресурсов
(Козлов М.Г.)
("Современное право", 2024, N 2)Однако, как уже отмечалось, Правила проведения ветеринарной экспертизы не обязывают проводить экспертизу уловов на судах, а провести ветеринарную экспертизу уловов на каждом из 2 500 мест лова в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне невозможно.
(Козлов М.Г.)
("Современное право", 2024, N 2)Однако, как уже отмечалось, Правила проведения ветеринарной экспертизы не обязывают проводить экспертизу уловов на судах, а провести ветеринарную экспертизу уловов на каждом из 2 500 мест лова в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне невозможно.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АПЛ24-453
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Судом правомерно отвергнуты доводы административного истца о незаконности Ветеринарных правил в оспариваемой части в связи с отсутствием в них правового регулирования вопросов, связанных с получением ветеринарных сопроводительных документов для реализации молочной продукции на ярмарках. Руководствуясь пунктом 1 оспариваемых правил, с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", разъясняющего понятие "розничный рынок", пункта 87 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2023 г. N 469-ст, и статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяющих понятие "ярмарка" и место ее организации, суд верно исходил из того, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на ярмарках, расположенных вне розничного рынка, не входит в предмет правового регулирования оспариваемых Ветеринарных правил, следовательно, установления в них дополнительного правового регулирования для получения ветеринарных сопроводительных документов в целях реализации продукции на ярмарках не требуется.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Судом правомерно отвергнуты доводы административного истца о незаконности Ветеринарных правил в оспариваемой части в связи с отсутствием в них правового регулирования вопросов, связанных с получением ветеринарных сопроводительных документов для реализации молочной продукции на ярмарках. Руководствуясь пунктом 1 оспариваемых правил, с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", разъясняющего понятие "розничный рынок", пункта 87 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2023 г. N 469-ст, и статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяющих понятие "ярмарка" и место ее организации, суд верно исходил из того, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на ярмарках, расположенных вне розничного рынка, не входит в предмет правового регулирования оспариваемых Ветеринарных правил, следовательно, установления в них дополнительного правового регулирования для получения ветеринарных сопроводительных документов в целях реализации продукции на ярмарках не требуется.
Статья: Судебная практика рассмотрения дел, связанных с безопасностью пищевой продукции
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что управлением при проведении пищевого мониторинга были допущены существенные нарушения порядка отбора: в акте отбора проб отсутствуют подпись и Ф.И.О. владельца продукции; в ветеринарных сопроводительных документах управлением не проставлена отметка о фактах и целях отбора проб; управление не осуществило отбор удвоенного количества средней пробы для проведения лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга; не было сделано контрольной (арбитражной) пробы, на основании которой в случае возникновения спора заявитель мог бы ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и проведении повторных лабораторных исследований с использованием контрольной пробы. В подтверждение своей невиновности кооператив ссылался на протокол испытаний, выполненный аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", согласно которому содержание мышьяка в исследуемой пробе пикши составило 0,43 мг/кг, что менее 5 мг/кг.
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что управлением при проведении пищевого мониторинга были допущены существенные нарушения порядка отбора: в акте отбора проб отсутствуют подпись и Ф.И.О. владельца продукции; в ветеринарных сопроводительных документах управлением не проставлена отметка о фактах и целях отбора проб; управление не осуществило отбор удвоенного количества средней пробы для проведения лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга; не было сделано контрольной (арбитражной) пробы, на основании которой в случае возникновения спора заявитель мог бы ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и проведении повторных лабораторных исследований с использованием контрольной пробы. В подтверждение своей невиновности кооператив ссылался на протокол испытаний, выполненный аккредитованной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", согласно которому содержание мышьяка в исследуемой пробе пикши составило 0,43 мг/кг, что менее 5 мг/кг.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Наличие указанных признаков было предметом исследования патентно-технической экспертизы и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Наличие указанных признаков было предметом исследования патентно-технической экспертизы и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Вопрос: О применении кодов ОКВЭД 2 в отношении деятельности по техническому обследованию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.02.2025 N ОГ-Д18-1137)Таким образом, в ОКВЭД 2 группа 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" применяется для описания классификационных признаков нижестоящих видов экономической деятельности. При последующей детализации применяется расширение кодов на подгруппы: 71.20.1 "Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания"; 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность"; 71.20.3 "Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ"; 71.20.4 "Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование"; 71.20.5 "Технический осмотр автотранспортных средств"; 71.20.6 "Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий"; 71.20.7 "Деятельность по оценке условий труда"; 71.20.8 "Сертификация продукции, услуг и организаций"; 71.20.9 "Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая".
(Письмо Минэкономразвития России от 18.02.2025 N ОГ-Д18-1137)Таким образом, в ОКВЭД 2 группа 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" применяется для описания классификационных признаков нижестоящих видов экономической деятельности. При последующей детализации применяется расширение кодов на подгруппы: 71.20.1 "Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания"; 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность"; 71.20.3 "Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ"; 71.20.4 "Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование"; 71.20.5 "Технический осмотр автотранспортных средств"; 71.20.6 "Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий"; 71.20.7 "Деятельность по оценке условий труда"; 71.20.8 "Сертификация продукции, услуг и организаций"; 71.20.9 "Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая".
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)Устанавливая последствия в виде увечья, эксперты руководствуются ГОСТ Р 58436-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" <8>. В соответствии с п. 3.6 этого документа "увечье" предполагает телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. Исчерпывающий перечень последствий, которые могут быть отнесены к увечью, содержится в п. 4.6 названного нормативного акта. К таковым можно отнести полное отделение конечности, хирургическое удаление почки, деформацию челюсти, отсутствие языка, ампутацию половых органов и прочее.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)Устанавливая последствия в виде увечья, эксперты руководствуются ГОСТ Р 58436-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" <8>. В соответствии с п. 3.6 этого документа "увечье" предполагает телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. Исчерпывающий перечень последствий, которые могут быть отнесены к увечью, содержится в п. 4.6 названного нормативного акта. К таковым можно отнести полное отделение конечности, хирургическое удаление почки, деформацию челюсти, отсутствие языка, ампутацию половых органов и прочее.