Судебная практика по ст. 7.1 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 7.1 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом споре (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13736/15) дело о привлечении ООО к административной ответственности возбуждено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, выразившееся в размещении на участке твердых бытовых отходов. Суд признал, что ООО действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку на территории соответствующего городского округа действует единственное хранилище твердых бытовых отходов; администрация округа проводила мероприятия по определению возможного нового места размещения бытовых отходов, по результатам сделано заключение об отсутствии иных пригодных для строительства полигона земельных участков.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом споре (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13736/15) дело о привлечении ООО к административной ответственности возбуждено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, выразившееся в размещении на участке твердых бытовых отходов. Суд признал, что ООО действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку на территории соответствующего городского округа действует единственное хранилище твердых бытовых отходов; администрация округа проводила мероприятия по определению возможного нового места размещения бытовых отходов, по результатам сделано заключение об отсутствии иных пригодных для строительства полигона земельных участков.
Статья: Уголовная и административная ответственность за нарушение земельного законодательства: сложные вопросы применения смежных норм
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Между тем на практике, несмотря на наличие причиненного вреда, самовольное занятие земельного участка зачастую квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. Так, например, в отношении гр-на Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Выявлено, что фактическое ограждение земельного участка значительно выходит за его границы, из-за этого с южной стороны участка уменьшена ширина проезда, относящегося к территории общего пользования, чем нарушаются права смежных землепользователей <8>. Вероятно, в данном примере суд, несмотря на то что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 330 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, учел отсутствие заявлений о причиненном существенном вреде со стороны собственника участка и других лиц.
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Между тем на практике, несмотря на наличие причиненного вреда, самовольное занятие земельного участка зачастую квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. Так, например, в отношении гр-на Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Выявлено, что фактическое ограждение земельного участка значительно выходит за его границы, из-за этого с южной стороны участка уменьшена ширина проезда, относящегося к территории общего пользования, чем нарушаются права смежных землепользователей <8>. Вероятно, в данном примере суд, несмотря на то что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 330 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, учел отсутствие заявлений о причиненном существенном вреде со стороны собственника участка и других лиц.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома и установку незаконных ограждений
(КонсультантПлюс, 2026)Не привлекают к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) за незаконную установку ограждения, если нарушение было обнаружено специалистом административного органа в результате привлечения к прокурорской проверке и относилось к предмету прокурорского надзора
(КонсультантПлюс, 2026)Не привлекают к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) за незаконную установку ограждения, если нарушение было обнаружено специалистом административного органа в результате привлечения к прокурорской проверке и относилось к предмету прокурорского надзора
Важнейшая практика по ст. 7.1 КоАП РФВажнейшая практика по ст. 7.1 КоАП РФ
Статья: Противодействие нацизму и экстремизму: выборочное исследование судебной практики по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в контексте действующего законодательства
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)В юридической литературе также можно встретить утверждение о существовании общего правила, состоящего в том, что любые длящиеся административные правонарушения (а значит, и предусмотренные частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ деяния) совершаются в форме бездействия. Единственным исключением из данного правила провозгласивший его автор счел правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, - самовольный захват земельного участка <39>. Между тем в шести из десяти попавших в нашу выборку дел инкриминируемое деяние совершено путем размещения определенной информации в сети Интернет, то есть начиналось деяние с действия и лишь затем продолжалось бездействием, выразившимся в невыполнении обязанности по удалению запрещенного контента.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)В юридической литературе также можно встретить утверждение о существовании общего правила, состоящего в том, что любые длящиеся административные правонарушения (а значит, и предусмотренные частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ деяния) совершаются в форме бездействия. Единственным исключением из данного правила провозгласивший его автор счел правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, - самовольный захват земельного участка <39>. Между тем в шести из десяти попавших в нашу выборку дел инкриминируемое деяние совершено путем размещения определенной информации в сети Интернет, то есть начиналось деяние с действия и лишь затем продолжалось бездействием, выразившимся в невыполнении обязанности по удалению запрещенного контента.
Статья: К вопросу о признании права на земельный участок
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Несмотря на наличие точных и четких законодательных формулировок, применение процедуры приобретательной давности к земельным участкам как объектам недвижимости порождает ряд проблем в судебной практике, поскольку в ЗК РФ приобретательная давность никак не упоминается, а использование участка без надлежащих правовых оснований можно квалифицировать как самовольное занятие земельного участка (за это ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность). ГК РФ оставляет открытым и вопрос о том, в рамках каких форм собственности действует институт приобретательной давности. Должна ли идти речь только о государственных и муниципальных землях [10], или и о частных землях тоже [4]? Дело в том, что бесхозяйных земельных участков не бывает - действует презумпция государственной собственности на них, установленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ. И даже если земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, он все равно находится в неразграниченной государственной собственности, т.е. не является бесхозяйным. С учетом формулировок ст. 8 Конституции РФ и сложившейся судебной практики можно утверждать, что все формы собственности на землю равны, и земельный участок в рамках любой из них может перейти к лицу в силу приобретательной давности. Тем не менее следует заметить, что в федеральной, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности могут быть только те земельные участки, которые необходимы соответствующим уровням публичной власти для решения стоящих перед ними задач. Соответственно, даже если находящийся в федеральной собственности земельный участок (например, для нужд обороны) в течение длительного времени не используется, частная собственность в силу приобретательной давности на него возникнуть не сможет, поскольку он ограничен в обороте. Поэтому в частную собственность по процедуре приобретательной давности могут перейти только земельные участки из состава неразграниченной государственной собственности, которые свободны в обороте.
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)Несмотря на наличие точных и четких законодательных формулировок, применение процедуры приобретательной давности к земельным участкам как объектам недвижимости порождает ряд проблем в судебной практике, поскольку в ЗК РФ приобретательная давность никак не упоминается, а использование участка без надлежащих правовых оснований можно квалифицировать как самовольное занятие земельного участка (за это ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность). ГК РФ оставляет открытым и вопрос о том, в рамках каких форм собственности действует институт приобретательной давности. Должна ли идти речь только о государственных и муниципальных землях [10], или и о частных землях тоже [4]? Дело в том, что бесхозяйных земельных участков не бывает - действует презумпция государственной собственности на них, установленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ. И даже если земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, он все равно находится в неразграниченной государственной собственности, т.е. не является бесхозяйным. С учетом формулировок ст. 8 Конституции РФ и сложившейся судебной практики можно утверждать, что все формы собственности на землю равны, и земельный участок в рамках любой из них может перейти к лицу в силу приобретательной давности. Тем не менее следует заметить, что в федеральной, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности могут быть только те земельные участки, которые необходимы соответствующим уровням публичной власти для решения стоящих перед ними задач. Соответственно, даже если находящийся в федеральной собственности земельный участок (например, для нужд обороны) в течение длительного времени не используется, частная собственность в силу приобретательной давности на него возникнуть не сможет, поскольку он ограничен в обороте. Поэтому в частную собственность по процедуре приобретательной давности могут перейти только земельные участки из состава неразграниченной государственной собственности, которые свободны в обороте.