Судебная практика по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 N 77-3993/2024 (УИД 03RS0044-01-2024-001234-35)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, действия переквалифицированы по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту хищения сапог потерпевшей на ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; приговор отменен в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в части зачета в срок лишения свободы отбытой части наказания по предыдущему приговору, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, действия переквалифицированы по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту хищения сапог потерпевшей на ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; приговор отменен в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в части зачета в срок лишения свободы отбытой части наказания по предыдущему приговору, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 77-3/2024 (УИД 11RS0001-01-2022-018309-36)
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями о движении денежных средств по счетам. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии являются допустимым доказательством, его показания получены в установленном УПК РФ порядке, достоверных сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволяющем ему давать показания, в деле отсутствуют. Как следует, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сведениями о движении денежных средств по счетам. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии являются допустимым доказательством, его показания получены в установленном УПК РФ порядке, достоверных сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, не позволяющем ему давать показания, в деле отсутствуют. Как следует, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Будет ли поддержано более широкое понимание приготовительной деятельности по завладению картой (информацией) к краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), покажет судебная практика. Но в проанализированных разъяснениях Пленума (п. 25.1 Постановления N 29 и п. 21 Постановления N 48) нельзя не увидеть единого подхода к оценке любых действий по завладению (получению) информацией (картой) как деятельности, предваряющей выполнение состава хищения.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Будет ли поддержано более широкое понимание приготовительной деятельности по завладению картой (информацией) к краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), покажет судебная практика. Но в проанализированных разъяснениях Пленума (п. 25.1 Постановления N 29 и п. 21 Постановления N 48) нельзя не увидеть единого подхода к оценке любых действий по завладению (получению) информацией (картой) как деятельности, предваряющей выполнение состава хищения.
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вскоре после этого в уголовном законе появился п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в судебной практике применительно к данной разновидности кражи встал вопрос о месте совершения преступления и, как следствие, подсудности. При этом суды не были склонны применять подход Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 к краже <5>, <6>, хотя опять-таки практика тоже была противоречива <7>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вскоре после этого в уголовном законе появился п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в судебной практике применительно к данной разновидности кражи встал вопрос о месте совершения преступления и, как следствие, подсудности. При этом суды не были склонны применять подход Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 к краже <5>, <6>, хотя опять-таки практика тоже была противоречива <7>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.