Судебная практика по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 10-7720/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела (жалоб, ходатайств, заявлений, материалов дела) по подсудности (о передаче дела, жалобы в другой суд).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела (жалоб, ходатайств, заявлений, материалов дела) по подсудности (о передаче дела, жалобы в другой суд).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 N 77-3247/2022
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (кража; мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.При данных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицировал действия Б. по эпизоду хищения 5 480 рублей у потерпевшей ФИО9 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (кража; мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.При данных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицировал действия Б. по эпизоду хищения 5 480 рублей у потерпевшей ФИО9 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Анализ судебной практики показывает, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ оцениваются действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и осуществило изъятие денежных средств в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов. Так, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ М., который, используя предварительно изъятую у потерпевшей банковскую карту, а также информацию о ПИН-коде, которую потерпевшая сообщила М. ранее, через банкомат осуществил четыре операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета в размере 33 864 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб <9>.
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Анализ судебной практики показывает, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ оцениваются действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и осуществило изъятие денежных средств в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов. Так, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ М., который, используя предварительно изъятую у потерпевшей банковскую карту, а также информацию о ПИН-коде, которую потерпевшая сообщила М. ранее, через банкомат осуществил четыре операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета в размере 33 864 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб <9>.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Будет ли поддержано более широкое понимание приготовительной деятельности по завладению картой (информацией) к краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), покажет судебная практика. Но в проанализированных разъяснениях Пленума (п. 25.1 Постановления N 29 и п. 21 Постановления N 48) нельзя не увидеть единого подхода к оценке любых действий по завладению (получению) информацией (картой) как деятельности, предваряющей выполнение состава хищения.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Будет ли поддержано более широкое понимание приготовительной деятельности по завладению картой (информацией) к краже (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), покажет судебная практика. Но в проанализированных разъяснениях Пленума (п. 25.1 Постановления N 29 и п. 21 Постановления N 48) нельзя не увидеть единого подхода к оценке любых действий по завладению (получению) информацией (картой) как деятельности, предваряющей выполнение состава хищения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.