Судебная практика по осаго о взыскании ущерба в порядке регресса
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по осаго о взыскании ущерба в порядке регресса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 14 Закона об ОСАГООбзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006)
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алишкеевича Дениса Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 12, абзацем третьим пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью первой статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рядом положений подзаконных актов"По мнению Д.П. Алишкеевича, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к нарушению прав граждан, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая, в том числе в части установления обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с повреждением его имущества, оценки порядка формирования выплатного дела, взыскания с причинителя вреда в порядке регресса материального ущерба, возникшего в связи с выплаченной пострадавшей стороне компенсацией.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алишкеевича Дениса Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 12, абзацем третьим пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью первой статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рядом положений подзаконных актов"По мнению Д.П. Алишкеевича, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к нарушению прав граждан, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая, в том числе в части установления обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с повреждением его имущества, оценки порядка формирования выплатного дела, взыскания с причинителя вреда в порядке регресса материального ущерба, возникшего в связи с выплаченной пострадавшей стороне компенсацией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
Готовое решение: Что делать при отказе работника вернуть вверенное ему служебное имущество работодателю при увольнении
(КонсультантПлюс, 2025)Вы вправе потребовать от работника вернуть принадлежащее вам имущество, которое передавали ему во временное пользование для выполнения трудовых обязанностей. Если работник не может или отказывается его вернуть, он должен возместить вам прямой действительный ущерб, за исключением отдельных случаев (ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1). Главное, убедитесь, что факт передачи ему такого имущества зафиксирован документально. Иначе требование о его возврате или возмещении ущерба в связи с тем, что работник не вернул вам это имущество, может быть признано незаконным. Встречается судебная практика, когда суд отказывал работодателю во взыскании с работника материального ущерба, поскольку отсутствовали, в частности, доказательства передачи работнику материальных ценностей (см., например, Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-26381).
(КонсультантПлюс, 2025)Вы вправе потребовать от работника вернуть принадлежащее вам имущество, которое передавали ему во временное пользование для выполнения трудовых обязанностей. Если работник не может или отказывается его вернуть, он должен возместить вам прямой действительный ущерб, за исключением отдельных случаев (ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1). Главное, убедитесь, что факт передачи ему такого имущества зафиксирован документально. Иначе требование о его возврате или возмещении ущерба в связи с тем, что работник не вернул вам это имущество, может быть признано незаконным. Встречается судебная практика, когда суд отказывал работодателю во взыскании с работника материального ущерба, поскольку отсутствовали, в частности, доказательства передачи работнику материальных ценностей (см., например, Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-26381).
"Сложные вопросы дисциплинарных взысканий"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При этом судебная практика в отношении взыскания ущерба также не однозначна.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При этом судебная практика в отношении взыскания ущерба также не однозначна.
Статья: Социализация корпоративного управления
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее ущерб (в нашем случае учредитель или акционер), должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что руководитель совершил конкретные действия, направленные на получение личной выгоды. Другими словами, собственник должен доказать, что допущенное директором нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим компании и ее учредителям получить выгоду <31>.
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее ущерб (в нашем случае учредитель или акционер), должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что руководитель совершил конкретные действия, направленные на получение личной выгоды. Другими словами, собственник должен доказать, что допущенное директором нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим компании и ее учредителям получить выгоду <31>.
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Для взыскания ущерба от ДТП нужны обе эти экспертизы. Первую вы предъявите страховой компании для получения выплаты по ОСАГО, вторую - в суд для взыскания полной суммы ущерба. Поэтому целесообразно попросить эксперта подготовить сразу два заключения: по обеим методикам. Для него это не составит большого труда, потому что фотографии, список запчастей и работ у обеих экспертиз будут одинаковые. А вы сможете договориться с экспертом о существенной скидке на вторую экспертизу.
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Для взыскания ущерба от ДТП нужны обе эти экспертизы. Первую вы предъявите страховой компании для получения выплаты по ОСАГО, вторую - в суд для взыскания полной суммы ущерба. Поэтому целесообразно попросить эксперта подготовить сразу два заключения: по обеим методикам. Для него это не составит большого труда, потому что фотографии, список запчастей и работ у обеих экспертиз будут одинаковые. А вы сможете договориться с экспертом о существенной скидке на вторую экспертизу.
Статья: Возмещение убытков, связанных с причинением вреда земельным участкам
(Тоточенко Д.А.)
("Экологическое право", 2019, N 5)В статье исследуются особенности возмещения убытков, связанных с причинением вреда земельным участкам. Автор приводит положительные примеры из судебной практики, связанные со взысканием как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также определяет особенности возмещения вреда правообладателям земельных участков, носящего как экономический, так и экологический характер.
(Тоточенко Д.А.)
("Экологическое право", 2019, N 5)В статье исследуются особенности возмещения убытков, связанных с причинением вреда земельным участкам. Автор приводит положительные примеры из судебной практики, связанные со взысканием как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а также определяет особенности возмещения вреда правообладателям земельных участков, носящего как экономический, так и экологический характер.
Статья: Топ-3 случаев, когда переплату с работника сложно взыскать
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба - излишне выплаченной зарплаты. Ссылался на установленный факт нарушения работником служебной дисциплины: сотрудник систематически (3 раза в неделю) отсутствовал на рабочем месте в течение часа в связи с посещением тренировок в фитнес-центре. При этом зарплата начислялась ему за полный рабочий день, что повлекло ее переплату более чем за год. Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с работника 52 823 руб. 48 коп. лишней зарплаты и расходы на госпошлину. Апелляция и кассация с этим не согласились. Для удержания из зарплаты требуется соблюдение условий, указанных в ст. 137 ТК РФ, что материалами дела не установлено. Также работодатель не представил доказательств того, что работник в указанный период не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также что его неправомерные действия причинили ущерб в спорном размере (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу N 88-8214/2022).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба - излишне выплаченной зарплаты. Ссылался на установленный факт нарушения работником служебной дисциплины: сотрудник систематически (3 раза в неделю) отсутствовал на рабочем месте в течение часа в связи с посещением тренировок в фитнес-центре. При этом зарплата начислялась ему за полный рабочий день, что повлекло ее переплату более чем за год. Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с работника 52 823 руб. 48 коп. лишней зарплаты и расходы на госпошлину. Апелляция и кассация с этим не согласились. Для удержания из зарплаты требуется соблюдение условий, указанных в ст. 137 ТК РФ, что материалами дела не установлено. Также работодатель не представил доказательств того, что работник в указанный период не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также что его неправомерные действия причинили ущерб в спорном размере (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу N 88-8214/2022).
Статья: Ответственность работодателя за имущество работника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Судебная практика. Суды отказали во взыскании ущерба из-за пропажи личных вещей работника, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей в рамках трудовых отношений. Было учтено также следующее:
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Судебная практика. Суды отказали во взыскании ущерба из-за пропажи личных вещей работника, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей в рамках трудовых отношений. Было учтено также следующее:
Статья: Как документировать брак в работе сотрудников и доказывать в суде
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Судебная практика о взыскании с сотрудников материального ущерба неоднородна, решение, как правило, зависит от конкретных обстоятельств дела. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба. Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, доказать вину работника. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Судебная практика о взыскании с сотрудников материального ущерба неоднородна, решение, как правило, зависит от конкретных обстоятельств дела. Поскольку работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений, Трудовой кодекс установил довольно существенные ограничения для взыскания работодателем причиненного ему ущерба. Работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, доказать вину работника. Отсутствие таких доказательств будет расценено как аргумент в пользу работника.
Статья: Ответственность работодателя за вред, причиненный работником
(Грозовская Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Суды первой и второй инстанции указанные требования удовлетворили. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако арбитражный суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее: "Собственником автомобиля является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком. Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во внерабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, также оценены и не приняты судом, т.к. отсутствуют документальные доказательства противоправности завладения работником транспортного средства, а сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А65-32986/2019).
(Грозовская Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Суды первой и второй инстанции указанные требования удовлетворили. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако арбитражный суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее: "Собственником автомобиля является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком. Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во внерабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, также оценены и не приняты судом, т.к. отсутствуют документальные доказательства противоправности завладения работником транспортного средства, а сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А65-32986/2019).
Статья: Две роковые ошибки перевозчика
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Судебная практика. Общество просило суд взыскать с перевозчика ущерб за частичную утрату груза - лома черных металлов: отгружали 61 300 кг, а после приемки выявили недостачу в 7 150 кг. Суд в иске отказал: осмотр вагона с грузом по прибытии производился приемосдатчиком ответчика совместно с приемосдатчиком грузополучателя. Памятка приемосдатчика подписана представителем грузополучателя без замечаний, какие-либо отметки о недостаче или признаках хищения отсутствовали. Груз поступил в исправном полувагоне и не имел признаков недостачи, утраты или повреждений, которые могли бы быть обнаружены грузополучателем; от грузополучателя информация о недостаче груза также не поступала. Погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя, в указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась, обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствовала. В таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не было (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 N Ф02-784/2023 по делу N А33-7304/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Судебная практика. Общество просило суд взыскать с перевозчика ущерб за частичную утрату груза - лома черных металлов: отгружали 61 300 кг, а после приемки выявили недостачу в 7 150 кг. Суд в иске отказал: осмотр вагона с грузом по прибытии производился приемосдатчиком ответчика совместно с приемосдатчиком грузополучателя. Памятка приемосдатчика подписана представителем грузополучателя без замечаний, какие-либо отметки о недостаче или признаках хищения отсутствовали. Груз поступил в исправном полувагоне и не имел признаков недостачи, утраты или повреждений, которые могли бы быть обнаружены грузополучателем; от грузополучателя информация о недостаче груза также не поступала. Погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя, в указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась, обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствовала. В таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не было (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 N Ф02-784/2023 по делу N А33-7304/2022).