Судебная практика по ч.3 ст.264 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ч.3 ст.264 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.С.Ф. в установленном порядке не отменено. Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривается и не опровергается сторонами по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - 100000 рублей, суд учитывал длительность предварительного следствия по уголовному делу, небольшое количество проведенных с участием истца следственных действий, принцип разумности и справедливости."
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 N 1-212/2021, 22-2070/2021
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен.Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 "58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", осужденному Л.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен.Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 "58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", осужденному Л.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Примирение обвиняемого в нетяжком преступлении с родственником потерпевшего, погибшего в результате этого преступления
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 11)Воронежский областной суд в Справке по результатам обобщения судебной практики за 2018 год констатирует, что на основании ст. 25 УПК РФ судами области прекращались уголовные дела в отношении обвиняемых по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе в случаях грубого нарушения ПДД РФ. Но авторы Справки указывают, что примирение с потерпевшим - физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, и полагают, что, хотя в законе нет запрета на прекращение дел указанной категории, подходить к решению этого вопроса следует осторожно [8].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 11)Воронежский областной суд в Справке по результатам обобщения судебной практики за 2018 год констатирует, что на основании ст. 25 УПК РФ судами области прекращались уголовные дела в отношении обвиняемых по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе в случаях грубого нарушения ПДД РФ. Но авторы Справки указывают, что примирение с потерпевшим - физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, и полагают, что, хотя в законе нет запрета на прекращение дел указанной категории, подходить к решению этого вопроса следует осторожно [8].
Статья: Ответственность за смерть людей при пожаре при эксплуатации зданий и сооружений
(Вербицкая Ю.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)"Судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ".
(Вербицкая Ю.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)"Судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова"Отмеченные существенные недостатки юридической конструкции статьи 265 УК РФ, крайняя противоречивость в ее понимании и высокая возможность произвольного правоприменения позволяют сделать вывод о ее несоответствии требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова"Отмеченные существенные недостатки юридической конструкции статьи 265 УК РФ, крайняя противоречивость в ее понимании и высокая возможность произвольного правоприменения позволяют сделать вывод о ее несоответствии требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.