Судебная практика по ч.3 ст.8.8 КоАп РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ч.3 ст.8.8 КоАп РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Гражданин (Должностное лицо, Организация) обжалует привлечение к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: КС разрешил использовать землю для вспомогательной деятельности без уведомления властей
(Арутюнов А., Горелов А., Стрижова Т.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Конституционный Суд в своем решении от 16.10.2020 в очередной раз привел противоречивую судебную практику к единообразию. Ранее расширительное толкование ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) приводило к тому, что за одни и те же действия кто-то привлекался к ответственности, а кто-то избегал ее. Теперь разночтениям положен конец. Давайте разберемся, что было и что стало. Ранее государственные контролирующие органы проверяли и привлекали к ответственности за то, что при целевом назначении земли собственник не мог использовать часть этой земли в иных, не запрещенных законом целях. Например, земля под индивидуально-жилищное строительство (ИЖС) не могла использоваться под иные цели, например разведение мелкого скота, садоводство и огородничество. Таким образом, правоприменители существенно ограничивали право собственности владельцев земли. Притом что исходя из прямого понимания понятия земли ИЖС выходит, что собственник использует землю и дом для целей постоянного проживания и обеспечения себя продуктами питания и возможным заработком. Такие толкования в настоящее время устранены. В настоящее время разумность, логичность и целесообразность прямого толкования назначения земли "взяло верх" и собственник может использовать свою землю в несколько большем объеме по целевому назначению. При этом сама статья не отменена, в нее только будут внесены изменения с учетом данного вердикта Конституционного Суда. Статья продолжит свое действие для случаев целенаправленного нарушения закона, в частности когда землю под ИЖС используют, например, для организации свалок, промышленной зоны или иных вариантов использования, которые существенно отличаются от обычного разумного использования земли и влекут за собой существенную порчу земли, после окончания использования которой требуется производить рекультивацию или иные действия для восстановления земли. Теперь добросовестный собственник не обязан проходить все бюрократические "круги ада" для внесения изменений в дополнительные категории разрешенного использования. Фактически власть встала на защиту "простого человека", избавив его от столкновения с бездушным чиновничеством.
(Арутюнов А., Горелов А., Стрижова Т.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Конституционный Суд в своем решении от 16.10.2020 в очередной раз привел противоречивую судебную практику к единообразию. Ранее расширительное толкование ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) приводило к тому, что за одни и те же действия кто-то привлекался к ответственности, а кто-то избегал ее. Теперь разночтениям положен конец. Давайте разберемся, что было и что стало. Ранее государственные контролирующие органы проверяли и привлекали к ответственности за то, что при целевом назначении земли собственник не мог использовать часть этой земли в иных, не запрещенных законом целях. Например, земля под индивидуально-жилищное строительство (ИЖС) не могла использоваться под иные цели, например разведение мелкого скота, садоводство и огородничество. Таким образом, правоприменители существенно ограничивали право собственности владельцев земли. Притом что исходя из прямого понимания понятия земли ИЖС выходит, что собственник использует землю и дом для целей постоянного проживания и обеспечения себя продуктами питания и возможным заработком. Такие толкования в настоящее время устранены. В настоящее время разумность, логичность и целесообразность прямого толкования назначения земли "взяло верх" и собственник может использовать свою землю в несколько большем объеме по целевому назначению. При этом сама статья не отменена, в нее только будут внесены изменения с учетом данного вердикта Конституционного Суда. Статья продолжит свое действие для случаев целенаправленного нарушения закона, в частности когда землю под ИЖС используют, например, для организации свалок, промышленной зоны или иных вариантов использования, которые существенно отличаются от обычного разумного использования земли и влекут за собой существенную порчу земли, после окончания использования которой требуется производить рекультивацию или иные действия для восстановления земли. Теперь добросовестный собственник не обязан проходить все бюрократические "круги ада" для внесения изменений в дополнительные категории разрешенного использования. Фактически власть встала на защиту "простого человека", избавив его от столкновения с бездушным чиновничеством.
Статья: "Безответственное" изменение вида использования земельного участка. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 и Постановлению КС РФ от 16.10.2020 N 42-П
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)<27> Пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)<27> Пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 3-О
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.