Суд не является органом преследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не является органом преследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не принял решение о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УПК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. В этом случае действует принцип асимметрии ревизионного начала.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. В этом случае действует принцип асимметрии ревизионного начала.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(ред. от 27.10.2025)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья: Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим: суд не наделяется по делам данной категории какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия <10>. В Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" <11>.
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим: суд не наделяется по делам данной категории какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия <10>. В Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" <11>.
Статья: Вопрос о типологической принадлежности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его дальнейших перспективах
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
Статья: Проблемы и трудности, связанные с реализацией в уголовном процессе права стороны защиты на содействие специалиста (сообщение I)
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в разъяснение норм УПК РФ (о состязательности сторон), "в соответствии с названным конституционным принципом УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение" (п. 3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" <1>).
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в разъяснение норм УПК РФ (о состязательности сторон), "в соответствии с названным конституционным принципом УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение" (п. 3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" <1>).
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не вправе возбудить уголовное дело и суд. В силу принципа состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полномочие по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела является элементом функции обвинения, и оно возложено исключительно на участников со стороны обвинения.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не вправе возбудить уголовное дело и суд. В силу принципа состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полномочие по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела является элементом функции обвинения, и оно возложено исключительно на участников со стороны обвинения.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Статья: Соотношение публичного, частного и состязательного начал в рамках исторической формы уголовного процесса России
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Олицетворению состязательности исключительно с судебной деятельностью в немалой степени способствует тот факт, что норма Конституции РФ <7>, устанавливающая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), располагается в главе 7 "Судебная власть и прокуратура", при этом упоминание об адвокатуре, несмотря на значимость ее правозащитной деятельности, отсутствует. В ст. 15 УПК РФ, несмотря на удостоверение отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимости возложения их на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также положения суда, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, особый акцент сделан на том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (курсив - Е.Г.), что означает признание государством невозможности подобного равенства в досудебном производстве прежде всего в силу публичного характера уголовного преследования и масштабности государственных и общественных интересов, защищаемых государством.
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Олицетворению состязательности исключительно с судебной деятельностью в немалой степени способствует тот факт, что норма Конституции РФ <7>, устанавливающая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), располагается в главе 7 "Судебная власть и прокуратура", при этом упоминание об адвокатуре, несмотря на значимость ее правозащитной деятельности, отсутствует. В ст. 15 УПК РФ, несмотря на удостоверение отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимости возложения их на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также положения суда, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, особый акцент сделан на том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (курсив - Е.Г.), что означает признание государством невозможности подобного равенства в досудебном производстве прежде всего в силу публичного характера уголовного преследования и масштабности государственных и общественных интересов, защищаемых государством.
Статья: Влияние правовой аргументации на эффективность международного и национального правосудия
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Указанная проблема была предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, и его позиция отражена в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Конституционный Суд РФ еще ранее в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ обратил внимание на важность соблюдения конституционных принципов состязательности и равенства сторон, указав, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Такая позиция соответствует утверждению концепции о роли судьи в качестве арбитра и позволяет поддерживать необходимый баланс для эффективной правовой аргументации.
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Указанная проблема была предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, и его позиция отражена в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Конституционный Суд РФ еще ранее в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ обратил внимание на важность соблюдения конституционных принципов состязательности и равенства сторон, указав, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Такая позиция соответствует утверждению концепции о роли судьи в качестве арбитра и позволяет поддерживать необходимый баланс для эффективной правовой аргументации.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Попытка оградить суд от обвинительной функции путем указания в ч. 3 ст. 15 УПК РФ на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создала поле для научных дискуссий по поводу пассивности суда в состязательном уголовном процессе. В отдельных случаях у правоприменителя (суда) также складывается ложное впечатление, что деятельность суда зависима от позиций сторон и сводится к пассивному наблюдению за действиями состязающихся сторон (ч. 3 ст. 15, ст. 243 и др. УПК РФ). Однако это не так.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Попытка оградить суд от обвинительной функции путем указания в ч. 3 ст. 15 УПК РФ на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создала поле для научных дискуссий по поводу пассивности суда в состязательном уголовном процессе. В отдельных случаях у правоприменителя (суда) также складывается ложное впечатление, что деятельность суда зависима от позиций сторон и сводится к пассивному наблюдению за действиями состязающихся сторон (ч. 3 ст. 15, ст. 243 и др. УПК РФ). Однако это не так.
Статья: Нормативно-правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения: проблемы и недочеты
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Следовательно, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Мы полагаем, что, исходя из данного законодательного предписания, при рассмотрении дел об изменении вида ИУ в судебном разбирательстве должны участвовать все стороны уголовного процесса. Прокурор должен поддержать представление администрации ИУ и доказать, что осужденный действительно является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) и что его дальнейшее исправление возможно только в случае ужесточения режима отбывания наказания. В это же время сторона защиты вправе представлять свои аргументы по данному поводу. Для рассмотрения дела по существу и принятия справедливого решения суд может прибегнуть к помощи иных участников уголовного процесса, перечень которых также определен уголовно-процессуальным законодательством.
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Следовательно, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Мы полагаем, что, исходя из данного законодательного предписания, при рассмотрении дел об изменении вида ИУ в судебном разбирательстве должны участвовать все стороны уголовного процесса. Прокурор должен поддержать представление администрации ИУ и доказать, что осужденный действительно является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) и что его дальнейшее исправление возможно только в случае ужесточения режима отбывания наказания. В это же время сторона защиты вправе представлять свои аргументы по данному поводу. Для рассмотрения дела по существу и принятия справедливого решения суд может прибегнуть к помощи иных участников уголовного процесса, перечень которых также определен уголовно-процессуальным законодательством.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)На практике возникает вопрос: как следует поступить суду, если к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, либо в приложении нет копии постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания, постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. некоторых из процессуальных документов, необходимость которых для принятия судом решения очевидна? Представляется, что обращение в суд с ходатайством, хотя бы и согласованным уполномоченным лицом, но не содержащим приложения в виде материалов, подтверждающих его обоснованность (либо в случае недостаточности таких материалов), должно влечь принятие судом решения о возвращении ходатайства без рассмотрения. То есть на практике сформировался дополнительный критерий возвращения ходатайства об избрании либо продлении меры пресечения без рассмотрения - отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Подобный вывод основывается на том, что суд не вправе осуществлять сбор материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании или о продлении меры пресечения, поскольку подобные действия несовместимы с принципом состязательности сторон и выходят за пределы уголовно-процессуальной функции суда. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК).