Суд не допросил эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не допросил эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 N 33-10333/2025 (УИД 77RS0024-02-2021-025140-82)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры. Ответчик свои обязательства по проведению указанных работ в срок, установленный договором, не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры. Ответчик свои обязательства по проведению указанных работ в срок, установленный договором, не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-27009/2024 (УИД 73RS0004-01-2023-007283-90)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, после вселения истцами обнаружены строительные недостатки, которые не устранены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, после вселения истцами обнаружены строительные недостатки, которые не устранены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дома на территориях СНТ. Какие споры они проходят
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)ЕСПЧ счел важным отметить, что, учитывая характер предъявленного Д. иска, который, согласно собственным выводам израильского суда, касался ухода, преимущественно оказываемого другими лицами медицинской бригады в университетской больнице Любляны, показания медицинского персонала имели решающее значение для установления фактов и, следовательно, для исхода разбирательства. Далее указано, что единственным доказательством, представленным со стороны Д. на судебном процессе в Израиле, было заключение эксперта Р. Несмотря на то что это доказательство могло иметь важное значение, оно имело ограниченный вес из-за отсутствия подтверждающего заключения словенского анестезиолога, которое было исключено из материалов дела вместе со всеми остальными показаниями членов медицинской бригады. Кроме того, израильский суд так и не допросил словенского эксперта по правовым вопросам. Между тем экспертное мнение этого лица было важным для оценки довода Д. о том, что в настоящем споре должен был применяться закон Словении и, соответственно, срок исковой давности истек. В альтернативном случае согласно праву данного государства ответственность за любую врачебную ошибку должна нести больница.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)ЕСПЧ счел важным отметить, что, учитывая характер предъявленного Д. иска, который, согласно собственным выводам израильского суда, касался ухода, преимущественно оказываемого другими лицами медицинской бригады в университетской больнице Любляны, показания медицинского персонала имели решающее значение для установления фактов и, следовательно, для исхода разбирательства. Далее указано, что единственным доказательством, представленным со стороны Д. на судебном процессе в Израиле, было заключение эксперта Р. Несмотря на то что это доказательство могло иметь важное значение, оно имело ограниченный вес из-за отсутствия подтверждающего заключения словенского анестезиолога, которое было исключено из материалов дела вместе со всеми остальными показаниями членов медицинской бригады. Кроме того, израильский суд так и не допросил словенского эксперта по правовым вопросам. Между тем экспертное мнение этого лица было важным для оценки довода Д. о том, что в настоящем споре должен был применяться закон Словении и, соответственно, срок исковой давности истек. В альтернативном случае согласно праву данного государства ответственность за любую врачебную ошибку должна нести больница.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Преобладание принципа письменности в суде советской кассации также являлось одним из недостатков в гражданском судопроизводстве. Кассация не устанавливала каких-либо новых фактов, не допрашивала свидетелей и экспертов, обстоятельства дела изучались по протоколам и другим письменным материалам. При рассмотрении дела, как правило, на основании имеющихся письменных документов допускались те же ошибки, которые имели место в деятельности суда первой инстанции.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Преобладание принципа письменности в суде советской кассации также являлось одним из недостатков в гражданском судопроизводстве. Кассация не устанавливала каких-либо новых фактов, не допрашивала свидетелей и экспертов, обстоятельства дела изучались по протоколам и другим письменным материалам. При рассмотрении дела, как правило, на основании имеющихся письменных документов допускались те же ошибки, которые имели место в деятельности суда первой инстанции.
Статья: Процессуальные и организационные особенности взаимодействия эксперта и суда по медицинским спорам
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2024, N 6)Во-первых, экспертиза должна быть назначена своевременно, т.е. после получения всех письменных доказательств, опроса сторон и допроса свидетелей. Напомню, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Например, медицинская организация не была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, так как судебная повестка была направлена по адресу, который ранее был внесен в ЕГРЮЛ и впоследствии изменен учредителями. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика увидел определение о назначении судебной экспертизы. Клиникой была подана частная жалоба, в которой указано на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, так как не истребована медицинская документация в полном объеме и со всех клиник, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лечебные учреждения, где проходила обследование и лечение истец, не допрошены свидетели-врачи, ответчик был лишен возможности представить письменное мнение по делу, которое следует направить экспертам. Таким образом, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд имеет право назначить судебную экспертизу, объективно ее назначение является нецелесообразным ввиду практически полного отсутствия доказательств по делу.
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2024, N 6)Во-первых, экспертиза должна быть назначена своевременно, т.е. после получения всех письменных доказательств, опроса сторон и допроса свидетелей. Напомню, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Например, медицинская организация не была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, так как судебная повестка была направлена по адресу, который ранее был внесен в ЕГРЮЛ и впоследствии изменен учредителями. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика увидел определение о назначении судебной экспертизы. Клиникой была подана частная жалоба, в которой указано на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, так как не истребована медицинская документация в полном объеме и со всех клиник, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лечебные учреждения, где проходила обследование и лечение истец, не допрошены свидетели-врачи, ответчик был лишен возможности представить письменное мнение по делу, которое следует направить экспертам. Таким образом, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд имеет право назначить судебную экспертизу, объективно ее назначение является нецелесообразным ввиду практически полного отсутствия доказательств по делу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).