Субсидиарная ответственность учредителя казенного предприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя казенного предприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 N Ф04-6818/2021 по делу N А67-581/2021
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности предприятия по обязательным платежам, пени и санкциям.
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения начисленной задолженности и находится в процедуре ликвидации, в связи с чем собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие достаточного имущества для погашения спорной задолженности, собственник имущества несет в течение 6 месяцев субсидиарную ответственность при изменении вида казенного предприятия на унитарное.Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Законом N 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам предприятия в случае его ликвидации. Налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя Предприятия.
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности предприятия по обязательным платежам, пени и санкциям.
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения начисленной задолженности и находится в процедуре ликвидации, в связи с чем собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие достаточного имущества для погашения спорной задолженности, собственник имущества несет в течение 6 месяцев субсидиарную ответственность при изменении вида казенного предприятия на унитарное.Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Законом N 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам предприятия в случае его ликвидации. Налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника - учредителя Предприятия.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 N 88-4749/2022
Категория: Гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О привлечении к субсидиарной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С учетом приведенных нормативных положений, и поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что МУП "Пажгинская машинно-тракторная станция" казенным предприятием не являлось; доказательств подтверждающих факт того, что неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства в материалы дела не представлено, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица в целях удовлетворения требований истца, у суда не имелось.
Категория: Гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О привлечении к субсидиарной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С учетом приведенных нормативных положений, и поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что МУП "Пажгинская машинно-тракторная станция" казенным предприятием не являлось; доказательств подтверждающих факт того, что неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства в материалы дела не представлено, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица в целях удовлетворения требований истца, у суда не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2024)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
(КонсультантПлюс, 2024)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
Статья: Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Таким образом, госкорпорации и публично-правовые компании в действительности являются не особыми видами (видом) юридических лиц, а собирательным понятием <61>. Континентально-европейским правопорядкам (и дореволюционному российскому праву) известна категория "юридическое лицо публичного права", гражданско-правовое положение которого во многом напоминает статус государственных корпораций и публично-правовых компаний. Однако современный отечественный законодатель отказался от восстановления этого вида субъектов частного (гражданского, а не публичного) права, поскольку оно предполагает неограниченную субсидиарную ответственность учредителей по всем долгам "юридических лиц публичного права". Действующее законодательство исходит из признанной в советское время возможности государства и других публично-правовых образований выступать в гражданском обороте в качестве особых, самостоятельных субъектов, которые по общему правилу не отвечают своим имуществом по долгам созданных им юридических лиц (кроме случаев ответственности по долгам казенных предприятий и казенных учреждений) (п. 1 ст. 124 и ст. 126 ГК РФ).
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Таким образом, госкорпорации и публично-правовые компании в действительности являются не особыми видами (видом) юридических лиц, а собирательным понятием <61>. Континентально-европейским правопорядкам (и дореволюционному российскому праву) известна категория "юридическое лицо публичного права", гражданско-правовое положение которого во многом напоминает статус государственных корпораций и публично-правовых компаний. Однако современный отечественный законодатель отказался от восстановления этого вида субъектов частного (гражданского, а не публичного) права, поскольку оно предполагает неограниченную субсидиарную ответственность учредителей по всем долгам "юридических лиц публичного права". Действующее законодательство исходит из признанной в советское время возможности государства и других публично-правовых образований выступать в гражданском обороте в качестве особых, самостоятельных субъектов, которые по общему правилу не отвечают своим имуществом по долгам созданных им юридических лиц (кроме случаев ответственности по долгам казенных предприятий и казенных учреждений) (п. 1 ст. 124 и ст. 126 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.