Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"По смыслу приведенного законодательства, данные правоотношения распространяют свое действие только на случаи причинения вреда гражданам и исключают возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидируемого муниципального бюджетного (автономного) учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, в данном случае договора теплоснабжения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Случаи обеспечительной субсидиарной ответственности в корпоративных правоотношениях предусмотрены законом и обусловлены вескими политико-правовыми причинами, которые, как правило, должны быть так или иначе связаны с недостаточностью имущества основного должника - юридического лица (не сформирован уставный капитал), или ввиду особенностей организационно-правовой формы предполагается, что дополнительную ответственность несут учредители (участники). Так, участники несут субсидиарную ответственность при неполной оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества <21>, а также при неадекватности оценки вносимого в уставный капитал имущества - в пределах суммы, на которую завышена такая оценка (вместе с оценщиком) (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ). Возложение субсидиарной ответственности на участников оправдано тем, что они не обеспечили в полном объеме формирование обособленного имущества юридического лица, гарантирующего интересы кредиторов <22>. Также субсидиарная ответственность наступает в случаях, когда организационно-правовая форма юридического лица не предполагает полную ответственность такого лица по своим обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. Речь идет прежде всего о юридических лицах, созданных публичным или частным собственником на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), ответственность которых по обязательствам в силу закона является ограниченной денежными средствами, либо закон устанавливает иммунитет на обращение взыскания на отдельные виды имущества таких юридических лиц (недвижимое или особо ценное движимое имущество). В связи с этим вводится субсидиарная ответственность собственника имущества юридического лица (казенного предприятия при недостаточности имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), казенного или частного учреждения при недостаточности денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ), бюджетного или автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание <23> (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ)). Во всех случаях, когда особенности организационно-правовой формы юридического лица не позволяют ему в полной мере нести ответственность по своим обязательствам или не предусматривают формирование минимального имущества, гарантирующего интересы кредиторов, законодатель должен обеспечить возложение обеспечительной субсидиарной ответственности в полном объеме на собственника имущества юридического лица или его учредителей (участников). В противном случае конструкция юридического лица превращается в неполноценного субъекта, не способного нести ответственность по своим обязательствам, что делает эту конструкцию малопригодной для его участия в гражданском обороте. Именно этими причинами обусловлена наметившаяся в последнее время тенденция расширять субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам таких юридических лиц путем снятия во многом искусственных законодательных ограничений, призванных оградить публичного собственника от ответственности по обязательствам созданных им юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ признал возможным привлекать собственника имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ), но по любым иным обязательствам, вытекающим из публичного договора, в случае ликвидации соответствующих учреждений <24>. Однако данная тенденция требует дальнейшего расширения и распространения на всех юридических лиц, имущество которых принадлежит на ограниченном вещном праве публичному собственнику <25>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Случаи обеспечительной субсидиарной ответственности в корпоративных правоотношениях предусмотрены законом и обусловлены вескими политико-правовыми причинами, которые, как правило, должны быть так или иначе связаны с недостаточностью имущества основного должника - юридического лица (не сформирован уставный капитал), или ввиду особенностей организационно-правовой формы предполагается, что дополнительную ответственность несут учредители (участники). Так, участники несут субсидиарную ответственность при неполной оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества <21>, а также при неадекватности оценки вносимого в уставный капитал имущества - в пределах суммы, на которую завышена такая оценка (вместе с оценщиком) (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ). Возложение субсидиарной ответственности на участников оправдано тем, что они не обеспечили в полном объеме формирование обособленного имущества юридического лица, гарантирующего интересы кредиторов <22>. Также субсидиарная ответственность наступает в случаях, когда организационно-правовая форма юридического лица не предполагает полную ответственность такого лица по своим обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. Речь идет прежде всего о юридических лицах, созданных публичным или частным собственником на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), ответственность которых по обязательствам в силу закона является ограниченной денежными средствами, либо закон устанавливает иммунитет на обращение взыскания на отдельные виды имущества таких юридических лиц (недвижимое или особо ценное движимое имущество). В связи с этим вводится субсидиарная ответственность собственника имущества юридического лица (казенного предприятия при недостаточности имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), казенного или частного учреждения при недостаточности денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ), бюджетного или автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание <23> (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ)). Во всех случаях, когда особенности организационно-правовой формы юридического лица не позволяют ему в полной мере нести ответственность по своим обязательствам или не предусматривают формирование минимального имущества, гарантирующего интересы кредиторов, законодатель должен обеспечить возложение обеспечительной субсидиарной ответственности в полном объеме на собственника имущества юридического лица или его учредителей (участников). В противном случае конструкция юридического лица превращается в неполноценного субъекта, не способного нести ответственность по своим обязательствам, что делает эту конструкцию малопригодной для его участия в гражданском обороте. Именно этими причинами обусловлена наметившаяся в последнее время тенденция расширять субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам таких юридических лиц путем снятия во многом искусственных законодательных ограничений, призванных оградить публичного собственника от ответственности по обязательствам созданных им юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ признал возможным привлекать собственника имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ), но по любым иным обязательствам, вытекающим из публичного договора, в случае ликвидации соответствующих учреждений <24>. Однако данная тенденция требует дальнейшего расширения и распространения на всех юридических лиц, имущество которых принадлежит на ограниченном вещном праве публичному собственнику <25>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ
(ред. от 21.11.2022)
"Об автономных учреждениях"4. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
(ред. от 21.11.2022)
"Об автономных учреждениях"4. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.