Субсидиарная ответственность банкротство налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность банкротство налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с трех физических лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам организации, признанной банкротом. Суд установил, что требования налогового органа связаны с не погашенной обществом недоимкой, которая возникла в результате создания обществом схемы фиктивного документооборота с контрагентом, который фактически никаких услуг обществу не оказывал. Инспекция указала на необходимость взыскать недоимку с физических лиц - бывшего руководителя общества, а также двух бывших руководителей его контрагента. В рамках дела о банкротстве общества суд установил, что учредители и руководители контрагента общества, не отрицая свое фактическое участие в его финансово-хозяйственной деятельности, не располагают информацией об обстоятельствах ведения хозяйственных отношений, характере оказываемых услуг, выполняемых работ, о наличии и местонахождении имущества, размере получаемой прибыли, то есть о тех обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между обществом-банкротом и его контрагентом реальных отношений. Представленные документы не позволяют подтвердить факт реального оказания консультационных услуг, складское помещение, арендованное обществом у контрагента, согласно документам непригодно для хранения товара и фактически в этих целях не использовалось. Кроме того, было установлено, что денежные средства, поступавшие от общества его контрагенту, в дальнейшем переводились на личные счета его руководителей и обналичивались. Суд пришел к выводу, что указанные лица осуществляли согласованные действия, направленные на вывод активов организации-должника, поэтому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с трех физических лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам организации, признанной банкротом. Суд установил, что требования налогового органа связаны с не погашенной обществом недоимкой, которая возникла в результате создания обществом схемы фиктивного документооборота с контрагентом, который фактически никаких услуг обществу не оказывал. Инспекция указала на необходимость взыскать недоимку с физических лиц - бывшего руководителя общества, а также двух бывших руководителей его контрагента. В рамках дела о банкротстве общества суд установил, что учредители и руководители контрагента общества, не отрицая свое фактическое участие в его финансово-хозяйственной деятельности, не располагают информацией об обстоятельствах ведения хозяйственных отношений, характере оказываемых услуг, выполняемых работ, о наличии и местонахождении имущества, размере получаемой прибыли, то есть о тех обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между обществом-банкротом и его контрагентом реальных отношений. Представленные документы не позволяют подтвердить факт реального оказания консультационных услуг, складское помещение, арендованное обществом у контрагента, согласно документам непригодно для хранения товара и фактически в этих целях не использовалось. Кроме того, было установлено, что денежные средства, поступавшие от общества его контрагенту, в дальнейшем переводились на личные счета его руководителей и обналичивались. Суд пришел к выводу, что указанные лица осуществляли согласованные действия, направленные на вывод активов организации-должника, поэтому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформации института несостоятельности в условиях пандемии COVID-19 в России и некоторых странах Европы
(Файзрахманова Л.М., Бухмин С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)<6> Файзрахманова Л.М. Актуальные вопросы привлечения должника-налогоплательщика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги. 2018. N 5. С. 27 - 30.
(Файзрахманова Л.М., Бухмин С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)<6> Файзрахманова Л.М. Актуальные вопросы привлечения должника-налогоплательщика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги. 2018. N 5. С. 27 - 30.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов
(Голубцов В.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)19. Файзрахманова Л.М. Актуальные вопросы привлечения должника-налогоплательщика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги. 2018. N 5. С. 27 - 30.
(Голубцов В.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)19. Файзрахманова Л.М. Актуальные вопросы привлечения должника-налогоплательщика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги. 2018. N 5. С. 27 - 30.