Субсидиарная ответственность акционера при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность акционера при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 304-ЭС19-24041(4) по делу N А70-9704/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением апелляционной инстанции отменено определение суда, которым в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения указана квартира, выбрано иное пригодное жилое помещение (дом), поскольку смена регистрации после привлечения должника в качестве контролирующего лица к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве застройщика не объяснена, доказательства непригодности жилого дома для постоянного проживания не представлены, бездействие в отношении регистрации права собственности на дом и ввода его в эксплуатацию осуществлено должником намеренно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения жилой дом, апелляционный суд принял во внимание действия должника по смене места регистрации после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройимпульс" (N А70-846/2015) и бездействие по принятию мер к регистрации права собственности на жилой дом, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение; учитывал возможность должника и членов его семьи проживать в квартире N 29 (принадлежащей супруге должника), а также отсутствие доказательств непригодности жилого дома для постоянного проживания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением апелляционной инстанции отменено определение суда, которым в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения указана квартира, выбрано иное пригодное жилое помещение (дом), поскольку смена регистрации после привлечения должника в качестве контролирующего лица к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве застройщика не объяснена, доказательства непригодности жилого дома для постоянного проживания не представлены, бездействие в отношении регистрации права собственности на дом и ввода его в эксплуатацию осуществлено должником намеренно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения жилой дом, апелляционный суд принял во внимание действия должника по смене места регистрации после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройимпульс" (N А70-846/2015) и бездействие по принятию мер к регистрации права собственности на жилой дом, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение; учитывал возможность должника и членов его семьи проживать в квартире N 29 (принадлежащей супруге должника), а также отсутствие доказательств непригодности жилого дома для постоянного проживания.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность участников (акционеров) хозяйственных обществ, возникающая в гражданском обороте при банкротстве
(Кузьмина И.К.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 7)Ключевые слова: акционеры, хозяйственные общества, субсидиарная ответственность, банкротство, корпоративное право.
(Кузьмина И.К.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 7)Ключевые слова: акционеры, хозяйственные общества, субсидиарная ответственность, банкротство, корпоративное право.