Страховые взносы ип за работников 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Страховые взносы ип за работников 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 17АП-15204/2021(8)-АК по делу N А60-6275/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 08АП-9459/2021 по делу N А70-2551/2021
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств неотработанного аванса.
Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока уплаты аванса по договору, убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем сама по себе ведомость уплаты страховых взносов за сотрудников не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что указанные сотрудники действительно были приняты на работу предпринимателем исключительно в целях выполнения им своих обязательств по договору от 27.03.2020 N 02-02/2020. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда конкретно данные сотрудники были приняты на работу ИП Мамедкеримовым Р.М., соотнести период их трудоустройство с датой заключения вышеуказанного договора и сроков выполнения работ по нему, ответчиком не были представлены ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с указанными лицами, что не исключает основания для признания обоснованными и доказанными доводов предпринимателя о том, что их привлечение для выполнения работ на иных объектах предпринимателя по иным договорам, в том числе на протяжении длительного периода времени.
Требование: О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств неотработанного аванса.
Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока уплаты аванса по договору, убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем сама по себе ведомость уплаты страховых взносов за сотрудников не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что указанные сотрудники действительно были приняты на работу предпринимателем исключительно в целях выполнения им своих обязательств по договору от 27.03.2020 N 02-02/2020. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда конкретно данные сотрудники были приняты на работу ИП Мамедкеримовым Р.М., соотнести период их трудоустройство с датой заключения вышеуказанного договора и сроков выполнения работ по нему, ответчиком не были представлены ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с указанными лицами, что не исключает основания для признания обоснованными и доказанными доводов предпринимателя о том, что их привлечение для выполнения работ на иных объектах предпринимателя по иным договорам, в том числе на протяжении длительного периода времени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заполняем УСН-декларацию за 2020 год
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 5)ИП ведет деятельность в отрасли, отнесенной к пострадавшим. Работников нет. В I квартале 2020 г. ИП уплатил всю сумму фиксированных страховых взносов за себя за год, то есть 40 874 руб., в том числе взносы на ОПС - 32 448 руб. При заполнении декларации за 2020 г. можно поставить эту сумму в уменьшение налога по УСН с объектом "доходы" полностью? Или страховые взносы на ОПС можно учесть только в сумме 20 318 руб.? И что тогда делать с излишне уплаченной суммой?
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 5)ИП ведет деятельность в отрасли, отнесенной к пострадавшим. Работников нет. В I квартале 2020 г. ИП уплатил всю сумму фиксированных страховых взносов за себя за год, то есть 40 874 руб., в том числе взносы на ОПС - 32 448 руб. При заполнении декларации за 2020 г. можно поставить эту сумму в уменьшение налога по УСН с объектом "доходы" полностью? Или страховые взносы на ОПС можно учесть только в сумме 20 318 руб.? И что тогда делать с излишне уплаченной суммой?
"Бухгалтерский финансовый учет: теория и практика: Учебник"
(Воронина Л.И.)
("ИНФРА-М", 2021)В 2013 - 2020 гг. индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере 60% от установленных тарифов в части выплат работникам, являющимся инвалидами.
(Воронина Л.И.)
("ИНФРА-М", 2021)В 2013 - 2020 гг. индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере 60% от установленных тарифов в части выплат работникам, являющимся инвалидами.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 01.06.2023 N 80н
(ред. от 20.11.2023)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2023 N 74543)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации".
(ред. от 20.11.2023)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2023 N 74543)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации".
Приказ Минфина России от 17.05.2022 N 75н
(ред. от 10.10.2023)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2022 N 69202)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 29, ст. 4503; 2021, N 27, ст. 5178).
(ред. от 10.10.2023)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2022 N 69202)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 29, ст. 4503; 2021, N 27, ст. 5178).