Столб на земельном участке
Подборка наиболее важных документов по запросу Столб на земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389 "Объект налогообложения" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное казенное учреждение не облагало налогом земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования "для размещения военных организаций, учреждений и других объектов", "для размещения иных объектов обороны и безопасности". Налоговый орган осмотрел земельные участки и установил, что ограждение отсутствует, доступ свободный, на участках находятся квартальные столбы, полигон по уничтожению боевых припасов с полуразрушенной долговременной огневой точкой, фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Аналогичные выводы были закреплены в актах обследований, составленных управлением муниципальной собственности городского округа и отделом муниципального земельного управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района. Поскольку на участках отсутствуют здания и сооружения, предоставленные для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ или обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, налоговый орган пришел к выводу, что земли не изъяты из оборота, а ограничены в обороте и должны облагаться налогом по ставке 0,3 процента. Инспекция доначислила налог за 2017 год, так как с 2018 года учреждение самостоятельно уплачивало налог. Учреждение считало, что инспекция не доказала отсутствие на спорных участках строений и сооружений именно в 2017 году. Также учреждение отметило, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год в отношении спорных участков ему не выделялись и не доводились. Суд признал доначисление земельного налога правомерным, отметив, что вид разрешенного использования земельных участков в данном случае не является достаточным основанием для их признания изъятыми из оборота.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное казенное учреждение не облагало налогом земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования "для размещения военных организаций, учреждений и других объектов", "для размещения иных объектов обороны и безопасности". Налоговый орган осмотрел земельные участки и установил, что ограждение отсутствует, доступ свободный, на участках находятся квартальные столбы, полигон по уничтожению боевых припасов с полуразрушенной долговременной огневой точкой, фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Аналогичные выводы были закреплены в актах обследований, составленных управлением муниципальной собственности городского округа и отделом муниципального земельного управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района. Поскольку на участках отсутствуют здания и сооружения, предоставленные для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ или обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, налоговый орган пришел к выводу, что земли не изъяты из оборота, а ограничены в обороте и должны облагаться налогом по ставке 0,3 процента. Инспекция доначислила налог за 2017 год, так как с 2018 года учреждение самостоятельно уплачивало налог. Учреждение считало, что инспекция не доказала отсутствие на спорных участках строений и сооружений именно в 2017 году. Также учреждение отметило, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год в отношении спорных участков ему не выделялись и не доводились. Суд признал доначисление земельного налога правомерным, отметив, что вид разрешенного использования земельных участков в данном случае не является достаточным основанием для их признания изъятыми из оборота.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 N 88-24338/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; 2) О признании регистрационных действий в отношении земельного участка незаконными.
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, земельный участок подлежит полному изъятию из незаконного владения гражданина, а его кадастровый номер должен быть аннулирован в ЕГРН, так как данный земельный участок был незаконно сформирован за счет земельного участка, собственность на который не разграничена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спорная часть земельного участка забором не огорожена, доказательства фактического пользования данным земельным участком в материалах дела отсутствуют, установление металлических столбов вдоль границы земельного участка также не свидетельствует о фактическом использовании данного земельного участка, а также о том, что администрация должна была знать о нарушении своих прав ранее 2021 года, что следует из объяснений представителя администрации и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; 2) О признании регистрационных действий в отношении земельного участка незаконными.
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, земельный участок подлежит полному изъятию из незаконного владения гражданина, а его кадастровый номер должен быть аннулирован в ЕГРН, так как данный земельный участок был незаконно сформирован за счет земельного участка, собственность на который не разграничена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спорная часть земельного участка забором не огорожена, доказательства фактического пользования данным земельным участком в материалах дела отсутствуют, установление металлических столбов вдоль границы земельного участка также не свидетельствует о фактическом использовании данного земельного участка, а также о том, что администрация должна была знать о нарушении своих прав ранее 2021 года, что следует из объяснений представителя администрации и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- восстановить границы земельного участка/смежную границу между участками и исходное положение столбов ограждения земельного участка, а также снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с градостроительным законодательством (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2019 N 4г-10914/2019 по делу N 2-66/19);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- восстановить границы земельного участка/смежную границу между участками и исходное положение столбов ограждения земельного участка, а также снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с градостроительным законодательством (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2019 N 4г-10914/2019 по делу N 2-66/19);
Статья: Земельный участок как объект земельных правоотношений
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Придя к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба), суд апелляционной инстанции не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом не обсудил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Придя к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба), суд апелляционной инстанции не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом не обсудил.