Статья 34. Сводное исполнительное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья 34. Сводное исполнительное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и (или) должников, реализующих самостоятельно по отношению друг к другу свои процессуальные права и обязанности. Формой такого объединения является сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Порядок распределения между взыскателями полученных от должника денежных средств определен нормативно (ст. 111 Закона об исполнительном производстве); в случае, если денежные средства получены усилиями одного взыскателя (к примеру, при обращении взыскания на недвижимость должника в судебном порядке), то они направляются не на погашение требований указанного взыскателя, а на кредиторов первой очереди, затем второй и последующих очередей. Такой механизм, на наш взгляд, не соответствует идее о самостоятельном характере исполнительных производств, объединенных в сводное. Кроме того, создается конкуренция с нормами института банкротства, где предполагается формирование общей конкурсной массы и гашение требований кредиторов согласно очередности.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и (или) должников, реализующих самостоятельно по отношению друг к другу свои процессуальные права и обязанности. Формой такого объединения является сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Порядок распределения между взыскателями полученных от должника денежных средств определен нормативно (ст. 111 Закона об исполнительном производстве); в случае, если денежные средства получены усилиями одного взыскателя (к примеру, при обращении взыскания на недвижимость должника в судебном порядке), то они направляются не на погашение требований указанного взыскателя, а на кредиторов первой очереди, затем второй и последующих очередей. Такой механизм, на наш взгляд, не соответствует идее о самостоятельном характере исполнительных производств, объединенных в сводное. Кроме того, создается конкуренция с нормами института банкротства, где предполагается формирование общей конкурсной массы и гашение требований кредиторов согласно очередности.
Статья: К вопросам исполнения банковских требований в исполнительном производстве
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Так, Е.В. Макарова в своей работе затрагивает вопрос о том, что банк имеет полномочие выполнять требование исполнительного документа исходя из очередности взыскивания, а также способа выполнения в зависимости от очередности требования взыскателя осуществлять перевод денег и другое <1>. Когда направляется на исполнение несколько постановлений об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, от разных приставов и районных отделов судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по региону (далее - УФССП), то появляется конкуренция исполнительных банковских требований к должнику. Это, в свою очередь, приводит к исполнительной коллизии, т.е. возникновению вопроса об очередности и порядке исполнения банковских требований судебных приставов-исполнителей. Безусловно, очередность исполнения банковских требований должна определяться по ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в зависимости от вида исполнительного требования, однако обращение взыскания по одному из исполнительных документов может оказаться невозможным в силу того, что постановлением другого судебного пристава-исполнителя может быть наложен арест на счета одного и того же должника. В связи с чем банковские сотрудники вправе не исполнять ни одно из поступивших постановлений от разных судебных приставов-исполнителей ввиду коллизии исполнительных банковских требований, за исключением условия об очередности, когда одно требование первоочередное, а другое второстепенное, но при этом банк должен уведомить о коллизии официальным ответом всех судебных приставов-исполнителей по исполнительным банковским требованиям в отношении одного должника. При наличии нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника они объединяются в сводное исполнительное производство по ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", поэтому судебные приставы-исполнители из разных РОСП, направившие свои постановления о взыскании или аресте денежных средств на счетах должника, обязаны объединить исполнительные производства по одному и тому же должнику в сводное исполнительное производство, к примеру, договорившись по телефону о том, у кого из них оно будет находиться. При этом при определении того, у кого из судебных приставов-исполнителей будет находиться сводное исполнительное производство, должно быть установлено фактическое место проживания должника, тогда оно поступает на исполнение к тому судебному приставу-исполнителю, за которым закреплен исполнительный участок, на котором фактически проживает должник.
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Так, Е.В. Макарова в своей работе затрагивает вопрос о том, что банк имеет полномочие выполнять требование исполнительного документа исходя из очередности взыскивания, а также способа выполнения в зависимости от очередности требования взыскателя осуществлять перевод денег и другое <1>. Когда направляется на исполнение несколько постановлений об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, от разных приставов и районных отделов судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по региону (далее - УФССП), то появляется конкуренция исполнительных банковских требований к должнику. Это, в свою очередь, приводит к исполнительной коллизии, т.е. возникновению вопроса об очередности и порядке исполнения банковских требований судебных приставов-исполнителей. Безусловно, очередность исполнения банковских требований должна определяться по ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в зависимости от вида исполнительного требования, однако обращение взыскания по одному из исполнительных документов может оказаться невозможным в силу того, что постановлением другого судебного пристава-исполнителя может быть наложен арест на счета одного и того же должника. В связи с чем банковские сотрудники вправе не исполнять ни одно из поступивших постановлений от разных судебных приставов-исполнителей ввиду коллизии исполнительных банковских требований, за исключением условия об очередности, когда одно требование первоочередное, а другое второстепенное, но при этом банк должен уведомить о коллизии официальным ответом всех судебных приставов-исполнителей по исполнительным банковским требованиям в отношении одного должника. При наличии нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника они объединяются в сводное исполнительное производство по ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", поэтому судебные приставы-исполнители из разных РОСП, направившие свои постановления о взыскании или аресте денежных средств на счетах должника, обязаны объединить исполнительные производства по одному и тому же должнику в сводное исполнительное производство, к примеру, договорившись по телефону о том, у кого из них оно будет находиться. При этом при определении того, у кого из судебных приставов-исполнителей будет находиться сводное исполнительное производство, должно быть установлено фактическое место проживания должника, тогда оно поступает на исполнение к тому судебному приставу-исполнителю, за которым закреплен исполнительный участок, на котором фактически проживает должник.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 34 "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"СТАТЬЯ 34 "СВОДНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Солидарное взыскание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исходя из буквального смысла ст. 34 Закона N 229-ФЗ, сводное исполнительное производство образуется путем объединения ранее возбужденных исполнительных производств, подпадающих под определенные критерии. Возбуждение сводного исполнительного производства по одному исполнительному листу, хотя и содержащему указание на солидарный характер ответственности должника, данной статьей не предусматривается..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исходя из буквального смысла ст. 34 Закона N 229-ФЗ, сводное исполнительное производство образуется путем объединения ранее возбужденных исполнительных производств, подпадающих под определенные критерии. Возбуждение сводного исполнительного производства по одному исполнительному листу, хотя и содержащему указание на солидарный характер ответственности должника, данной статьей не предусматривается..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"Статья 34. Сводное исполнительное производство
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"Статья 34. Сводное исполнительное производство
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если принудительное исполнение производится в конкурсной процедуре, то субординация должна обеспечиваться арбитражным управляющим, если же речь идет об исполнении вне процедуры несостоятельности - судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если принудительное исполнение производится в конкурсной процедуре, то субординация должна обеспечиваться арбитражным управляющим, если же речь идет об исполнении вне процедуры несостоятельности - судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Некоторые аспекты понятия несостоятельности (банкротства)
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство (ст. 34). При этом ст. 111 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей предполагает распределение между ними денежных средств должника в соответствующей очередности; более того, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111).
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство (ст. 34). При этом ст. 111 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей предполагает распределение между ними денежных средств должника в соответствующей очередности; более того, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111).
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Ситуация 2. Предметы алиментного соглашения и судебного решения совпадают (идентичны). Идентичность объема требований, вытекающих из исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу судебного решения, и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое имеет силу исполнительного листа, с одной стороны, приводит к конкуренции двух исполнительных производств, а с другой - ставит вопрос о возможности преодоления обязательной силы судебного решения соглашением сторон. Сразу оговоримся, что в подобной ситуации неприменимы положения о сводном исполнительном производстве (ст. 34 Закона об исполнительном производстве), поскольку речь идет об идентичности объема требований. О наличии конкуренции тоже говорить не приходится, поскольку существование двух требований с идентичным объемом приведет к двойному взысканию с должника и, как следствие, неосновательному обогащению взыскателя. При таких условиях возникает необходимость выбора одного из двух требований (исполнительных производств), который может реализовываться посредством отказа в принятии соглашения об уплате алиментов или замены одного исполнительного документа на другой. В связи с этим в теоретическом плане возникает вопрос о соотношении обязательности судебного решения, вступившего в силу, и соглашения сторон, которое впоследствии может его фактически изменить или даже отменить.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Ситуация 2. Предметы алиментного соглашения и судебного решения совпадают (идентичны). Идентичность объема требований, вытекающих из исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу судебного решения, и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое имеет силу исполнительного листа, с одной стороны, приводит к конкуренции двух исполнительных производств, а с другой - ставит вопрос о возможности преодоления обязательной силы судебного решения соглашением сторон. Сразу оговоримся, что в подобной ситуации неприменимы положения о сводном исполнительном производстве (ст. 34 Закона об исполнительном производстве), поскольку речь идет об идентичности объема требований. О наличии конкуренции тоже говорить не приходится, поскольку существование двух требований с идентичным объемом приведет к двойному взысканию с должника и, как следствие, неосновательному обогащению взыскателя. При таких условиях возникает необходимость выбора одного из двух требований (исполнительных производств), который может реализовываться посредством отказа в принятии соглашения об уплате алиментов или замены одного исполнительного документа на другой. В связи с этим в теоретическом плане возникает вопрос о соотношении обязательности судебного решения, вступившего в силу, и соглашения сторон, которое впоследствии может его фактически изменить или даже отменить.