Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт возбуждения дела об административном правонарушении в свете реформы контроля (надзора)
(Карицкая А.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)Законодатель неоднократно обращался к обозначенной проблеме последовательности контрольно-надзорного и административно-деликтного производств, внося изменения в ту часть законодательства об административной ответственности, которая связана с поводами и основаниями возбуждения дел об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ) <5>. Наличие соответствующих правил нельзя признать непременным условием надлежащего сосуществования указанных производств с учетом того, что каждое из них выступает самостоятельным средством оценки соблюдения требований к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности (обязательные требования) <6>, а меры пресекательно-восстановительного характера (контрольно-надзорная деятельность) и меры пресекательно-наказательного характера (административная ответственность) обладают самостоятельным статусом в системе административного принуждения <7>. На таком подходе основана и позиция Конституционного Суда РФ, который, отмечая взаимосвязь и в то же время самодостаточность контрольно-надзорной деятельности и производства по делам об административных правонарушениях, констатировал, что соблюдение обязательных требований и исполнение предписания контрольно-надзорного органа не ставятся в зависимость от одновременного привлечения контролируемого лица к административной ответственности <8>. Вместе с тем появление специального регулирования порядка возбуждения дел об административных правонарушениях в сфере обязательных требований, соблюдение которых является предметом контрольно-надзорной деятельности, вполне объяснимо, если рассматривать его в контексте объявленного государством курса на сокращение административной нагрузки на бизнес <9>, вытекающего из лежащей на государстве (публичной власти) обязанности создать максимально благоприятные условия для развития экономических отношений, что может достигаться как за счет непосредственного регулирующего воздействия, так и посредством стимулирования самоорганизуемой экономической деятельности, а также системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных лиц <10>.
(Карицкая А.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)Законодатель неоднократно обращался к обозначенной проблеме последовательности контрольно-надзорного и административно-деликтного производств, внося изменения в ту часть законодательства об административной ответственности, которая связана с поводами и основаниями возбуждения дел об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ) <5>. Наличие соответствующих правил нельзя признать непременным условием надлежащего сосуществования указанных производств с учетом того, что каждое из них выступает самостоятельным средством оценки соблюдения требований к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности (обязательные требования) <6>, а меры пресекательно-восстановительного характера (контрольно-надзорная деятельность) и меры пресекательно-наказательного характера (административная ответственность) обладают самостоятельным статусом в системе административного принуждения <7>. На таком подходе основана и позиция Конституционного Суда РФ, который, отмечая взаимосвязь и в то же время самодостаточность контрольно-надзорной деятельности и производства по делам об административных правонарушениях, констатировал, что соблюдение обязательных требований и исполнение предписания контрольно-надзорного органа не ставятся в зависимость от одновременного привлечения контролируемого лица к административной ответственности <8>. Вместе с тем появление специального регулирования порядка возбуждения дел об административных правонарушениях в сфере обязательных требований, соблюдение которых является предметом контрольно-надзорной деятельности, вполне объяснимо, если рассматривать его в контексте объявленного государством курса на сокращение административной нагрузки на бизнес <9>, вытекающего из лежащей на государстве (публичной власти) обязанности создать максимально благоприятные условия для развития экономических отношений, что может достигаться как за счет непосредственного регулирующего воздействия, так и посредством стимулирования самоорганизуемой экономической деятельности, а также системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных лиц <10>.
Статья: Проблемные аспекты реализации принципов вины и презумпции невиновности в нормах законодательства об административных правонарушениях
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Второй возможный путь устранения существующей коллизии - нормативное обеспечение действия в полном объеме принципов вины и презумпции невиновности в отношении собственников транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости. Он предполагает следующие изменения законодательства. Прежде всего следует отказаться от юридически ущербного заведомого признания пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 ("Возбуждение дела об административном правонарушении") и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ ("Назначение административного наказания без составления протокола") зафиксированного специальными техническими средствами нарушения в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории административным правонарушением. Технические средства фиксируют лишь нарушение тех или иных правил, т.е. противоправное деяние. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса ("Административное правонарушение") такое деяние признается административным правонарушением, если оно совершено виновно, что подлежит доказыванию в ходе производства по делу (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ). Признание зафиксированного техническими средствами нарушения каких-то правил административным правонарушением и каким именно, т.е. его квалификация, - прерогатива правоприменителя, а не технического средства фото- или видеофиксации.
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Второй возможный путь устранения существующей коллизии - нормативное обеспечение действия в полном объеме принципов вины и презумпции невиновности в отношении собственников транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости. Он предполагает следующие изменения законодательства. Прежде всего следует отказаться от юридически ущербного заведомого признания пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 ("Возбуждение дела об административном правонарушении") и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ ("Назначение административного наказания без составления протокола") зафиксированного специальными техническими средствами нарушения в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории административным правонарушением. Технические средства фиксируют лишь нарушение тех или иных правил, т.е. противоправное деяние. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса ("Административное правонарушение") такое деяние признается административным правонарушением, если оно совершено виновно, что подлежит доказыванию в ходе производства по делу (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ). Признание зафиксированного техническими средствами нарушения каких-то правил административным правонарушением и каким именно, т.е. его квалификация, - прерогатива правоприменителя, а не технического средства фото- или видеофиксации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"10.1. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"10.1. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.