Статус судей арбитражных судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Статус судей арбитражных судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации""Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей днем выявления нарушений, которые расцениваются квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка, является в данном случае 18 октября 2021 года - день, когда у председателя Арбитражного суда города Москвы, ознакомившегося с результатами проведенных служебных проверок, появились достаточные основания для реализации своих полномочий в сфере дисциплинарной ответственности судьи, на основании чего в указанную дату в Совет судей города Москвы направлены результаты служебной проверки в отношении административного истца. При этом, административный истец ФИО12 Е.Н. после 18 октября 2021 года была временно нетрудоспособна в периоды с 2 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года, с 8 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 3 января 2022 года, то есть в количестве 33 календарных дня, что подтверждается копией табеля учета использования рабочего времени, которая имелась в распоряжении квалификационной коллегии судей города Москвы. Таким образом, решение квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года принято в установленные сроки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридические лица публичного права в арбитраже: в поисках оптимальной модели участия
(Курочкин С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)В оценке правового статуса публичных органов в теории и на практике нередко проявляются ошибочные представления. Ю.А. Тихомиров справедливо обращает внимание на "неправильное и ложное правосознание в области компетенций публичных органов, когда работники таких органов воспринимают их однозначно как жесткие или мягкие, как рекомендательные, примерные или как стандарт" <22>. Ошибки в оценке объема и характера полномочий, неуместные арбитражные оговорки, заключенные без учета правового положения юридических лиц публичного права, порождают арбитражные разбирательства, решения по которым не признаются государством. Руководителям юридических лиц публичного права, решая вопрос о подписании арбитражного соглашения, стоит помнить, что "цель участия государства в материальных частноправовых отношениях имеет свое органичное развитие в цели защиты законных государственных интересов, формирующихся под воздействием интересов общественных, приобретающих благодаря поддержке государства свойство публичности, в цивилистическом процессе" <23>. Российское государство создало эффективный механизм разрешения внутренних споров с участием юридических лиц публичного права. Такой механизм укоренен в российском правопорядке и обеспечен конституционными гарантиями. Произвольное отступление от него законом не предусматривается, заключение арбитражного соглашения в этом случае можно рассматривать и как неэффективное управленческое действие, и как искажение смысла их полномочий, не образующее прочную базу для проведения арбитражного разбирательства. Напомним также, что "ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Среди форм ответственности есть такие, которые неприменимы к коммерческим объединениям" <24>. Арбитры, не обладающие статусом судей, и арбитраж, не входящий в государственную судебную систему, не могут решать вопросы применения мер ответственности, имеющей публично-правовой характер.
(Курочкин С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)В оценке правового статуса публичных органов в теории и на практике нередко проявляются ошибочные представления. Ю.А. Тихомиров справедливо обращает внимание на "неправильное и ложное правосознание в области компетенций публичных органов, когда работники таких органов воспринимают их однозначно как жесткие или мягкие, как рекомендательные, примерные или как стандарт" <22>. Ошибки в оценке объема и характера полномочий, неуместные арбитражные оговорки, заключенные без учета правового положения юридических лиц публичного права, порождают арбитражные разбирательства, решения по которым не признаются государством. Руководителям юридических лиц публичного права, решая вопрос о подписании арбитражного соглашения, стоит помнить, что "цель участия государства в материальных частноправовых отношениях имеет свое органичное развитие в цели защиты законных государственных интересов, формирующихся под воздействием интересов общественных, приобретающих благодаря поддержке государства свойство публичности, в цивилистическом процессе" <23>. Российское государство создало эффективный механизм разрешения внутренних споров с участием юридических лиц публичного права. Такой механизм укоренен в российском правопорядке и обеспечен конституционными гарантиями. Произвольное отступление от него законом не предусматривается, заключение арбитражного соглашения в этом случае можно рассматривать и как неэффективное управленческое действие, и как искажение смысла их полномочий, не образующее прочную базу для проведения арбитражного разбирательства. Напомним также, что "ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Среди форм ответственности есть такие, которые неприменимы к коммерческим объединениям" <24>. Арбитры, не обладающие статусом судей, и арбитраж, не входящий в государственную судебную систему, не могут решать вопросы применения мер ответственности, имеющей публично-правовой характер.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Кроме того, в пункте 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ речь идет об участии судей и присяжных заседателей исключительно в производстве по уголовному делу. Такая формулировка, во-первых, оставляет без внимания случаи участия судьи в производствах, не связанных с уголовным делом (например, при разрешении вопросов исполнения приговоров или в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства), а во-вторых, не распространяется на судей, рассматривавших дела в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом единства статуса судей столь дифференцированный подход к регламентации их допроса представляется недопустимым.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Кроме того, в пункте 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ речь идет об участии судей и присяжных заседателей исключительно в производстве по уголовному делу. Такая формулировка, во-первых, оставляет без внимания случаи участия судьи в производствах, не связанных с уголовным делом (например, при разрешении вопросов исполнения приговоров или в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства), а во-вторых, не распространяется на судей, рассматривавших дела в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом единства статуса судей столь дифференцированный подход к регламентации их допроса представляется недопустимым.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"Председатели, заместители председателей и судьи арбитражных апелляционных судов назначаются на должность при соблюдении требований и в порядке, которые установлены Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" для председателей, заместителей председателей и судей арбитражных судов округов.
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"Председатели, заместители председателей и судьи арбитражных апелляционных судов назначаются на должность при соблюдении требований и в порядке, которые установлены Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" для председателей, заместителей председателей и судей арбитражных судов округов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70
"О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия"Арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и принятии судебных актов наравне с профессиональными судьями, пользуются правами и несут обязанности судьи (части 5 и 6 статьи 19 Кодекса, пункт 4 статьи 1 Закона об арбитражных заседателях). На арбитражного заседателя распространяются статус и гарантии судьи в течение всего срока осуществления им своих полномочий с момента наделения ими такого лица постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
"О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия"Арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и принятии судебных актов наравне с профессиональными судьями, пользуются правами и несут обязанности судьи (части 5 и 6 статьи 19 Кодекса, пункт 4 статьи 1 Закона об арбитражных заседателях). На арбитражного заседателя распространяются статус и гарантии судьи в течение всего срока осуществления им своих полномочий с момента наделения ими такого лица постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В соответствии с планом законодательных работ Правительства РФ <18> проект нового ГПК должен был быть представлен Правительством РФ в Государственную Думу в октябре 1995 г. для обсуждения и принятия. Однако "принять новый ГПК в октябре 1995 г., как планировалось, было невозможно, так как проект этого закона испытывал на себе в силу системности права, как его свойства, воздействие конституционной, судоустройственной, арбитражной процессуальной и регулятивных отраслей права. В указанный период конструировалась арбитражная система, проводилась работа над законодательством о статусе судей, судебной системе. Регулятивные законы (Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и др.) еще находились в стадии разработки и принятия. Нельзя было не учитывать и параллельную разработку нового УПК РФ, в частности правовой регламент стадии надзора, зафиксированной в УПК РФ" <19>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В соответствии с планом законодательных работ Правительства РФ <18> проект нового ГПК должен был быть представлен Правительством РФ в Государственную Думу в октябре 1995 г. для обсуждения и принятия. Однако "принять новый ГПК в октябре 1995 г., как планировалось, было невозможно, так как проект этого закона испытывал на себе в силу системности права, как его свойства, воздействие конституционной, судоустройственной, арбитражной процессуальной и регулятивных отраслей права. В указанный период конструировалась арбитражная система, проводилась работа над законодательством о статусе судей, судебной системе. Регулятивные законы (Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и др.) еще находились в стадии разработки и принятия. Нельзя было не учитывать и параллельную разработку нового УПК РФ, в частности правовой регламент стадии надзора, зафиксированной в УПК РФ" <19>.
Статья: Конфликт международно-правовых норм в трансграничных инвестиционных спорах
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Главный довод Суда ЕС против международного инвестиционного арбитража был основан на угрозе праву ЕС, его целостности как уникальной правовой системы, существование которой поддерживается Судом ЕС, обеспечивающим единообразное толкование права ЕС. Если иск против страны ЕС подан иностранным инвестором, чей правовой статус определяется путем установления его принадлежности к другой стране ЕС, трансграничный инвестиционный спор носит внутрисоюзный характер (intra-EU), вследствие чего Суд ЕС должен обладать исключительной юрисдикцией по разрешению такого спора. Опасность нарушения права ЕС в деле Achmea была признана более серьезной, чем возникновение аналогичной ситуации в международном коммерческом арбитраже, несмотря на то, что третейское разбирательство проходило в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г. и, следовательно, третейское решение подлежало контролю со стороны национального государственного суда, в деле Achmea - суда г. Франкфурта-на-Майне, отказавшего, между прочим, в удовлетворении ходатайства об отмене третейского решения. Таким образом, нельзя исключать возможность судебного контроля над третейскими решениями, вынесенными в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г. и не подпадающими под привилегированный режим Вашингтонской конвенции 1965 г. Поэтому озабоченность Суда ЕС, связанная с возникновением повышенных рисков для эффективного применения права ЕС при разрешении внутрисоюзного инвестиционного спора арбитражным трибуналом ad hoc, носит надуманный характер <7>. Тем не менее решение Суда ЕС по вопросу Achmea сыграло роль своеобразного "спускового крючка", и в арбитражной практике стали появляться многочисленные дела, в которых страны ЕС, выступая ответчиками, заявляют свои возражения против компетенции третейского суда, основанной не только на ДИС, но и на Лиссабонском договоре к Энергетической хартии 1994 г. (далее - ДЭХ) <8> при активной поддержке Комиссии ЕС. Последняя, хотя и не является спорящей стороной, неизменно выражает свою позицию по вопросу Achmea в формате amicus curiae (друг суда) в проводимых третейских разбирательствах. Параллельно страны ЕС, по отдельности и совместно, предпринимают меры для исключения международного инвестиционного арбитража на территории ЕС. Причем работа ведется в двух направлениях. В январе 2019 г. были выпущены три декларации о правовых последствиях решения Суда ЕС по вопросу Achmea (далее - Декларации 2019 г.) <9> с целью еще раз продемонстрировать позицию каждого государства, подписавшего соответствующую декларацию, о несовместимости рассмотрения внутрисоюзных инвестиционных споров путем арбитража с правом ЕС. Вторым направлением является разработка новой системы инвестиционных судов, задуманной для того, чтобы полностью заменить ею существующий механизм разрешения трансграничных инвестиционных споров, в котором главенствующую роль играет арбитраж <10>. Очертания новой системы ясно проглядываются в модели, закрепленной во Всестороннем соглашении об экономике и торговле между Канадой и Европейским союзом 2016 г. (далее - Торговое соглашение между Канадой и ЕС 2016 г./ВСЭТ). Ее суть заключается в том, что любой трансграничный инвестиционный спор подпадает под юрисдикцию Трибунала ВСЭТ, состоящего из пятнадцати членов: пяти граждан ЕС, пяти граждан Канады и пяти граждан третьих государств. Для разрешения конкретного спора Президент Трибунала ВСЭТ формирует секцию из трех членов Трибунала: гражданина государства, входящего в ЕС, гражданина Канады и гражданина третьего государства. При их назначении должны быть соблюдены принципы ротации, случайности и непредсказуемости. Таким образом, спорящие стороны лишены возможности участвовать в формировании трибунала - неотъемлемого свойства арбитража. Поэтому статус его членов в большей степени напоминает статус государственных судей, осуществляющих свои властные полномочия в силу своей должности, несмотря на нейтральную терминологию, использованную в Торговом соглашении между Канадой и ЕС 2016 г. (ст. 8.27). На универсальном уровне идея о создании нового механизма разрешения трансграничных инвестиционных споров обсуждается рабочими группами ЮНСИТРАЛ. В качестве одного из обсуждаемых вариантов выступает вариант создания постоянного органа, имеющего признаки арбитража или международного суда, собственную систему обжалования вынесенных решений и претендующего на особый режим признания и приведения в исполнение этих решений на территории договаривающихся государств <11>. Однако предпочтение, по-видимому, будет отдано международному суду при определении структуры постоянного органа, если за основу будет взята модель, предложенная ЕС. Ее отличительной особенностью является предъявление особых требований к лицам, разрешающим трансграничные инвестиционные споры (adjudicators): осуществление ими своих полномочий в соответствии с трудовым договором, предусматривающим полную занятость и установление должностного оклада; соблюдение строгих этических стандартов, налагающих запрет на ведение коммерческой или политической деятельности; наличие достаточной квалификации, сравнимой с квалификацией членов международных судов, высших должностных лиц органов юстиции или известных специалистов в области международного права <12>.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Главный довод Суда ЕС против международного инвестиционного арбитража был основан на угрозе праву ЕС, его целостности как уникальной правовой системы, существование которой поддерживается Судом ЕС, обеспечивающим единообразное толкование права ЕС. Если иск против страны ЕС подан иностранным инвестором, чей правовой статус определяется путем установления его принадлежности к другой стране ЕС, трансграничный инвестиционный спор носит внутрисоюзный характер (intra-EU), вследствие чего Суд ЕС должен обладать исключительной юрисдикцией по разрешению такого спора. Опасность нарушения права ЕС в деле Achmea была признана более серьезной, чем возникновение аналогичной ситуации в международном коммерческом арбитраже, несмотря на то, что третейское разбирательство проходило в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г. и, следовательно, третейское решение подлежало контролю со стороны национального государственного суда, в деле Achmea - суда г. Франкфурта-на-Майне, отказавшего, между прочим, в удовлетворении ходатайства об отмене третейского решения. Таким образом, нельзя исключать возможность судебного контроля над третейскими решениями, вынесенными в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 г. и не подпадающими под привилегированный режим Вашингтонской конвенции 1965 г. Поэтому озабоченность Суда ЕС, связанная с возникновением повышенных рисков для эффективного применения права ЕС при разрешении внутрисоюзного инвестиционного спора арбитражным трибуналом ad hoc, носит надуманный характер <7>. Тем не менее решение Суда ЕС по вопросу Achmea сыграло роль своеобразного "спускового крючка", и в арбитражной практике стали появляться многочисленные дела, в которых страны ЕС, выступая ответчиками, заявляют свои возражения против компетенции третейского суда, основанной не только на ДИС, но и на Лиссабонском договоре к Энергетической хартии 1994 г. (далее - ДЭХ) <8> при активной поддержке Комиссии ЕС. Последняя, хотя и не является спорящей стороной, неизменно выражает свою позицию по вопросу Achmea в формате amicus curiae (друг суда) в проводимых третейских разбирательствах. Параллельно страны ЕС, по отдельности и совместно, предпринимают меры для исключения международного инвестиционного арбитража на территории ЕС. Причем работа ведется в двух направлениях. В январе 2019 г. были выпущены три декларации о правовых последствиях решения Суда ЕС по вопросу Achmea (далее - Декларации 2019 г.) <9> с целью еще раз продемонстрировать позицию каждого государства, подписавшего соответствующую декларацию, о несовместимости рассмотрения внутрисоюзных инвестиционных споров путем арбитража с правом ЕС. Вторым направлением является разработка новой системы инвестиционных судов, задуманной для того, чтобы полностью заменить ею существующий механизм разрешения трансграничных инвестиционных споров, в котором главенствующую роль играет арбитраж <10>. Очертания новой системы ясно проглядываются в модели, закрепленной во Всестороннем соглашении об экономике и торговле между Канадой и Европейским союзом 2016 г. (далее - Торговое соглашение между Канадой и ЕС 2016 г./ВСЭТ). Ее суть заключается в том, что любой трансграничный инвестиционный спор подпадает под юрисдикцию Трибунала ВСЭТ, состоящего из пятнадцати членов: пяти граждан ЕС, пяти граждан Канады и пяти граждан третьих государств. Для разрешения конкретного спора Президент Трибунала ВСЭТ формирует секцию из трех членов Трибунала: гражданина государства, входящего в ЕС, гражданина Канады и гражданина третьего государства. При их назначении должны быть соблюдены принципы ротации, случайности и непредсказуемости. Таким образом, спорящие стороны лишены возможности участвовать в формировании трибунала - неотъемлемого свойства арбитража. Поэтому статус его членов в большей степени напоминает статус государственных судей, осуществляющих свои властные полномочия в силу своей должности, несмотря на нейтральную терминологию, использованную в Торговом соглашении между Канадой и ЕС 2016 г. (ст. 8.27). На универсальном уровне идея о создании нового механизма разрешения трансграничных инвестиционных споров обсуждается рабочими группами ЮНСИТРАЛ. В качестве одного из обсуждаемых вариантов выступает вариант создания постоянного органа, имеющего признаки арбитража или международного суда, собственную систему обжалования вынесенных решений и претендующего на особый режим признания и приведения в исполнение этих решений на территории договаривающихся государств <11>. Однако предпочтение, по-видимому, будет отдано международному суду при определении структуры постоянного органа, если за основу будет взята модель, предложенная ЕС. Ее отличительной особенностью является предъявление особых требований к лицам, разрешающим трансграничные инвестиционные споры (adjudicators): осуществление ими своих полномочий в соответствии с трудовым договором, предусматривающим полную занятость и установление должностного оклада; соблюдение строгих этических стандартов, налагающих запрет на ведение коммерческой или политической деятельности; наличие достаточной квалификации, сравнимой с квалификацией членов международных судов, высших должностных лиц органов юстиции или известных специалистов в области международного права <12>.
Статья: Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Приравнивание арбитражных (присяжных) заседателей к статусу государственного судьи путем наложения на них функции осуществления правосудия представляется спорным. Главный аргумент, как нам представляется, состоит в том, что такое "уравнивание" должно обеспечиваться, как следствие, и равными гарантиями этих субъектов с арбитражными судьями. Несмотря на разъяснение Пленума ВАС РФ, данное им еще в 2011 г., о том, что на арбитражного заседателя (впрочем, равно как и на заседателя присяжного) распространяются статус и гарантии судьи в течение всего срока осуществления им своих полномочий, реальное положение не в полной мере этому соответствует. Показательна в этом смысле норма ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации". Получается, что вся ответственность по отправлению правосудия делиться с профессиональными судьями "наравне", а "компенсационное вознаграждение" для них предусмотрено лишь в размере "одной четвертой части должностного оклада судьи данного арбитражного суда". Правосудие же, которое осуществляют присяжные заседатели, оценено законодателем в компенсационном вознаграждении "в размере одной второй части оклада судьи этого суда" (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Если согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" эта опция по отправлению правосудия является "гражданским долгом" заседателей, то и ответственность и гарантии этой деятельности должны быть равными.
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Приравнивание арбитражных (присяжных) заседателей к статусу государственного судьи путем наложения на них функции осуществления правосудия представляется спорным. Главный аргумент, как нам представляется, состоит в том, что такое "уравнивание" должно обеспечиваться, как следствие, и равными гарантиями этих субъектов с арбитражными судьями. Несмотря на разъяснение Пленума ВАС РФ, данное им еще в 2011 г., о том, что на арбитражного заседателя (впрочем, равно как и на заседателя присяжного) распространяются статус и гарантии судьи в течение всего срока осуществления им своих полномочий, реальное положение не в полной мере этому соответствует. Показательна в этом смысле норма ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации". Получается, что вся ответственность по отправлению правосудия делиться с профессиональными судьями "наравне", а "компенсационное вознаграждение" для них предусмотрено лишь в размере "одной четвертой части должностного оклада судьи данного арбитражного суда". Правосудие же, которое осуществляют присяжные заседатели, оценено законодателем в компенсационном вознаграждении "в размере одной второй части оклада судьи этого суда" (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Если согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" эта опция по отправлению правосудия является "гражданским долгом" заседателей, то и ответственность и гарантии этой деятельности должны быть равными.
Статья: О необходимости повышения процессуальной роли помощников судей
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 1)В 2002 г. правовой статус помощника судьи был урегулирован в процессуальном законе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <2> 2002 г. (далее - АПК РФ) появилась ст. 58, которая предусматривала, что помощник судьи оказывает судье помощь в подготовке и организации судебного процесса, в частности он вправе вести протокол судебного заседания.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 1)В 2002 г. правовой статус помощника судьи был урегулирован в процессуальном законе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <2> 2002 г. (далее - АПК РФ) появилась ст. 58, которая предусматривала, что помощник судьи оказывает судье помощь в подготовке и организации судебного процесса, в частности он вправе вести протокол судебного заседания.
Статья: Идеи профессора С.С. Алексеева и наука гражданского процессуального права
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Национальные принципы правосудия отражены в Конституции РФ, Федеральных конституционных законах ("О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), АПК и ряде других федеральных законов, например "О статусе судей в Российской Федерации". Они формируются в том числе под воздействием международных принципов правосудия.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Национальные принципы правосудия отражены в Конституции РФ, Федеральных конституционных законах ("О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), АПК и ряде других федеральных законов, например "О статусе судей в Российской Федерации". Они формируются в том числе под воздействием международных принципов правосудия.
Статья: Судебная система Российской Федерации в условиях современных вызовов
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)На современном этапе развития российской государственности новый импульс получили и процессы реформирования судебной системы. При этом существенно обновилось законодательство, закрепившее результаты реформирования самой судебной системы, развиваются нормы материального и процессуального права в направлении дальнейших организационных гарантий статуса судей, а также формируется правовое обеспечение использования новых информационных технологий в судебном процессе. Так, в гражданском и арбитражном процессе был закреплен институт профессионального представительства как мера, обеспечивающая реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации. Проведена существенная реформа судов общей юрисдикции (образованы пять апелляционных, девять кассационных судов общей юрисдикции и по одному кассационному и апелляционному военному суду <2>), целью которой были закрепление принципа экстерриториальности правосудия, обеспечение беспристрастности, независимости судей при рассмотрении жалоб и представлений на судебные акты нижестоящих инстанций; в российских судах впервые была введена сплошная кассация. Период, прошедший с момента начала деятельности таких судов, показал, что их создание оправдано как с точки зрения повышения гарантий прав граждан и юридических лиц в судебном процессе, так и с точки зрения наиболее эффективного выявления и устранения судебных ошибок в условиях, когда в течение ряда лет фиксируется высокая судебная нагрузка. Так, в 2023 г. судами только первой инстанции во всех видах судопроизводства рассмотрено более 39 млн дел <3> (статистика показывает существенный рост количества рассматриваемых гражданских дел по первой инстанции. Если в 2018 г. рассмотрено 17 238 555 гражданских дел, то в 2023 г. - 28 247 477 гражданских дел <4>).
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)На современном этапе развития российской государственности новый импульс получили и процессы реформирования судебной системы. При этом существенно обновилось законодательство, закрепившее результаты реформирования самой судебной системы, развиваются нормы материального и процессуального права в направлении дальнейших организационных гарантий статуса судей, а также формируется правовое обеспечение использования новых информационных технологий в судебном процессе. Так, в гражданском и арбитражном процессе был закреплен институт профессионального представительства как мера, обеспечивающая реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации. Проведена существенная реформа судов общей юрисдикции (образованы пять апелляционных, девять кассационных судов общей юрисдикции и по одному кассационному и апелляционному военному суду <2>), целью которой были закрепление принципа экстерриториальности правосудия, обеспечение беспристрастности, независимости судей при рассмотрении жалоб и представлений на судебные акты нижестоящих инстанций; в российских судах впервые была введена сплошная кассация. Период, прошедший с момента начала деятельности таких судов, показал, что их создание оправдано как с точки зрения повышения гарантий прав граждан и юридических лиц в судебном процессе, так и с точки зрения наиболее эффективного выявления и устранения судебных ошибок в условиях, когда в течение ряда лет фиксируется высокая судебная нагрузка. Так, в 2023 г. судами только первой инстанции во всех видах судопроизводства рассмотрено более 39 млн дел <3> (статистика показывает существенный рост количества рассматриваемых гражданских дел по первой инстанции. Если в 2018 г. рассмотрено 17 238 555 гражданских дел, то в 2023 г. - 28 247 477 гражданских дел <4>).
Статья: Современное состояние принципа независимости судебной власти
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Кроме того, некоторые авторы критикуют излишнюю роль президентских полномочий в назначении на должность судьи. В силу ст. 6 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В отношении других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов указанный порядок также применим.
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Кроме того, некоторые авторы критикуют излишнюю роль президентских полномочий в назначении на должность судьи. В силу ст. 6 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В отношении других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов указанный порядок также применим.
Статья: Третейский суд Г.Р. Державина, или Альтернативная правовая рефлексия споров
(Марков С.М.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Следует особо отметить надзорные функции российского арбитража в отношении третейских судов. В гл. 30 АПК РФ оговаривается оспаривание решений третейских судов и выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и другие функции в отношении третейских судов. Арбитраж как некоммерческий институт приобрел статус постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ, согласно ст. 44 ФЗ об арбитраже). В России запрещается создание ПДАУ с одинаковыми словосочетаниями ("арбитражный суд" и "третейский суд"). Впрочем, и статус мирового судьи, в отличие от мирового суда, определяется законом о судебной системе, т.е. возникает оксюморон: мировой суд - институт гражданского общества, а мировой судья - государственный чиновник.
(Марков С.М.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Следует особо отметить надзорные функции российского арбитража в отношении третейских судов. В гл. 30 АПК РФ оговаривается оспаривание решений третейских судов и выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и другие функции в отношении третейских судов. Арбитраж как некоммерческий институт приобрел статус постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ, согласно ст. 44 ФЗ об арбитраже). В России запрещается создание ПДАУ с одинаковыми словосочетаниями ("арбитражный суд" и "третейский суд"). Впрочем, и статус мирового судьи, в отличие от мирового суда, определяется законом о судебной системе, т.е. возникает оксюморон: мировой суд - институт гражданского общества, а мировой судья - государственный чиновник.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. Порядок наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ и специализированных арбитражных судов устанавливается ФКЗ "О судах общей юрисдикции", ФКЗ "О военных судах", ФКЗ "Об арбитражных судах" и Законом РФ "О статусе судей".
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. Порядок наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ и специализированных арбитражных судов устанавливается ФКЗ "О судах общей юрисдикции", ФКЗ "О военных судах", ФКЗ "Об арбитражных судах" и Законом РФ "О статусе судей".
Статья: О целесообразности создания органов, разрешающих внутриведомственные экономические споры: подход к постановке проблемы
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)- требования (как минимум формально - анкетные) к этим арбитрам (судьям) должны быть такими же, во всяком случае близкими, как установленные Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <20>;
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)- требования (как минимум формально - анкетные) к этим арбитрам (судьям) должны быть такими же, во всяком случае близкими, как установленные Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <20>;