Статус следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Статус следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы и перспективы применения искусственного интеллекта в деятельности следователя
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)Проведенная Александром II в 1864 г. судебная реформа кардинально изменила вектор развития отечественной уголовной юстиции. Взамен архаичного инквизиционного процесса мы получили уголовное судопроизводство смешанного типа: обновленная модель предварительного следствия розыскного характера и состязательное, гласное судебное разбирательство. Принципиально изменился и статус следователя. Теперь это не представитель полиции, а должностное лицо власти судебной. Иные участники процесса, без которых суд не мог самостоятельно отправлять правосудие (вспомогательные для суда органы), также отныне относились к судебным установлениям, были подконтрольны суду. В доктрине такой подход назван концепцией полноты судебной власти <27>. Как писал И.Я. Фойницкий, "суд должен быть силой, а для этого необходимо, чтобы в руках судебной власти сосредоточивались все мероприятия, обеспечивающие возможность судебного разбирательства и действительное осуществление судебных решений" <28>.
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)Проведенная Александром II в 1864 г. судебная реформа кардинально изменила вектор развития отечественной уголовной юстиции. Взамен архаичного инквизиционного процесса мы получили уголовное судопроизводство смешанного типа: обновленная модель предварительного следствия розыскного характера и состязательное, гласное судебное разбирательство. Принципиально изменился и статус следователя. Теперь это не представитель полиции, а должностное лицо власти судебной. Иные участники процесса, без которых суд не мог самостоятельно отправлять правосудие (вспомогательные для суда органы), также отныне относились к судебным установлениям, были подконтрольны суду. В доктрине такой подход назван концепцией полноты судебной власти <27>. Как писал И.Я. Фойницкий, "суд должен быть силой, а для этого необходимо, чтобы в руках судебной власти сосредоточивались все мероприятия, обеспечивающие возможность судебного разбирательства и действительное осуществление судебных решений" <28>.
Статья: Проблемы теории права для решения вопроса о взаимодействии органов предварительного расследования и суда. Статья 1
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Сущностным признаком взаимодействия участников производства по уголовному делу также называется наличие у них единой цели <9>. Т.В. Черемисина взаимодействие в уголовном процессе определяет так: "...это принимаемые и совершаемые в целях достижения общего юридически значимого результата решения и действия его участников, направленные друг на друга в форме передачи информации (коммуникация), совместного выполнения работы (интеракция) и/или правового воздействия (инспирация), направленного на изменение поведения" <10>. Она приводит примеры коммуникации, интеракции, правового воздействия (инспирации) и предлагает решения вопросов участия следователя по делам судебного контроля, изменения процессуального статуса следователя при допросе его в суде по расследовавшемуся им делу, возможности поддержания в отдельных случаях следователем государственного обвинения в суде первой и апелляционной инстанций <11>.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Сущностным признаком взаимодействия участников производства по уголовному делу также называется наличие у них единой цели <9>. Т.В. Черемисина взаимодействие в уголовном процессе определяет так: "...это принимаемые и совершаемые в целях достижения общего юридически значимого результата решения и действия его участников, направленные друг на друга в форме передачи информации (коммуникация), совместного выполнения работы (интеракция) и/или правового воздействия (инспирация), направленного на изменение поведения" <10>. Она приводит примеры коммуникации, интеракции, правового воздействия (инспирации) и предлагает решения вопросов участия следователя по делам судебного контроля, изменения процессуального статуса следователя при допросе его в суде по расследовавшемуся им делу, возможности поддержания в отдельных случаях следователем государственного обвинения в суде первой и апелляционной инстанций <11>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"Положения оспариваемой статьи 38 УПК Российской Федерации регламентируют процессуальный статус следователя и не имеют предметом регулирования порядок рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) и решения участников уголовного судопроизводства."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 151 "Подследственность" УПК РФ"В этой связи по смыслу уголовно-процессуального закона в ходе разрешения вопроса о соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, необходимо исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом, исходя из требований ч. 7 ст. 151 УПК РФ."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 марта 2014 г. N 637-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19 части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 марта 2014 г. N 637-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19 части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности.
Статья: Современная модель российского уголовного процесса
(Малина М.А.)
("Законность", 2026, N 1)Второй путь связан с возрождением несудебного следствия советского типа при обязательной его легитимации через всеобъемлющий прокурорский надзор. Речь также идет о полном, всестороннем и объективном расследовании с целью установления истины, но юрисдикционная природа следствия обеспечивается не судейским статусом следователя, а прокурором (прокуратура концептуально наиболее тесно связана именно с судебной властью) <23>. Для этого следует вернуть прокурору традиционные надзорные полномочия, утраченные в 2007 г. Важно отметить, что на нашу советскую модель прокурорского надзора за следствием в современный период обратило внимание французское научное сообщество <24>. Более того, она фактически воспринята новым УПК Швейцарии <25>. Да и в современном немецком уголовном процессе, сохранившем принцип материальной истины, досудебное производство представлено в виде полицейского дознания под контролем прокурора (модель "сильной прокуратуры").
(Малина М.А.)
("Законность", 2026, N 1)Второй путь связан с возрождением несудебного следствия советского типа при обязательной его легитимации через всеобъемлющий прокурорский надзор. Речь также идет о полном, всестороннем и объективном расследовании с целью установления истины, но юрисдикционная природа следствия обеспечивается не судейским статусом следователя, а прокурором (прокуратура концептуально наиболее тесно связана именно с судебной властью) <23>. Для этого следует вернуть прокурору традиционные надзорные полномочия, утраченные в 2007 г. Важно отметить, что на нашу советскую модель прокурорского надзора за следствием в современный период обратило внимание французское научное сообщество <24>. Более того, она фактически воспринята новым УПК Швейцарии <25>. Да и в современном немецком уголовном процессе, сохранившем принцип материальной истины, досудебное производство представлено в виде полицейского дознания под контролем прокурора (модель "сильной прокуратуры").
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Следователь - должностное лицо, наделенное властными полномочиями по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях и производству предварительного следствия по уголовным делам. Он может занимать штатную должность следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам и т.п., но всегда обладает единым статусом "следователь", имеющим определенный круг процессуальных полномочий. Субъектом уголовного процесса становится после принятия уголовного дела (материалов) о преступлении к своему производству. Все процессуальные действия и решения по уголовному производству принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено получение разрешения судьи.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Следователь - должностное лицо, наделенное властными полномочиями по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях и производству предварительного следствия по уголовным делам. Он может занимать штатную должность следователя, старшего следователя, следователя по особо важным делам и т.п., но всегда обладает единым статусом "следователь", имеющим определенный круг процессуальных полномочий. Субъектом уголовного процесса становится после принятия уголовного дела (материалов) о преступлении к своему производству. Все процессуальные действия и решения по уголовному производству принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено получение разрешения судьи.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право проводить предварительное следствие в полном объеме, обладая всеми полномочиями следователя. Таким образом, выступая в статусе следователя, руководитель следственного органа может выступать субъектом фальсификации доказательств.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право проводить предварительное следствие в полном объеме, обладая всеми полномочиями следователя. Таким образом, выступая в статусе следователя, руководитель следственного органа может выступать субъектом фальсификации доказательств.
Статья: Процессуальное положение врача в освидетельствовании по УПК РСФСР 1960 года
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Совершенно логично законодатель определял полномочие на проведение освидетельствования именно для следователя (ч. 1 ст. 181 УПК 1960 г.). При этом было важно то, что гипотеза этой нормы допускала возможность реализации правила в том случае, "если при этом не требуется судебно-медицинская экспертиза". Для производства судебно-медицинской экспертизы к этому привлекался эксперт с соответствующим процессуальным статусом. Решение о производстве освидетельствования принимал следователь (ч. 2 ст. 181 УПК 1960 г.), само действие по общему правилу проводил следователь, он же во всех случаях составлял протокол освидетельствования (ст. 182 УПК 1960 г.). Статус следователя как dominus litis не допускал коллизий с процессуальным положением врача. Последний был лицом, привлекаемым следователем, и, стало быть, зависимым от следователя.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Совершенно логично законодатель определял полномочие на проведение освидетельствования именно для следователя (ч. 1 ст. 181 УПК 1960 г.). При этом было важно то, что гипотеза этой нормы допускала возможность реализации правила в том случае, "если при этом не требуется судебно-медицинская экспертиза". Для производства судебно-медицинской экспертизы к этому привлекался эксперт с соответствующим процессуальным статусом. Решение о производстве освидетельствования принимал следователь (ч. 2 ст. 181 УПК 1960 г.), само действие по общему правилу проводил следователь, он же во всех случаях составлял протокол освидетельствования (ст. 182 УПК 1960 г.). Статус следователя как dominus litis не допускал коллизий с процессуальным положением врача. Последний был лицом, привлекаемым следователем, и, стало быть, зависимым от следователя.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)13. Лицо согласно п. 1 ч. 3 комментируемой статьи вправе самостоятельно оценивать свою пригодность для участия в качестве специалиста, и в случае, когда оно убеждено в недостаточности своей квалификации, отказываться от приобретения данного статуса. Следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и суд при отказе лица от участия в качестве специалиста его привод осуществлять не вправе.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)13. Лицо согласно п. 1 ч. 3 комментируемой статьи вправе самостоятельно оценивать свою пригодность для участия в качестве специалиста, и в случае, когда оно убеждено в недостаточности своей квалификации, отказываться от приобретения данного статуса. Следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и суд при отказе лица от участия в качестве специалиста его привод осуществлять не вправе.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный подход предполагает четкое вычленение стадий применения уголовного закона. Это означает, что все стадии как составные части одного единого правоприменительного процесса служат эффективному и справедливому осуществлению правосудия или принятию решения по существу каждого дела. При таком подходе исключается наделение правоприменителя обязанностью осуществления одной стадии и субъективным правом осуществления другой. В противном случае правоприменительный процесс всякий раз обрывался бы на стадии установления и оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, или на стадии толкования, а принятое решение было бы порочным (незаконным, несправедливым и необоснованным). Ведь если судейское усмотрение есть право лица, то оно может вообще воздержаться от его осуществления либо осуществлять его так, как ему заблагорассудится. При этом стоит помнить, что судейское усмотрение не может быть оторвано от юридической оценки и толкования и существовать само по себе, оно всегда требуется для того, чтобы доустановить, дооценить обстоятельства или доистолковать закон как на этапе принятия решения по существу каждого отдельного обстоятельства, так и всей совокупности обстоятельств по делу. Поэтому судейское усмотрение не только не может выступать правом применяющего его лица, но и, как обязательные стадии правоприменительного процесса, имеет четкий правовой статус правовой обязанности следователя, дознавателя, прокурора или суда.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный подход предполагает четкое вычленение стадий применения уголовного закона. Это означает, что все стадии как составные части одного единого правоприменительного процесса служат эффективному и справедливому осуществлению правосудия или принятию решения по существу каждого дела. При таком подходе исключается наделение правоприменителя обязанностью осуществления одной стадии и субъективным правом осуществления другой. В противном случае правоприменительный процесс всякий раз обрывался бы на стадии установления и оценки обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, или на стадии толкования, а принятое решение было бы порочным (незаконным, несправедливым и необоснованным). Ведь если судейское усмотрение есть право лица, то оно может вообще воздержаться от его осуществления либо осуществлять его так, как ему заблагорассудится. При этом стоит помнить, что судейское усмотрение не может быть оторвано от юридической оценки и толкования и существовать само по себе, оно всегда требуется для того, чтобы доустановить, дооценить обстоятельства или доистолковать закон как на этапе принятия решения по существу каждого отдельного обстоятельства, так и всей совокупности обстоятельств по делу. Поэтому судейское усмотрение не только не может выступать правом применяющего его лица, но и, как обязательные стадии правоприменительного процесса, имеет четкий правовой статус правовой обязанности следователя, дознавателя, прокурора или суда.