Стандарт ошибки
Подборка наиболее важных документов по запросу Стандарт ошибки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты профессиональных компетенций бухгалтера и их освоения в зависимости от уровня образования
(Серебрякова Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 2; "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 8)Помимо структуры "обязательная-вариативная части", ФГОС вводит еще одну структуру: "общий гуманитарный и социально-экономический цикл"; "математический и общий естественно-научный цикл"; "общепрофессиональный цикл"; "профессиональный цикл". Каждый из циклов, очевидно, должен содержать как обязательные, так и вариативные дисциплины. Однако это не так. В обязательную часть общего гуманитарного и социально-экономического циклов включены такие дисциплины, как "Основы философии", "История", "Психология общения", "Иностранный язык в профессиональной деятельности", "Физическая культура". Таким образом, не более 70% учебного времени должно приходиться на эти дисциплины, а остальное - вариативные. Из Стандарта не понятно, правильно ли, когда практически все обязательные дисциплины из единственного цикла, что видно по табл. 3. Стандарт предписывает не менее 160 академических часов направить на изучение физической культуры. Таким образом, на все остальные обязательные дисциплины общегуманитарного и социально-экономического цикла приходится не более 66 часов, то есть в среднем не более 16,5 часа. Совершенно очевидно, что этого недостаточно. В Стандарте не конкретизируется, должны ли соотноситься обязательная и вариативная части в рамках каждого цикла или в целом по ООП. Правда, ясно, что поскольку обязательные дисциплины названы только по трем циклам, то соотношение контролируется в целом по программе. В таком случае допустим, что по "Общему гуманитарному и социально-экономическому циклу" все время - 324 часа - уйдет на обязательные дисциплины, тогда в среднем по 41 часу на оставшиеся дисциплины этого цикла тоже недостаточно. Мне могут возразить, что по каждому циклу предусмотрено определенное количество часов с формулировкой "не менее", что позволяет добавить часы. Но если увеличить объем часов по первому циклу, значит, надо уменьшить по другому циклу, в отношении которого также применяется оговорка "не менее". И все это в пределах такой статичной величины, как общий объем часов на образовательную программу. Все это дает основания полагать, что в том варианте, который сейчас принят Минобрнауки России, обязательные дисциплины будут занимать только 562 часа при условии, что весь первый цикл будет состоять исключительно из обязательных дисциплин. В таком случае это составит 19 процентов. Много это или мало? Достаточно ли? Думается, нет. Кажется, что во время создания этого варианта ФГОС было что-то упущено. Например, возьмем математический и общий естественно-научный циклы. Казалось бы, какие могут быть вариации? Цикл целиком должен состоять из набора обязательных дисциплин, поскольку углубление и расширение специализации в этой области для профессии бухгалтера с техникумовским образованием не требуются. Никаких дополнительных компетенций из тех, которые могут быть предложены дисциплинами этого цикла, рядовому бухгалтеру не нужны. Но по какой-то причине они не определены, хотя в предшественнике были указаны обязательные дисциплины. Во ФГОС даются ссылки на примерные образовательные программы, однако их пока нет.
(Серебрякова Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 2; "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 8)Помимо структуры "обязательная-вариативная части", ФГОС вводит еще одну структуру: "общий гуманитарный и социально-экономический цикл"; "математический и общий естественно-научный цикл"; "общепрофессиональный цикл"; "профессиональный цикл". Каждый из циклов, очевидно, должен содержать как обязательные, так и вариативные дисциплины. Однако это не так. В обязательную часть общего гуманитарного и социально-экономического циклов включены такие дисциплины, как "Основы философии", "История", "Психология общения", "Иностранный язык в профессиональной деятельности", "Физическая культура". Таким образом, не более 70% учебного времени должно приходиться на эти дисциплины, а остальное - вариативные. Из Стандарта не понятно, правильно ли, когда практически все обязательные дисциплины из единственного цикла, что видно по табл. 3. Стандарт предписывает не менее 160 академических часов направить на изучение физической культуры. Таким образом, на все остальные обязательные дисциплины общегуманитарного и социально-экономического цикла приходится не более 66 часов, то есть в среднем не более 16,5 часа. Совершенно очевидно, что этого недостаточно. В Стандарте не конкретизируется, должны ли соотноситься обязательная и вариативная части в рамках каждого цикла или в целом по ООП. Правда, ясно, что поскольку обязательные дисциплины названы только по трем циклам, то соотношение контролируется в целом по программе. В таком случае допустим, что по "Общему гуманитарному и социально-экономическому циклу" все время - 324 часа - уйдет на обязательные дисциплины, тогда в среднем по 41 часу на оставшиеся дисциплины этого цикла тоже недостаточно. Мне могут возразить, что по каждому циклу предусмотрено определенное количество часов с формулировкой "не менее", что позволяет добавить часы. Но если увеличить объем часов по первому циклу, значит, надо уменьшить по другому циклу, в отношении которого также применяется оговорка "не менее". И все это в пределах такой статичной величины, как общий объем часов на образовательную программу. Все это дает основания полагать, что в том варианте, который сейчас принят Минобрнауки России, обязательные дисциплины будут занимать только 562 часа при условии, что весь первый цикл будет состоять исключительно из обязательных дисциплин. В таком случае это составит 19 процентов. Много это или мало? Достаточно ли? Думается, нет. Кажется, что во время создания этого варианта ФГОС было что-то упущено. Например, возьмем математический и общий естественно-научный циклы. Казалось бы, какие могут быть вариации? Цикл целиком должен состоять из набора обязательных дисциплин, поскольку углубление и расширение специализации в этой области для профессии бухгалтера с техникумовским образованием не требуются. Никаких дополнительных компетенций из тех, которые могут быть предложены дисциплинами этого цикла, рядовому бухгалтеру не нужны. Но по какой-то причине они не определены, хотя в предшественнике были указаны обязательные дисциплины. Во ФГОС даются ссылки на примерные образовательные программы, однако их пока нет.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Как и в Германии, в DCFR допускается удовлетворение кондикционного иска даже при наличии грубой ошибки. Исключение составляют лишь ситуации, когда грубую ошибку невозможно отличить от умысла. В целом же DCFR и рассмотренные выше правопорядки предоставляют добросовестным получателям обогащения надежную защиту против кондикционного иска - возражение об утрате обогащения <68>. За счет этого не столь критична теоретическая возможность истребования неосновательного обогащения, вызванного грубой ошибкой потерпевшего: если ответчик разумно рассчитывал на полученные средства, произвел несвойственные для него траты и более не является обогатившимся, то кондикционный иск не подлежит удовлетворению. Если же обогащение было сохранено получившим его лицом, то ему не составит особого труда вернуть его. Между тем в России данный вопрос имеет большее значение, поскольку действующее право исходит из обязанности кондикционного должника вернуть любую безосновательно полученную имущественную выгоду, независимо от его добросовестности и степени неосторожности потерпевшего, что нарушает баланс интересов между ними <69>. Такое положение дел повышает актуальность расширительного толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, которое позволит отказывать в удовлетворении кондикционного иска не только при наличии умысла потерпевшего, но и в случае его грубой ошибки (стандарт поведения "знал или должен был знать"). Обосновать правомерность указанного толкования можно с опорой на принцип эстоппель (ст. 10 ГК), поскольку соблюдены все три условия необходимые для его применения <70>: (1) получатель разумно считал обогащение обоснованным; (2) его ожидания были сформированы потерпевшим, поэтому предъявление последним кондикционного иска является злоупотреблением правом; (3) подрыв доверия получателя будет явно несправедливым - обогащение было утрачено получателем и удовлетворение иска приведет к тому, что в отсутствие неправомерных действий получателя его имущественная масса станет меньше, чем до получения обогащения.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Как и в Германии, в DCFR допускается удовлетворение кондикционного иска даже при наличии грубой ошибки. Исключение составляют лишь ситуации, когда грубую ошибку невозможно отличить от умысла. В целом же DCFR и рассмотренные выше правопорядки предоставляют добросовестным получателям обогащения надежную защиту против кондикционного иска - возражение об утрате обогащения <68>. За счет этого не столь критична теоретическая возможность истребования неосновательного обогащения, вызванного грубой ошибкой потерпевшего: если ответчик разумно рассчитывал на полученные средства, произвел несвойственные для него траты и более не является обогатившимся, то кондикционный иск не подлежит удовлетворению. Если же обогащение было сохранено получившим его лицом, то ему не составит особого труда вернуть его. Между тем в России данный вопрос имеет большее значение, поскольку действующее право исходит из обязанности кондикционного должника вернуть любую безосновательно полученную имущественную выгоду, независимо от его добросовестности и степени неосторожности потерпевшего, что нарушает баланс интересов между ними <69>. Такое положение дел повышает актуальность расширительного толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, которое позволит отказывать в удовлетворении кондикционного иска не только при наличии умысла потерпевшего, но и в случае его грубой ошибки (стандарт поведения "знал или должен был знать"). Обосновать правомерность указанного толкования можно с опорой на принцип эстоппель (ст. 10 ГК), поскольку соблюдены все три условия необходимые для его применения <70>: (1) получатель разумно считал обогащение обоснованным; (2) его ожидания были сформированы потерпевшим, поэтому предъявление последним кондикционного иска является злоупотреблением правом; (3) подрыв доверия получателя будет явно несправедливым - обогащение было утрачено получателем и удовлетворение иска приведет к тому, что в отсутствие неправомерных действий получателя его имущественная масса станет меньше, чем до получения обогащения.
Нормативные акты
Положение Банка России от 28.12.2015 N 523-П
(ред. от 28.11.2016, с изм. от 15.11.2019)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности некредитными финансовыми организациями"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2016 N 40826)Зарегистрировано в Минюсте России 27 января 2016 г. N 40826
(ред. от 28.11.2016, с изм. от 15.11.2019)
"Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности некредитными финансовыми организациями"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2016 N 40826)Зарегистрировано в Минюсте России 27 января 2016 г. N 40826