Стандарт ошибки
Подборка наиболее важных документов по запросу Стандарт ошибки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Но и в тех странах, где выплата пациенту возмещения все еще осуществляется на условиях гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинских услуг (negligence-based scheme), материальное и процессуальное право подвергается заметным изменениям. Реформы преследуют несколько целей: облегчить процессуальное положение пациента в случае предъявления иска к медицинской организации; ускорить разрешение соответствующих споров; сократить юридические издержки на урегулирование конфликта; создать предпосылки для развития доступного страхования ответственности субъектов медицинской деятельности. В законодательстве или на уровне судебной практики формулируются правила о перераспределении бремени доказывания (Германия, Эстония, КНР) в случае ненадлежащего ведения медицинской документации или совершения грубой медицинской ошибки; понижается стандарт доказывания причинной связи; в судах формируются специальные медицинские коллегии из судей, регулярно повышающих квалификацию в сфере медицины (Япония); в рамках национальной системы здравоохранения развиваются процедуры внесудебного урегулирования претензий пациента (Великобритания). Законодатель и правоприменитель делают все для того, чтобы даже в рамках системы гражданско-правовой ответственности пострадавшие пациенты могли рассчитывать на возмещение причиненного вреда в разумные сроки и с минимальными издержками.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Но и в тех странах, где выплата пациенту возмещения все еще осуществляется на условиях гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинских услуг (negligence-based scheme), материальное и процессуальное право подвергается заметным изменениям. Реформы преследуют несколько целей: облегчить процессуальное положение пациента в случае предъявления иска к медицинской организации; ускорить разрешение соответствующих споров; сократить юридические издержки на урегулирование конфликта; создать предпосылки для развития доступного страхования ответственности субъектов медицинской деятельности. В законодательстве или на уровне судебной практики формулируются правила о перераспределении бремени доказывания (Германия, Эстония, КНР) в случае ненадлежащего ведения медицинской документации или совершения грубой медицинской ошибки; понижается стандарт доказывания причинной связи; в судах формируются специальные медицинские коллегии из судей, регулярно повышающих квалификацию в сфере медицины (Япония); в рамках национальной системы здравоохранения развиваются процедуры внесудебного урегулирования претензий пациента (Великобритания). Законодатель и правоприменитель делают все для того, чтобы даже в рамках системы гражданско-правовой ответственности пострадавшие пациенты могли рассчитывать на возмещение причиненного вреда в разумные сроки и с минимальными издержками.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации""Между тем, из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Между тем, из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.
Нормативные акты
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В гл. 7 ст. 19 законопроекта указано, что разработчики и поставщики систем ИИ должны нести ответственность за ошибки в использовании своих систем, которые могут нанести ущерб, за отсутствие оперативных действий по предотвращению ошибки и нарушение установленных правил и стандартов.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В гл. 7 ст. 19 законопроекта указано, что разработчики и поставщики систем ИИ должны нести ответственность за ошибки в использовании своих систем, которые могут нанести ущерб, за отсутствие оперативных действий по предотвращению ошибки и нарушение установленных правил и стандартов.
Статья: К вопросу о терминологической перегрузке норм Уголовного кодекса Российской Федерации в контексте преступлений, связанных с цифровой информацией
(Семенова И.В., Кондрат И.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 11)Согласно ГОСТ данными является "представление информации в формальном виде, пригодном для передачи, интерпретации или обработки людьми или компьютерами", поскольку информация, которая доступна для восприятия пользователя, кодируется в цифровом выражении, двоичная единица информации: разряд, принимающий цифровое значение 0 или 1 в двоичной системе счисления <7>, то возможность в контексте совершения противоправных деяний терминологической перегрузки выражается в многозначности и неоднозначности используемых понятий. Например, термины "компьютерная информация" или "электронная информация" зачастую трактуются различными специалистами по-разному. Такая неопределенность ведет к проблемам при интерпретации норм права и создает сложности для судебной системы. Правоприменительная практика сталкивается с трудностями в квалификации деяний и вынесении обоснованных решений, поскольку обвинительное заключение строится на данных, полученных в результате проведения экспертизы в области программного и компьютерного обеспечения. Это разновидность анализа, направленная на оценку свойств и возможностей программ. Такой анализ диагностирует технические неполадки программ, выявляя, к примеру, нарушения в области интеллектуальной собственности, обнаружение скрытого функционала, а также вирусы и программы-шпионы, кроме того, он способствует раскрытию проблем в работе компьютерных систем, выявляя несоответствие стандартам, ошибки программного обеспечения, системную нестабильность и другие технические дефекты. Она позволяет анализировать нарушения информационной безопасности, проверять работу софта, его совместимость, а также восстанавливать утраченные данные, удаленные случайно или умышленно.
(Семенова И.В., Кондрат И.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 11)Согласно ГОСТ данными является "представление информации в формальном виде, пригодном для передачи, интерпретации или обработки людьми или компьютерами", поскольку информация, которая доступна для восприятия пользователя, кодируется в цифровом выражении, двоичная единица информации: разряд, принимающий цифровое значение 0 или 1 в двоичной системе счисления <7>, то возможность в контексте совершения противоправных деяний терминологической перегрузки выражается в многозначности и неоднозначности используемых понятий. Например, термины "компьютерная информация" или "электронная информация" зачастую трактуются различными специалистами по-разному. Такая неопределенность ведет к проблемам при интерпретации норм права и создает сложности для судебной системы. Правоприменительная практика сталкивается с трудностями в квалификации деяний и вынесении обоснованных решений, поскольку обвинительное заключение строится на данных, полученных в результате проведения экспертизы в области программного и компьютерного обеспечения. Это разновидность анализа, направленная на оценку свойств и возможностей программ. Такой анализ диагностирует технические неполадки программ, выявляя, к примеру, нарушения в области интеллектуальной собственности, обнаружение скрытого функционала, а также вирусы и программы-шпионы, кроме того, он способствует раскрытию проблем в работе компьютерных систем, выявляя несоответствие стандартам, ошибки программного обеспечения, системную нестабильность и другие технические дефекты. Она позволяет анализировать нарушения информационной безопасности, проверять работу софта, его совместимость, а также восстанавливать утраченные данные, удаленные случайно или умышленно.
Статья: Расчет 6-НДФЛ: как правильно заполнить в 2024 году
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Ошибка при предоставлении стандартного вычета
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Ошибка при предоставлении стандартного вычета
Статья: Юридические лица публичного права в арбитраже: в поисках оптимальной модели участия
(Курочкин С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)В оценке правового статуса публичных органов в теории и на практике нередко проявляются ошибочные представления. Ю.А. Тихомиров справедливо обращает внимание на "неправильное и ложное правосознание в области компетенций публичных органов, когда работники таких органов воспринимают их однозначно как жесткие или мягкие, как рекомендательные, примерные или как стандарт" <22>. Ошибки в оценке объема и характера полномочий, неуместные арбитражные оговорки, заключенные без учета правового положения юридических лиц публичного права, порождают арбитражные разбирательства, решения по которым не признаются государством. Руководителям юридических лиц публичного права, решая вопрос о подписании арбитражного соглашения, стоит помнить, что "цель участия государства в материальных частноправовых отношениях имеет свое органичное развитие в цели защиты законных государственных интересов, формирующихся под воздействием интересов общественных, приобретающих благодаря поддержке государства свойство публичности, в цивилистическом процессе" <23>. Российское государство создало эффективный механизм разрешения внутренних споров с участием юридических лиц публичного права. Такой механизм укоренен в российском правопорядке и обеспечен конституционными гарантиями. Произвольное отступление от него законом не предусматривается, заключение арбитражного соглашения в этом случае можно рассматривать и как неэффективное управленческое действие, и как искажение смысла их полномочий, не образующее прочную базу для проведения арбитражного разбирательства. Напомним также, что "ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Среди форм ответственности есть такие, которые неприменимы к коммерческим объединениям" <24>. Арбитры, не обладающие статусом судей, и арбитраж, не входящий в государственную судебную систему, не могут решать вопросы применения мер ответственности, имеющей публично-правовой характер.
(Курочкин С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)В оценке правового статуса публичных органов в теории и на практике нередко проявляются ошибочные представления. Ю.А. Тихомиров справедливо обращает внимание на "неправильное и ложное правосознание в области компетенций публичных органов, когда работники таких органов воспринимают их однозначно как жесткие или мягкие, как рекомендательные, примерные или как стандарт" <22>. Ошибки в оценке объема и характера полномочий, неуместные арбитражные оговорки, заключенные без учета правового положения юридических лиц публичного права, порождают арбитражные разбирательства, решения по которым не признаются государством. Руководителям юридических лиц публичного права, решая вопрос о подписании арбитражного соглашения, стоит помнить, что "цель участия государства в материальных частноправовых отношениях имеет свое органичное развитие в цели защиты законных государственных интересов, формирующихся под воздействием интересов общественных, приобретающих благодаря поддержке государства свойство публичности, в цивилистическом процессе" <23>. Российское государство создало эффективный механизм разрешения внутренних споров с участием юридических лиц публичного права. Такой механизм укоренен в российском правопорядке и обеспечен конституционными гарантиями. Произвольное отступление от него законом не предусматривается, заключение арбитражного соглашения в этом случае можно рассматривать и как неэффективное управленческое действие, и как искажение смысла их полномочий, не образующее прочную базу для проведения арбитражного разбирательства. Напомним также, что "ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а публично-правовой характер. Среди форм ответственности есть такие, которые неприменимы к коммерческим объединениям" <24>. Арбитры, не обладающие статусом судей, и арбитраж, не входящий в государственную судебную систему, не могут решать вопросы применения мер ответственности, имеющей публично-правовой характер.
Статья: Понятие и критерии добросовестности давностного владельца: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5. Допускаются как фактические, так и правовые ошибки для признания добросовестным давностного владельца, при этом стандарт извинительности ошибки варьируется в разных правопорядках.
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5. Допускаются как фактические, так и правовые ошибки для признания добросовестным давностного владельца, при этом стандарт извинительности ошибки варьируется в разных правопорядках.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Как и в Германии, в DCFR допускается удовлетворение кондикционного иска даже при наличии грубой ошибки. Исключение составляют лишь ситуации, когда грубую ошибку невозможно отличить от умысла. В целом же DCFR и рассмотренные выше правопорядки предоставляют добросовестным получателям обогащения надежную защиту против кондикционного иска - возражение об утрате обогащения <68>. За счет этого не столь критична теоретическая возможность истребования неосновательного обогащения, вызванного грубой ошибкой потерпевшего: если ответчик разумно рассчитывал на полученные средства, произвел несвойственные для него траты и более не является обогатившимся, то кондикционный иск не подлежит удовлетворению. Если же обогащение было сохранено получившим его лицом, то ему не составит особого труда вернуть его. Между тем в России данный вопрос имеет большее значение, поскольку действующее право исходит из обязанности кондикционного должника вернуть любую безосновательно полученную имущественную выгоду, независимо от его добросовестности и степени неосторожности потерпевшего, что нарушает баланс интересов между ними <69>. Такое положение дел повышает актуальность расширительного толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, которое позволит отказывать в удовлетворении кондикционного иска не только при наличии умысла потерпевшего, но и в случае его грубой ошибки (стандарт поведения "знал или должен был знать"). Обосновать правомерность указанного толкования можно с опорой на принцип эстоппель (ст. 10 ГК), поскольку соблюдены все три условия необходимые для его применения <70>: (1) получатель разумно считал обогащение обоснованным; (2) его ожидания были сформированы потерпевшим, поэтому предъявление последним кондикционного иска является злоупотреблением правом; (3) подрыв доверия получателя будет явно несправедливым - обогащение было утрачено получателем и удовлетворение иска приведет к тому, что в отсутствие неправомерных действий получателя его имущественная масса станет меньше, чем до получения обогащения.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Как и в Германии, в DCFR допускается удовлетворение кондикционного иска даже при наличии грубой ошибки. Исключение составляют лишь ситуации, когда грубую ошибку невозможно отличить от умысла. В целом же DCFR и рассмотренные выше правопорядки предоставляют добросовестным получателям обогащения надежную защиту против кондикционного иска - возражение об утрате обогащения <68>. За счет этого не столь критична теоретическая возможность истребования неосновательного обогащения, вызванного грубой ошибкой потерпевшего: если ответчик разумно рассчитывал на полученные средства, произвел несвойственные для него траты и более не является обогатившимся, то кондикционный иск не подлежит удовлетворению. Если же обогащение было сохранено получившим его лицом, то ему не составит особого труда вернуть его. Между тем в России данный вопрос имеет большее значение, поскольку действующее право исходит из обязанности кондикционного должника вернуть любую безосновательно полученную имущественную выгоду, независимо от его добросовестности и степени неосторожности потерпевшего, что нарушает баланс интересов между ними <69>. Такое положение дел повышает актуальность расширительного толкования подп. 4 ст. 1109 ГК, которое позволит отказывать в удовлетворении кондикционного иска не только при наличии умысла потерпевшего, но и в случае его грубой ошибки (стандарт поведения "знал или должен был знать"). Обосновать правомерность указанного толкования можно с опорой на принцип эстоппель (ст. 10 ГК), поскольку соблюдены все три условия необходимые для его применения <70>: (1) получатель разумно считал обогащение обоснованным; (2) его ожидания были сформированы потерпевшим, поэтому предъявление последним кондикционного иска является злоупотреблением правом; (3) подрыв доверия получателя будет явно несправедливым - обогащение было утрачено получателем и удовлетворение иска приведет к тому, что в отсутствие неправомерных действий получателя его имущественная масса станет меньше, чем до получения обогащения.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2026 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 3)В Стандарте указывается, что ошибки делятся на существенные и несущественные.