Ст 309 310 гк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст 309 310 гк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 304-ЭС22-7842 по делу N А45-92/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафов за искажение сведений о грузе, превышение грузоподъемности вагона, недобора провозных платежей.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона подтвержден, перевозчик правомерно руководствовался сведениями о массе тары вагона, указанными грузоотправителем, размер штрафов снижен по статье 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о доказанности фактов перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признав обоснованным расчет штрафа, снизив его размер в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафов за искажение сведений о грузе, превышение грузоподъемности вагона, недобора провозных платежей.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона подтвержден, перевозчик правомерно руководствовался сведениями о массе тары вагона, указанными грузоотправителем, размер штрафов снижен по статье 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о доказанности фактов перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признав обоснованным расчет штрафа, снизив его размер в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 307-ЭС22-4184 по делу N А66-1068/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 309. Общие положения
(ред. от 10.06.2026)Статья 309. Общие положения