Ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 N 8-УД24-6-А1
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 УК РФ (вымогательство; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Рашидова А.Ш., и дополнениях к ней, адвокат Кондрашова О.В. просит приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 29 мая 2023 года изменить: прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Рашидова А.Ш. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С., П. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т., Б. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Д., З. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены материалы предварительного расследования без какой-либо критической оценки, в результате чего доказательства, представленные стороной защиты, не были опровергнуты в приговоре. Также с обвинительным уклоном действовал и суд апелляционной инстанции. Полагает, что Рашидов А.Ш. незаконно и необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку в инкриминируемом ему преступлении отсутствует состав. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о характере отношений осужденных, не учтено, что оружие находилось у Рашидова А.Ш. легально, а автомобиль использовался для семейных и личных нужд. По эпизоду вымогательства у Б. и Т. наличие оружия у Хачатряна Ж.М. осужденные отрицают. Судебными инстанциями это обстоятельство также не установлено. Также по данному факту мог иметь место эксцесс исполнителя. Утверждает, что о существовании самодельного пистолета осужденные не знали. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации об оружии, показания свидетеля К., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что органами предварительного следствия и судебными инстанциями дана неверная трактовка проведению осужденными совместного досуга и создания благотворительного фонда. Высказывает мнение, что судебными инстанциями неверно квалифицировано содеянное ее доверителем по всем инкриминированным эпизодам, а также допущено нарушение положений ч. 3 ст. 17 УК РФ при квалификации содеянного. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол обыска, проведенного по адресу проживания осужденного. Кроме того, полагает, что в приговоре содержатся недопустимые выражения, относящиеся к национальности осужденных. Высказывает несогласие с судебными решениями и в части удовлетворения заявленных исковых требований. Ставит под сомнение апелляционное определение по причине необоснованного, по ее мнению, усиления наказания Рашидову А.Ш.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 УК РФ (вымогательство; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Рашидова А.Ш., и дополнениях к ней, адвокат Кондрашова О.В. просит приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 29 мая 2023 года изменить: прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Рашидова А.Ш. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С., П. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т., Б. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Д., З. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены материалы предварительного расследования без какой-либо критической оценки, в результате чего доказательства, представленные стороной защиты, не были опровергнуты в приговоре. Также с обвинительным уклоном действовал и суд апелляционной инстанции. Полагает, что Рашидов А.Ш. незаконно и необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку в инкриминируемом ему преступлении отсутствует состав. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о характере отношений осужденных, не учтено, что оружие находилось у Рашидова А.Ш. легально, а автомобиль использовался для семейных и личных нужд. По эпизоду вымогательства у Б. и Т. наличие оружия у Хачатряна Ж.М. осужденные отрицают. Судебными инстанциями это обстоятельство также не установлено. Также по данному факту мог иметь место эксцесс исполнителя. Утверждает, что о существовании самодельного пистолета осужденные не знали. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации об оружии, показания свидетеля К., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что органами предварительного следствия и судебными инстанциями дана неверная трактовка проведению осужденными совместного досуга и создания благотворительного фонда. Высказывает мнение, что судебными инстанциями неверно квалифицировано содеянное ее доверителем по всем инкриминированным эпизодам, а также допущено нарушение положений ч. 3 ст. 17 УК РФ при квалификации содеянного. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол обыска, проведенного по адресу проживания осужденного. Кроме того, полагает, что в приговоре содержатся недопустимые выражения, относящиеся к национальности осужденных. Высказывает несогласие с судебными решениями и в части удовлетворения заявленных исковых требований. Ставит под сомнение апелляционное определение по причине необоснованного, по ее мнению, усиления наказания Рашидову А.Ш.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 N 11-УД25-13-А4
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (пособничество в похищении человека; мошенничество; пособничество в разбое; вымогательство; незаконные организация и проведение азартных игр); осужденный-2 - по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство); осужденный-3 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Гавриленко О.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Матюнина Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно анализируя показания Матюнина Д.А., переписку и голосовые сообщения между ним и К. показания данные в судебном заседании потерпевшими, осужденными Сундуковым Р.Н. и Пасынковым М.В., защитник приходит к выводу, что Матюнин Д.А. передавал денежные средства в долг непосредственно К. в связи с чем в дальнейшем и просил его вернуть деньги. Также автор жалобы обращает внимание, что Пасынков М.В. по собственной инициативе встречался с К. поскольку сумму денег, которую тот не возвращал, Матюнин Д.А. должен был Пасынкову М.В. Судом оставлено без внимания, что на встречах с потерпевшим Матюнин Д.А. каких-либо действий свидетельствующих о вымогательстве в отношении К. не совершал. Также адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия Матюнин Д.А. частично оговорил себя, поскольку при допросе находился в состоянии сильного душевного волнения.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (пособничество в похищении человека; мошенничество; пособничество в разбое; вымогательство; незаконные организация и проведение азартных игр); осужденный-2 - по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство); осужденный-3 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Гавриленко О.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Матюнина Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно анализируя показания Матюнина Д.А., переписку и голосовые сообщения между ним и К. показания данные в судебном заседании потерпевшими, осужденными Сундуковым Р.Н. и Пасынковым М.В., защитник приходит к выводу, что Матюнин Д.А. передавал денежные средства в долг непосредственно К. в связи с чем в дальнейшем и просил его вернуть деньги. Также автор жалобы обращает внимание, что Пасынков М.В. по собственной инициативе встречался с К. поскольку сумму денег, которую тот не возвращал, Матюнин Д.А. должен был Пасынкову М.В. Судом оставлено без внимания, что на встречах с потерпевшим Матюнин Д.А. каких-либо действий свидетельствующих о вымогательстве в отношении К. не совершал. Также адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия Матюнин Д.А. частично оговорил себя, поскольку при допросе находился в состоянии сильного душевного волнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- возможна переквалификация со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ <14>;
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- возможна переквалификация со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ <14>;
Статья: Институт Plea Bargaining в России: оправдан ли шаг назад?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)В начале диалога с Никандровым органы предварительного расследования, конечно, располагали убедительными доказательствами его вмешательства в деятельность подчиненных, осуществляющих расследование уголовного дела в отношении Калашова и Кочуйкова: речь шла о фактически безмотивной переквалификации содеянного этими лицами со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)В начале диалога с Никандровым органы предварительного расследования, конечно, располагали убедительными доказательствами его вмешательства в деятельность подчиненных, осуществляющих расследование уголовного дела в отношении Калашова и Кочуйкова: речь шла о фактически безмотивной переквалификации содеянного этими лицами со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство).