Ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 N 8-УД24-6-А1
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 УК РФ (вымогательство; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Рашидова А.Ш., и дополнениях к ней, адвокат Кондрашова О.В. просит приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 29 мая 2023 года изменить: прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Рашидова А.Ш. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С., П. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т., Б. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Д., З. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены материалы предварительного расследования без какой-либо критической оценки, в результате чего доказательства, представленные стороной защиты, не были опровергнуты в приговоре. Также с обвинительным уклоном действовал и суд апелляционной инстанции. Полагает, что Рашидов А.Ш. незаконно и необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку в инкриминируемом ему преступлении отсутствует состав. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о характере отношений осужденных, не учтено, что оружие находилось у Рашидова А.Ш. легально, а автомобиль использовался для семейных и личных нужд. По эпизоду вымогательства у Б. и Т. наличие оружия у Хачатряна Ж.М. осужденные отрицают. Судебными инстанциями это обстоятельство также не установлено. Также по данному факту мог иметь место эксцесс исполнителя. Утверждает, что о существовании самодельного пистолета осужденные не знали. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации об оружии, показания свидетеля К., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что органами предварительного следствия и судебными инстанциями дана неверная трактовка проведению осужденными совместного досуга и создания благотворительного фонда. Высказывает мнение, что судебными инстанциями неверно квалифицировано содеянное ее доверителем по всем инкриминированным эпизодам, а также допущено нарушение положений ч. 3 ст. 17 УК РФ при квалификации содеянного. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол обыска, проведенного по адресу проживания осужденного. Кроме того, полагает, что в приговоре содержатся недопустимые выражения, относящиеся к национальности осужденных. Высказывает несогласие с судебными решениями и в части удовлетворения заявленных исковых требований. Ставит под сомнение апелляционное определение по причине необоснованного, по ее мнению, усиления наказания Рашидову А.Ш.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 УК РФ (вымогательство; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Рашидова А.Ш., и дополнениях к ней, адвокат Кондрашова О.В. просит приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда от 29 мая 2023 года изменить: прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Рашидова А.Ш. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С., П. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т., Б. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Его же действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Д., З. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены материалы предварительного расследования без какой-либо критической оценки, в результате чего доказательства, представленные стороной защиты, не были опровергнуты в приговоре. Также с обвинительным уклоном действовал и суд апелляционной инстанции. Полагает, что Рашидов А.Ш. незаконно и необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку в инкриминируемом ему преступлении отсутствует состав. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о характере отношений осужденных, не учтено, что оружие находилось у Рашидова А.Ш. легально, а автомобиль использовался для семейных и личных нужд. По эпизоду вымогательства у Б. и Т. наличие оружия у Хачатряна Ж.М. осужденные отрицают. Судебными инстанциями это обстоятельство также не установлено. Также по данному факту мог иметь место эксцесс исполнителя. Утверждает, что о существовании самодельного пистолета осужденные не знали. Материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации об оружии, показания свидетеля К., положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что органами предварительного следствия и судебными инстанциями дана неверная трактовка проведению осужденными совместного досуга и создания благотворительного фонда. Высказывает мнение, что судебными инстанциями неверно квалифицировано содеянное ее доверителем по всем инкриминированным эпизодам, а также допущено нарушение положений ч. 3 ст. 17 УК РФ при квалификации содеянного. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол обыска, проведенного по адресу проживания осужденного. Кроме того, полагает, что в приговоре содержатся недопустимые выражения, относящиеся к национальности осужденных. Высказывает несогласие с судебными решениями и в части удовлетворения заявленных исковых требований. Ставит под сомнение апелляционное определение по причине необоснованного, по ее мнению, усиления наказания Рашидову А.Ш.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 46-УД22-30-К6
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека (2 эпизода); осужденный-3 - по п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденным-1, 2, 3 в срок наказания зачтено время нахождения их под домашним арестом.Адвокат Белоковыльский М.С., действующий в интересах осужденного Пашкова К.В., просит об отмене состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений в части осуждения по ст. 126 УК РФ за оба преступления и оправдания последнего, а также о переквалификации действий Пашкова К.В. со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ с соразмерным снижением наказания. При этом указывает о нарушении права его подзащитного на рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом, что выразилось в том, что председательствующий по делу судья Ш. еще на стадии предварительного следствия вынес ряд промежуточных судебных решений, в которых признал обвиняемых Козлова А.А., Пашкова К.В. и Матназарова О.Р. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, то есть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья уже сформировал свою убежденность в виновности подсудимых, что не смогло обеспечить обвиняемым право на рассмотрение дела беспристрастным судом. Далее указывает, что суд первой инстанции огласил протоколы очных ставок, проверок показаний на месте в режиме оглашения протоколов следственных действий без соблюдения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в отсутствие оснований для оглашения показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших и свидетеля К. в ходе предварительного следствия по причине участия во всех них одного адвоката - Кузнецова А.В., который представлял и интересы потерпевших и интересы свидетеля. Показания потерпевших, свидетелей Х., Х., К. З., П. А. В. Ш., М. и других считает недостоверными ввиду наличия в них существенных противоречий, которые не получили надлежащей оценки суда. При этом судом также не дана оценка показаниям матери потерпевшего Н. - Н. и родителей потерпевшего Х. - Х. и Х. Далее указывает на неправильное установление фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, что привело к ошибочной квалификации действий его подзащитного по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ. Полагает излишне вмененной квалификацию действий П. по ст. 126 УК РФ, поскольку само по себе намеренное препятствие в передвижении, созданное одним лицом другому, еще не дает оснований квалифицировать его как похищение человека. Считает, что препятствия в передвижении для потерпевших были созданы осужденными лишь для того, чтобы иметь возможность встретиться со скрывающимися от своих кредиторов Х. и Н. и напомнить им об их обязательствах. При этом, как только эта цель была выполнена и денежные средства получены, потерпевшие были доставлены туда, куда желали. Выводы суда о виновности осужденных по эпизоду похищения от 18 апреля 2018 года основаны на предположениях, противоречивых и непоследовательных показаниях самого Х. а также на показаниях заинтересованных лиц (родителей и подруги потерпевшего - свидетеля К.). Между тем, доказательств какого-либо насилия со стороны К. и П., равно как и о похищении Х., в приговоре не приведено. Вывод суда о передаче Х. денежных средств в размере 200000 рублей, приготовленных его родителями для оплаты его обучения, базируется лишь на непроверенных показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц. Указывает на неправильное признание в действиях его подзащитного корыстного мотива и квалифицирующего признака похищения - в отношении заведомо несовершеннолетнего. При этом обращает внимание, что посещение Х. средней школы еще не свидетельствует о его несовершеннолетии, так как посещавший ту же школу в то же время потерпевший Н. уже был совершеннолетним. Внешне Х. соответствовал возрасту 20-22 лет, посещал кальянные, мог спокойно перевести с карты, которой он распоряжался, десятки тысяч рублей, активно участвовал в бизнесе размещения ставок. Кроме того, сам потерпевший, допрошенный в судебном заседании, показал, что Пашков К.В. не знал, сколько ему на самом деле лет, так как он говорил, что ему исполнилось 18. Приводит доводы также и о неправильности квалификации действий Пашкова К.В. по признакам похищения - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, поскольку выводы суда в этой части основаны лишь на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших. Выражает несогласие и с назначенным его подзащитному наказанием, полагая, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодость подсудимого Пашкова К.В., совершение им преступления впервые, возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевших. Суд также мог учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, поскольку последний являлся единственным кормильцем, его супруга была занята воспитанием малолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел, что в результате произошедшего не наступило каких-либо тяжких или даже общественно опасных последствий. Также обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского права при разрешении вопросов гражданского иска, немотивированность вывода суда о размере компенсации морального вреда. Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные при вынесении приговора нарушения закона не были устранены, проигнорированы доводы жалоб и сделаны неверные выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство; осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека (2 эпизода); осужденный-3 - по п. п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденным-1, 2, 3 в срок наказания зачтено время нахождения их под домашним арестом.Адвокат Белоковыльский М.С., действующий в интересах осужденного Пашкова К.В., просит об отмене состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений в части осуждения по ст. 126 УК РФ за оба преступления и оправдания последнего, а также о переквалификации действий Пашкова К.В. со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ с соразмерным снижением наказания. При этом указывает о нарушении права его подзащитного на рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом, что выразилось в том, что председательствующий по делу судья Ш. еще на стадии предварительного следствия вынес ряд промежуточных судебных решений, в которых признал обвиняемых Козлова А.А., Пашкова К.В. и Матназарова О.Р. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, то есть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья уже сформировал свою убежденность в виновности подсудимых, что не смогло обеспечить обвиняемым право на рассмотрение дела беспристрастным судом. Далее указывает, что суд первой инстанции огласил протоколы очных ставок, проверок показаний на месте в режиме оглашения протоколов следственных действий без соблюдения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в отсутствие оснований для оглашения показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших и свидетеля К. в ходе предварительного следствия по причине участия во всех них одного адвоката - Кузнецова А.В., который представлял и интересы потерпевших и интересы свидетеля. Показания потерпевших, свидетелей Х., Х., К. З., П. А. В. Ш., М. и других считает недостоверными ввиду наличия в них существенных противоречий, которые не получили надлежащей оценки суда. При этом судом также не дана оценка показаниям матери потерпевшего Н. - Н. и родителей потерпевшего Х. - Х. и Х. Далее указывает на неправильное установление фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, что привело к ошибочной квалификации действий его подзащитного по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ. Полагает излишне вмененной квалификацию действий П. по ст. 126 УК РФ, поскольку само по себе намеренное препятствие в передвижении, созданное одним лицом другому, еще не дает оснований квалифицировать его как похищение человека. Считает, что препятствия в передвижении для потерпевших были созданы осужденными лишь для того, чтобы иметь возможность встретиться со скрывающимися от своих кредиторов Х. и Н. и напомнить им об их обязательствах. При этом, как только эта цель была выполнена и денежные средства получены, потерпевшие были доставлены туда, куда желали. Выводы суда о виновности осужденных по эпизоду похищения от 18 апреля 2018 года основаны на предположениях, противоречивых и непоследовательных показаниях самого Х. а также на показаниях заинтересованных лиц (родителей и подруги потерпевшего - свидетеля К.). Между тем, доказательств какого-либо насилия со стороны К. и П., равно как и о похищении Х., в приговоре не приведено. Вывод суда о передаче Х. денежных средств в размере 200000 рублей, приготовленных его родителями для оплаты его обучения, базируется лишь на непроверенных показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц. Указывает на неправильное признание в действиях его подзащитного корыстного мотива и квалифицирующего признака похищения - в отношении заведомо несовершеннолетнего. При этом обращает внимание, что посещение Х. средней школы еще не свидетельствует о его несовершеннолетии, так как посещавший ту же школу в то же время потерпевший Н. уже был совершеннолетним. Внешне Х. соответствовал возрасту 20-22 лет, посещал кальянные, мог спокойно перевести с карты, которой он распоряжался, десятки тысяч рублей, активно участвовал в бизнесе размещения ставок. Кроме того, сам потерпевший, допрошенный в судебном заседании, показал, что Пашков К.В. не знал, сколько ему на самом деле лет, так как он говорил, что ему исполнилось 18. Приводит доводы также и о неправильности квалификации действий Пашкова К.В. по признакам похищения - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, поскольку выводы суда в этой части основаны лишь на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших. Выражает несогласие и с назначенным его подзащитному наказанием, полагая, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодость подсудимого Пашкова К.В., совершение им преступления впервые, возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевших. Суд также мог учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, поскольку последний являлся единственным кормильцем, его супруга была занята воспитанием малолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел, что в результате произошедшего не наступило каких-либо тяжких или даже общественно опасных последствий. Также обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского права при разрешении вопросов гражданского иска, немотивированность вывода суда о размере компенсации морального вреда. Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные при вынесении приговора нарушения закона не были устранены, проигнорированы доводы жалоб и сделаны неверные выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт Plea Bargaining в России: оправдан ли шаг назад?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)В начале диалога с Никандровым органы предварительного расследования, конечно, располагали убедительными доказательствами его вмешательства в деятельность подчиненных, осуществляющих расследование уголовного дела в отношении Калашова и Кочуйкова: речь шла о фактически безмотивной переквалификации содеянного этими лицами со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)В начале диалога с Никандровым органы предварительного расследования, конечно, располагали убедительными доказательствами его вмешательства в деятельность подчиненных, осуществляющих расследование уголовного дела в отношении Калашова и Кочуйкова: речь шла о фактически безмотивной переквалификации содеянного этими лицами со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Статья: К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Такое решение суда вполне согласуется с позицией высшей судебной инстанции. По мнению Верховного Суда РФ, помимо квалификации по ст. 330 УК РФ (но не по ст. 163 УК РФ), в некоторых случаях возможна и переквалификация на ст. 119 УК РФ <10>.
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Такое решение суда вполне согласуется с позицией высшей судебной инстанции. По мнению Верховного Суда РФ, помимо квалификации по ст. 330 УК РФ (но не по ст. 163 УК РФ), в некоторых случаях возможна и переквалификация на ст. 119 УК РФ <10>.