Срок возврата долга по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок возврата долга по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 450 ГК РФУсловие договора займа о сроке возврата долга можно изменить распиской заемщика, содержащей иной срок, если заимодавец ее принял >>>
Важнейшая практика по ст. 808 ГК РФРазмер займа можно уточнить распиской, выданной заемщиком заимодавцу после наступления срока возврата займа >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если договор займа содержал условие о возврате долга в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем, если иное не будет закреплено в дополнительном соглашении сторон, и указывал, что передача заемных денег заемщику оформляется долговой распиской, являющейся обязательным приложением к договору, а согласно расписке возврат долга предусматривался по первому требованию заимодавца, но в любом случае до конкретной даты, то при толковании содержания условий договора займа суд должен рассматривать его в совокупности с долговой распиской, и подписанная должником и принятая кредитором долговая расписка в данном случае изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если договор займа содержал условие о возврате долга в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем, если иное не будет закреплено в дополнительном соглашении сторон, и указывал, что передача заемных денег заемщику оформляется долговой распиской, являющейся обязательным приложением к договору, а согласно расписке возврат долга предусматривался по первому требованию заимодавца, но в любом случае до конкретной даты, то при толковании содержания условий договора займа суд должен рассматривать его в совокупности с долговой распиской, и подписанная должником и принятая кредитором долговая расписка в данном случае изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Р.В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. истец направила в адрес Ф. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Р.В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. истец направила в адрес Ф. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)3. Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)3. Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.