Срок содержания в ИВС
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок содержания в ИВС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК РФ"Отказывая Е. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он, являясь осужденным к лишению свободы и привлеченным к участию в следственных действиях в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в ИВС на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении и в отношении него должны были применяться Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, требование пункта "г" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа) в отношении административного истца в период содержания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску не соблюдалось, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что допущенное нарушение условий содержания не является существенным отклонением от требований, предусмотренных действующим законодательством, с учетом данных о личности административного истца, непродолжительного периода его пребывания в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, предоставления ему ежедневно прогулок не менее 1 часа, отсутствия неблагоприятных последствий допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88А-5397/2024
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что стены камер находились в непригодном состоянии, вентиляция не работала, отсутствовало ограждение санузла и он был расположен напротив стола, отсутствовали вешалки, остекление окон, искусственное освещение было недостаточным (1 лампочка), не соблюдались нормы санитарной площади (камеры были переполнены), не проводились санитарная уборка и кварцевание.
Решение: Отказано.Также из дела усматривается, что при его рассмотрении доводы административного истца о наличии в камерах бетонных полов и о содержании его в изоляторе временного содержания свыше 10 суток в месяц нашли свое подтверждение. Однако, как верно отмечено судами, в спорный период в изоляторе временного содержания были созданы бытовые условия, отвечающие установленным законом требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека, учитывая также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, незначительность периода его пребывания в изоляторе временного содержания, учитывая, что в указанный период К. участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, что предполагает нахождение вне камеры следственного изолятора, факт его обращения в суд с административным иском спустя более 13 лет, наличие в камерах бетонных полов и превышение срока содержания в ИВС не свидетельствует о содержании истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и основанием для присуждения компенсации не является.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что стены камер находились в непригодном состоянии, вентиляция не работала, отсутствовало ограждение санузла и он был расположен напротив стола, отсутствовали вешалки, остекление окон, искусственное освещение было недостаточным (1 лампочка), не соблюдались нормы санитарной площади (камеры были переполнены), не проводились санитарная уборка и кварцевание.
Решение: Отказано.Также из дела усматривается, что при его рассмотрении доводы административного истца о наличии в камерах бетонных полов и о содержании его в изоляторе временного содержания свыше 10 суток в месяц нашли свое подтверждение. Однако, как верно отмечено судами, в спорный период в изоляторе временного содержания были созданы бытовые условия, отвечающие установленным законом требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека, учитывая также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, незначительность периода его пребывания в изоляторе временного содержания, учитывая, что в указанный период К. участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, что предполагает нахождение вне камеры следственного изолятора, факт его обращения в суд с административным иском спустя более 13 лет, наличие в камерах бетонных полов и превышение срока содержания в ИВС не свидетельствует о содержании истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, и основанием для присуждения компенсации не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Аналогичное решение вынесено и по результатам рассмотрения в кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденного Х. по кассационной жалобе его защитника. Х. был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами показания двоих свидетелей, в разговоре с которыми Х. после его задержания изложил им некоторые обстоятельства инкриминируемого ему впоследствии преступления. Тем не менее показания этих свидетелей были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда изменила квалификацию, исключив из осуждения Х. незаконное приобретение психотропных веществ, со смягчением наказания и включением в срок его отбытия времени содержания Х. в ИВС. Но в остальном приговор был оставлен без изменения. Однако суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известными со слов Х. <10>, <11>
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Аналогичное решение вынесено и по результатам рассмотрения в кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденного Х. по кассационной жалобе его защитника. Х. был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами показания двоих свидетелей, в разговоре с которыми Х. после его задержания изложил им некоторые обстоятельства инкриминируемого ему впоследствии преступления. Тем не менее показания этих свидетелей были приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда изменила квалификацию, исключив из осуждения Х. незаконное приобретение психотропных веществ, со смягчением наказания и включением в срок его отбытия времени содержания Х. в ИВС. Но в остальном приговор был оставлен без изменения. Однако суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известными со слов Х. <10>, <11>
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Особого комментария заслуживает содержание части третьей данной статьи. Его смысл сводится к тому, что если орган расследования по истечении 48-часового срока задержания не представит начальнику изолятора временного содержания (ИВС) задержанных по подозрению в преступлении никаких процессуальных документов, дающих основания для дальнейшего пребывания гражданина в этом учреждении, то его начальник освобождает задержанного своей властью. Данное правило спорно. Администрация ИВС не является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, и решение вопросов об освобождении задержанного так же не входит в его компетенцию, как и принятие решения о задержании. Представляется, что все конфликтные вопросы подобного характера должны решаться властью руководителя следственного органа, начальника органа дознания или прокурора.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Особого комментария заслуживает содержание части третьей данной статьи. Его смысл сводится к тому, что если орган расследования по истечении 48-часового срока задержания не представит начальнику изолятора временного содержания (ИВС) задержанных по подозрению в преступлении никаких процессуальных документов, дающих основания для дальнейшего пребывания гражданина в этом учреждении, то его начальник освобождает задержанного своей властью. Данное правило спорно. Администрация ИВС не является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, и решение вопросов об освобождении задержанного так же не входит в его компетенцию, как и принятие решения о задержании. Представляется, что все конфликтные вопросы подобного характера должны решаться властью руководителя следственного органа, начальника органа дознания или прокурора.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет далее обратил внимание - государство-участник оспаривало приемлемость других частей сообщения на том основании, что утверждения автора являются недостаточно обоснованными. В этой связи Комитет отметил утверждение заявителя о том, что его незаконное содержание под стражей, которое началось 7 февраля 2008 года и продолжается до настоящего времени, представляет собой пытку по смыслу статьи 1 Конвенции. Комитет установил: жалобы заявителя в национальных судах касались незаконного содержания в отделении милиции 7 февраля 2008 года с 14 ч 30 мин до 22 ч 30 мин, поскольку протокол задержания не был составлен в течение предусмотренного внутренним законодательством трехчасового срока. Остальное время содержания заявителя в ИВС было санкционировано следственными органами; в СИЗО - судебными постановлениями; а в колонии - окончательным приговором суда. Таким образом, Комитет счел, что требования заявителя вышли за рамки статьи 1 Конвенции, и признал эту часть сообщения неприемлемой в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.6 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет далее обратил внимание - государство-участник оспаривало приемлемость других частей сообщения на том основании, что утверждения автора являются недостаточно обоснованными. В этой связи Комитет отметил утверждение заявителя о том, что его незаконное содержание под стражей, которое началось 7 февраля 2008 года и продолжается до настоящего времени, представляет собой пытку по смыслу статьи 1 Конвенции. Комитет установил: жалобы заявителя в национальных судах касались незаконного содержания в отделении милиции 7 февраля 2008 года с 14 ч 30 мин до 22 ч 30 мин, поскольку протокол задержания не был составлен в течение предусмотренного внутренним законодательством трехчасового срока. Остальное время содержания заявителя в ИВС было санкционировано следственными органами; в СИЗО - судебными постановлениями; а в колонии - окончательным приговором суда. Таким образом, Комитет счел, что требования заявителя вышли за рамки статьи 1 Конвенции, и признал эту часть сообщения неприемлемой в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.6 Решения).