Срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""По смыслу статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрение жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных сумм и др., поскольку они не являются итоговыми судебными решениями и не увеличивают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу."
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2022 по делу N 33-44723/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции, с учетом того, что определением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, а надлежащим образом оформленное заявление подано в максимально короткий срок после вынесения указанного определения, восстановил истцу срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции, с учетом того, что определением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, а надлежащим образом оформленное заявление подано в максимально короткий срок после вынесения указанного определения, восстановил истцу срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку из материалов гражданского дела N _______________ по исковому заявлению _____________ к ___________ о _________ следует, что дело рассматривалось непродолжительное время/представитель участвовал в _________________ судебных заседаниях/выполнил небольшой объем работы, а именно _______________________.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку из материалов гражданского дела N _______________ по исковому заявлению _____________ к ___________ о _________ следует, что дело рассматривалось непродолжительное время/представитель участвовал в _________________ судебных заседаниях/выполнил небольшой объем работы, а именно _______________________.
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)6 марта 2020 г. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц. судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)6 марта 2020 г. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц. судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.