Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, предоставляющей суду полномочия, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований как по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства, так и по собственной инициативе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Пункты 6, 8 и 8.1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Пункты 6, 8 и 8.1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением судьи гарнизонного военного суда отклонено ходатайство следователя о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей майора К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), и подозреваемого в совершении еще одного такого преступления, а мера пресечения К. изменена на домашний арест.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением судьи гарнизонного военного суда отклонено ходатайство следователя о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей майора К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), и подозреваемого в совершении еще одного такого преступления, а мера пресечения К. изменена на домашний арест.
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<16> См.: Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г. Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия // Судья. 2015. N 12. С. 39.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<16> См.: Бурганов Р.С., Бикмиев Р.Г. Ходатайства об изменении или отмене меры пресечения, виды принимаемых по ним судебных решений и основания для их принятия // Судья. 2015. N 12. С. 39.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приводимые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ статистические данные на фоне изученных соответствующих процессуальных документов заставляют задуматься о неблагополучности положения дел в сфере рассмотрения уголовно-процессуальных споров судьей, предметом которых являются меры пресечения, допускаемые по судебным решениям. Так, количество удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в 2013 г. составляет 90,7% от количества рассмотренных, в 2014 г. - 90,6%; количество удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2013 г. - 98,3% от количества рассмотренных, в 2014 г. - 98%. На протяжении последних лет процент удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не опускался ниже 90%: в 2016 и 2017 гг. - 91%; в 2018 и 2019 гг. - 90% <321>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приводимые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ статистические данные на фоне изученных соответствующих процессуальных документов заставляют задуматься о неблагополучности положения дел в сфере рассмотрения уголовно-процессуальных споров судьей, предметом которых являются меры пресечения, допускаемые по судебным решениям. Так, количество удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в 2013 г. составляет 90,7% от количества рассмотренных, в 2014 г. - 90,6%; количество удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2013 г. - 98,3% от количества рассмотренных, в 2014 г. - 98%. На протяжении последних лет процент удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не опускался ниже 90%: в 2016 и 2017 гг. - 91%; в 2018 и 2019 гг. - 90% <321>.
Статья: Задержание в системе законодательства о борьбе с преступностью
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Отсутствие четкой правовой регламентации, конфликт частных и публичных интересов порождают различную судебную практику. Не всегда установление судами расхождения между так называемыми фактическим и процессуальным задержаниями является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Оно учитывается и устраняется при принятии итогового решения по делу как основание исчисления срока содержания подозреваемого под стражей <14>. Так, судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, изменила приговор и зачла в срок отбывания ими наказания период фактического задержания в качестве подозреваемых Е. и О. <15>. Имеющаяся судебная практика заслуживает изучения и обобщения Верховным Судом РФ <16>. Рассмотрение ее Пленумом Верховного Суда РФ позволит выработать правовую позицию и, как следствие, единообразный подход в применении действующего законодательства.
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Отсутствие четкой правовой регламентации, конфликт частных и публичных интересов порождают различную судебную практику. Не всегда установление судами расхождения между так называемыми фактическим и процессуальным задержаниями является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Оно учитывается и устраняется при принятии итогового решения по делу как основание исчисления срока содержания подозреваемого под стражей <14>. Так, судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, изменила приговор и зачла в срок отбывания ими наказания период фактического задержания в качестве подозреваемых Е. и О. <15>. Имеющаяся судебная практика заслуживает изучения и обобщения Верховным Судом РФ <16>. Рассмотрение ее Пленумом Верховного Суда РФ позволит выработать правовую позицию и, как следствие, единообразный подход в применении действующего законодательства.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.