Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, предоставляющей суду полномочия, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований как по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства, так и по собственной инициативе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
(ред. от 27.10.2025)Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
Статья: Тождественные ли понятия "следственные ошибки" и "следственные нарушения"?
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Помогают разграничению при отсутствии закрепленного в законодательстве понятия "существенные нарушения" основания, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем практические сотрудники и судьи единогласно указывают на то, что этот перечень не является исчерпывающим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, например, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. А. сроком на 2 месяца. Суд апелляционной инстанции данную меру изменил, постановив избрать в отношении гр. А. залог в размере 700 000 рублей, а также освободить обвиняемого из-под стражи с момента внесения соответствующей суммы залога. Свое решение судья мотивировал тем, что следователь допустил ошибку, выразившуюся в отсутствии его действий по предъявлению обвинения до рассмотрения в судебном заседании ходатайства о заключении под стражу. Но какая-либо мера пресечения, согласно ст. 100 УПК РФ, отсутствовала, поэтому и нарушений со стороны подозреваемого быть не могло. Кроме того, органами предварительного расследования не проводились действия, направленные на розыск подозреваемого и установление его места нахождения, что приводит к обоснованному выводу о преждевременности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу <9>.
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Помогают разграничению при отсутствии закрепленного в законодательстве понятия "существенные нарушения" основания, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Вместе с тем практические сотрудники и судьи единогласно указывают на то, что этот перечень не является исчерпывающим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, например, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. А. сроком на 2 месяца. Суд апелляционной инстанции данную меру изменил, постановив избрать в отношении гр. А. залог в размере 700 000 рублей, а также освободить обвиняемого из-под стражи с момента внесения соответствующей суммы залога. Свое решение судья мотивировал тем, что следователь допустил ошибку, выразившуюся в отсутствии его действий по предъявлению обвинения до рассмотрения в судебном заседании ходатайства о заключении под стражу. Но какая-либо мера пресечения, согласно ст. 100 УПК РФ, отсутствовала, поэтому и нарушений со стороны подозреваемого быть не могло. Кроме того, органами предварительного расследования не проводились действия, направленные на розыск подозреваемого и установление его места нахождения, что приводит к обоснованному выводу о преждевременности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу <9>.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В ч. 7 ст. 108 УПК РФ в перечне решений, которые может принимать суд, "рассмотрев ходатайство" (то есть рассмотрев его по существу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указан третий вид решения: о продлении срока задержания не более чем на 72 часа.
Статья: К вопросу о соотношении прокурорского надзора и уголовного преследования
(Левичев Д.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)б) о продлении сроков применения мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого и обвиняемого (заключение под стражу);
(Левичев Д.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)б) о продлении сроков применения мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого и обвиняемого (заключение под стражу);
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
Вопрос: Каков порядок избрания меры пресечения по уголовному делу в виде залога?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения (абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения (абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Пункты 6, 8 и 8.1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> Пункты 6, 8 и 8.1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Установление судом факта неэффективного проведения расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия существующей меры пресечения может повлечь ее отмену или изменение на более мягкую.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Примерно такая же ситуация возникла и со сроками заключения под стражу, которые ныне также полностью процессуализированы, хотя здесь все несколько сложнее. Ни дореволюционное российское, ни раннее советское уголовно-процессуальное право не знали сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения. Как отмечал И.Я. Фойницкий, "лишение свободы, применяемое судебным следователем... назначается бессрочно" <17>. Концептуально это объяснялось известной уголовно-процессуальной максимой о том, что суд нельзя торопить при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия (к ней мы еще вернемся позже), а также "заботой об установлении истины" <18>. Иначе говоря, суд и следствие (в то время, в свою очередь, судебное, так как речь шла о судебном следователе) не должны ставиться в такие условия, когда при истечении сроков содержания под стражей и невозможности исходя из обстоятельств дела изменить меру пресечения на более мягкую они вынуждены были бы жертвовать качеством расследования и рассмотрения уголовных дел, экономить на собирании и исследовании каких-то доказательств, отказывать сторонам в удовлетворении ходатайств, не производить длительные экспертизы и т.п. По той же самой причине исторически неизвестны были предельные сроки заключения под стражу и французскому уголовному процессу, повлиявшему на другие континентальные правопорядки, причем в условиях холодной войны в их как социалистическом (ГДР, Болгария и др. <19>), так и капиталистическом ответвлении. Например, в эпоху еще раздробленного кантонального швейцарского уголовно-процессуального законодательства в кантоне Женева, где применялся считавшийся в середине XX века достаточно либеральным подход, приказ следственного судьи о заключении под стражу (mandat ) действовал, казалось бы, всего восемь суток, после чего подлежал обязательной оценке со стороны вышестоящей обвинительной камеры и при подтверждении трансформировался в издаваемый последней приказ о содержании под стражей (mandat de ), становившийся бессрочным <20>.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 г. N 10-14673/2018 <8> оставлено без изменения Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., которым по ходатайству следователя был продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей двум обвиняемым по результатам судебного заседания, проведенного без участия прокурора. При принятии апелляционного решения Московский городской суд сослался на то, что вопреки надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания прокурор по истечении двух часов в судебное заседание не явился, после чего суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без его, прокурора, участия. При этом Московский городской суд, обосновывая принятое решение, сослался на тот раздел ч. 4 ст. 108 УПК РФ, который позволяет проводить судебное заседание при неявке без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания.
Статья: Ретроспектива возникновения и развития ведомственного процессуального контроля как элемента механизма исправления следственных ошибок (на примере деятельности общих революционных трибуналов в 1917 - 1922 гг.)
(Бухарина Н.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)По отношению к следственным комиссиям революционные трибуналы выполняли функции контролирующего органа. В силу Положения от 12.04.1919 за трибуналами были закреплены исключительные компетенции по прекращению уголовного дела и изменению меры пресечения (п. 9), по продлению сроков предварительного следствия (п. 14), по направлению материалов на доследование в случае выявления такой неполноты предварительного расследования, которая не могла быть преодолена в ходе судебного следствия (п. 22), по рассмотрению протестов, жалоб, ходатайств обвиняемых (п. 16). Таким образом, контроль за деятельностью следственных комиссий оставался ведомственным процессуальным по форме, но по содержанию полномочий носил черты судебного контроля с элементами процессуального руководства.
(Бухарина Н.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)По отношению к следственным комиссиям революционные трибуналы выполняли функции контролирующего органа. В силу Положения от 12.04.1919 за трибуналами были закреплены исключительные компетенции по прекращению уголовного дела и изменению меры пресечения (п. 9), по продлению сроков предварительного следствия (п. 14), по направлению материалов на доследование в случае выявления такой неполноты предварительного расследования, которая не могла быть преодолена в ходе судебного следствия (п. 22), по рассмотрению протестов, жалоб, ходатайств обвиняемых (п. 16). Таким образом, контроль за деятельностью следственных комиссий оставался ведомственным процессуальным по форме, но по содержанию полномочий носил черты судебного контроля с элементами процессуального руководства.