Срок подачи иска об увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок подачи иска об увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 367 ГК РФДоговор поручительства между банком и работником (участником) организации-заемщика не прекращается, даже если этот работник уволился (участник вышел из организации) >>>
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу N 88-2495/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О понуждении обновить условия договора; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что его поставили в телефонном режиме перед фактом увольнения, с которым он не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вместе с тем, С.В., получившим ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении, иск в суд о восстановлении на работе подан с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу вовремя обратиться за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О понуждении обновить условия договора; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что его поставили в телефонном режиме перед фактом увольнения, с которым он не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вместе с тем, С.В., получившим ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении, иск в суд о восстановлении на работе подан с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу вовремя обратиться за защитой нарушенного права, истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уважительная причина пропуска срока обращения с исковым заявлением по ИТС
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)ВС признал, что если работник поверил начальнику, не хотел конфликтовать и ждал выполнения обещанного, то срок на подачу иска надо восстановить. Так, работодатель попросил сотрудника уволиться и обещал, что его скоро назначат на прежнюю позицию. Работник уволился 04.06.2018. В тот же день его назначили на другую должность. Затем с работником неоднократно заключали срочные договоры.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)ВС признал, что если работник поверил начальнику, не хотел конфликтовать и ждал выполнения обещанного, то срок на подачу иска надо восстановить. Так, работодатель попросил сотрудника уволиться и обещал, что его скоро назначат на прежнюю позицию. Работник уволился 04.06.2018. В тот же день его назначили на другую должность. Затем с работником неоднократно заключали срочные договоры.
Статья: Компенсация за задержку трудовой книжки, если работник длительный период не обращался за ней
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 9)Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился, за исключением удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Он исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Между тем каких-либо мер к получению трудовой книжки после увольнения работником предпринято не было. Работник не представил доказательств невозможности трудиться по вине работодателя в течение года (иск предъявлен через год после увольнения) и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках ст. 56 ТК РФ. Указанные действия работника по длительному неполучению трудовой книжки позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении работником правом и отказать ему во взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 9)Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился, за исключением удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Он исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Между тем каких-либо мер к получению трудовой книжки после увольнения работником предпринято не было. Работник не представил доказательств невозможности трудиться по вине работодателя в течение года (иск предъявлен через год после увольнения) и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках ст. 56 ТК РФ. Указанные действия работника по длительному неполучению трудовой книжки позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении работником правом и отказать ему во взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Ш. о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушающим права Ш. на судебную защиту и признала уважительными причины, по которым Ш. несвоевременно обратился в суд первой инстанции (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Ш. о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушающим права Ш. на судебную защиту и признала уважительными причины, по которым Ш. несвоевременно обратился в суд первой инстанции (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение И. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение И. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.