Срок ответа банка на претензию
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ответа банка на претензию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание с гаранта выплаты по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)...Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.
(КонсультантПлюс, 2024)...Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 8Г-11760/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено, материалы дела направлены в суд для рассмотрения со стадии принятия.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обращение с заявлением о возврате уплаченных средств за услугу не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отсутствие ответа банка, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено, материалы дела направлены в суд для рассмотрения со стадии принятия.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обращение с заявлением о возврате уплаченных средств за услугу не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отсутствие ответа банка, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа долевого строительства - правовой анализ эффективности
(Губина В.В., Миловидова Е.Э.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)- дождаться истечения срока на ответ на заявленную застройщику претензию <9>;
(Губина В.В., Миловидова Е.Э.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)- дождаться истечения срока на ответ на заявленную застройщику претензию <9>;
Вопрос: Как организации взыскать задолженность и проценты по договору займа?
(Консультация эксперта, 2024)После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование - претензию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование - претензию.