Срок оспаривания договора дарения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оспаривания договора дарения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности по договору
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Указанное обстоятельство является еще одним препятствием для удовлетворения иска кредитора об оспаривании договора дарения, поскольку срок исковой давности составляет лишь один год с момента совершения сделки (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Указанное обстоятельство является еще одним препятствием для удовлетворения иска кредитора об оспаривании договора дарения, поскольку срок исковой давности составляет лишь один год с момента совершения сделки (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Готовое решение: Как признать договор дарения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст. 181 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст. 181 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Пункт 1 ст. 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, закрепляя последствия недействительности (в том числе мнимости) сделок, обеспечивают определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не вступают в противоречие с конституционными предписаниями. Они не устанавливают начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (соответствующее регулирование содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ - для стороны ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на то, что его поведение после заключения спорного договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренных им сделок выявлено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 649-О).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Пункт 1 ст. 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, закрепляя последствия недействительности (в том числе мнимости) сделок, обеспечивают определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не вступают в противоречие с конституционными предписаниями. Они не устанавливают начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (соответствующее регулирование содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ - для стороны ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на то, что его поведение после заключения спорного договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренных им сделок выявлено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 649-О).
Статья: Отдельные вопросы, связанные с пределами полномочий суда при рассмотрении им ходатайства об обеспечительных мерах: доктринальные воззрения и судебная практика
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)<18> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6389/23 по делу N А60-63370/2021 // СПС "КонсультантПлюс" ("Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период заключения договора дарения ответчик являлся несовершеннолетним, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями об оспаривании сделки и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер").
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)<18> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6389/23 по делу N А60-63370/2021 // СПС "КонсультантПлюс" ("Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период заключения договора дарения ответчик являлся несовершеннолетним, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями об оспаривании сделки и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер").
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Заключая договор дарения жилого помещения, ответчик распорядился не только принадлежащими ему долями в праве собственности, но и долями в праве собственности истца в совместно нажитом имуществе, которое подлежало включению в состав наследственного имущества. Заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца, сына наследодателя, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и обладал правом на приобретение в порядке наследства части имущества наследодателя, о котором, как о наследнике по закону первой очереди, ответчикам на момент заключения договоров было известно (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2019 по делу N 33-20025/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Заключая договор дарения жилого помещения, ответчик распорядился не только принадлежащими ему долями в праве собственности, но и долями в праве собственности истца в совместно нажитом имуществе, которое подлежало включению в состав наследственного имущества. Заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца, сына наследодателя, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и обладал правом на приобретение в порядке наследства части имущества наследодателя, о котором, как о наследнике по закону первой очереди, ответчикам на момент заключения договоров было известно (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2019 по делу N 33-20025/2019).
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
Статья: Паспорта с проблемами при продаже/покупке квартир
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Нельзя не отметить, что последствия недействительности сделки могут применяться только в том случае, если она не соответствовала воле сторон или настоящих собственников недвижимости, а не лиц, выдававших себя за них. Если стороны договора обладают полномочиями на его заключение и не нарушают права других лиц, то недействительность паспорта одной из сторон договора не влечет его недействительность. Например, сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей или хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договоров дарения. Требования третьего лица не удовлетворяются, если воля сторон была направлена на осуществление сделки по отчуждению и приобретению недвижимости и ни одна из них сделку не оспаривала (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13541).
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Нельзя не отметить, что последствия недействительности сделки могут применяться только в том случае, если она не соответствовала воле сторон или настоящих собственников недвижимости, а не лиц, выдававших себя за них. Если стороны договора обладают полномочиями на его заключение и не нарушают права других лиц, то недействительность паспорта одной из сторон договора не влечет его недействительность. Например, сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей или хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договоров дарения. Требования третьего лица не удовлетворяются, если воля сторон была направлена на осуществление сделки по отчуждению и приобретению недвижимости и ни одна из них сделку не оспаривала (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13541).
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При оспаривании сделки важным критерием является наличие на момент ее совершения просроченной кредиторской задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) указала на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором. Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, подтверждающего вред. Если требования кредиторов возникли до обжалуемой сделки, то ее можно признать недействительной.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При оспаривании сделки важным критерием является наличие на момент ее совершения просроченной кредиторской задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) указала на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором. Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, подтверждающего вред. Если требования кредиторов возникли до обжалуемой сделки, то ее можно признать недействительной.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)1. Если с должницы-супруги взыскана задолженность кредитором, возбуждено исполнительное производство, а затем кредитору становится известно, что между должницей-супругой и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого все имущество перешло супругу, впоследствии этот договор был оспорен кредитором, но после инициирования исполнительного производства судебным приставом произведены незаконные действия по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества и супруг подарил имущество третьему лицу, которое передало его по цепочке сделок с участием супруга, действовавшего от имени некоторых участников цепочки, то, определяя начало течения срока исковой давности по иску кредитора о признании недействительным договора дарения и последующих сделок цепочки, суд должен учесть следующие обстоятельства:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)1. Если с должницы-супруги взыскана задолженность кредитором, возбуждено исполнительное производство, а затем кредитору становится известно, что между должницей-супругой и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого все имущество перешло супругу, впоследствии этот договор был оспорен кредитором, но после инициирования исполнительного производства судебным приставом произведены незаконные действия по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества и супруг подарил имущество третьему лицу, которое передало его по цепочке сделок с участием супруга, действовавшего от имени некоторых участников цепочки, то, определяя начало течения срока исковой давности по иску кредитора о признании недействительным договора дарения и последующих сделок цепочки, суд должен учесть следующие обстоятельства:
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Так, А.Х. Гольмстен обращал внимание на существующую опасность для прочности гражданского оборота на примере безвозмездных сделок, оправдывая существование законодательно определенного короткого срока для их оспаривания: "Не будь этого срока, можно было бы с совершенной легкостью опровергать все дарственные акты, когда-либо совершенные должником, признав их убыточными для кредитора, хотя бы они и были совершены sine animo fraudandi (без намерения причинить вред)" <30>.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Так, А.Х. Гольмстен обращал внимание на существующую опасность для прочности гражданского оборота на примере безвозмездных сделок, оправдывая существование законодательно определенного короткого срока для их оспаривания: "Не будь этого срока, можно было бы с совершенной легкостью опровергать все дарственные акты, когда-либо совершенные должником, признав их убыточными для кредитора, хотя бы они и были совершены sine animo fraudandi (без намерения причинить вред)" <30>.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года по делу N 4-КГ13-19 позволяет выделить ключевые аспекты сложного имущественного спора между бывшими супругами Благушиными, связанного с разделом земельного участка, приобретенного в период брака, и оспариванием сделки дарения этого имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости правильного применения норм семейного и гражданского права, касающихся сроков исковой давности при разделе совместно нажитого имущества, а также установления момента, с которого следует исчислять начало течения этого срока. Спор возник в связи с тем, что Благушин К.М. после расторжения брака с Благушиной Г.М. в 1996 году без ее согласия подарил земельный участок, приобретенный в период брака, своему сыну Благушину М.К. в 2012 году. Истица обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной в части, касающейся ее доли в праве собственности на участок, и разделить имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор дарения недействительным в части 1/2 доли участка и установив право собственности истицы на эту долю. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по ее мнению, с момента расторжения брака в 1996 году.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года по делу N 4-КГ13-19 позволяет выделить ключевые аспекты сложного имущественного спора между бывшими супругами Благушиными, связанного с разделом земельного участка, приобретенного в период брака, и оспариванием сделки дарения этого имущества. Данное дело является сложным ввиду необходимости правильного применения норм семейного и гражданского права, касающихся сроков исковой давности при разделе совместно нажитого имущества, а также установления момента, с которого следует исчислять начало течения этого срока. Спор возник в связи с тем, что Благушин К.М. после расторжения брака с Благушиной Г.М. в 1996 году без ее согласия подарил земельный участок, приобретенный в период брака, своему сыну Благушину М.К. в 2012 году. Истица обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной в части, касающейся ее доли в праве собственности на участок, и разделить имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор дарения недействительным в части 1/2 доли участка и установив право собственности истицы на эту долю. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по ее мнению, с момента расторжения брака в 1996 году.