Срок обжалования решения о неразрешении въезда
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования решения о неразрешении въезда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Калужского областного суда от 23.05.2024 N 33а-1621/2024 (УИД 40RS0001-01-2023-015445-62)
Категория: Споры с МВД России.
Требования: О признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и депортации.
Обстоятельства: Иностранным гражданином было допущено нарушение миграционного законодательства РФ. Наличие у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ не подтверждено.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Категория: Споры с МВД России.
Требования: О признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и депортации.
Обстоятельства: Иностранным гражданином было допущено нарушение миграционного законодательства РФ. Наличие у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ не подтверждено.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 88А-6151/2023 (УИД 24RS0040-01-2022-001969-07)
Категория: Споры с МВД России.
Требования: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Обстоятельства: Иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Категория: Споры с МВД России.
Требования: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Обстоятельства: Иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8 следует, что иностранным гражданином оспаривалось решение миграционного органа от 06.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет ввиду его нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Решением районного суда административное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением областного суда данный судебный акт отменен, в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление было подано им в суд лишь в январе 2021 г. Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также признал ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Однако при оценке соблюдения срока на обращение административного истца в суд Судебная коллегия поддержала вывод кассационного суда общей юрисдикции, подчеркнув, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока действия установленного для него запрета на въезд в Российскую Федерацию (то есть последствия его принятия имеют длящийся характер), то вывод кассационного суда общей юрисдикции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд является правильным.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Например, из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8 следует, что иностранным гражданином оспаривалось решение миграционного органа от 06.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет ввиду его нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Решением районного суда административное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением областного суда данный судебный акт отменен, в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление было подано им в суд лишь в январе 2021 г. Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, а также признал ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Однако при оценке соблюдения срока на обращение административного истца в суд Судебная коллегия поддержала вывод кассационного суда общей юрисдикции, подчеркнув, что поскольку оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока действия установленного для него запрета на въезд в Российскую Федерацию (то есть последствия его принятия имеют длящийся характер), то вывод кассационного суда общей юрисдикции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд является правильным.
Ситуация: Как снять запрет на въезд в РФ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования такого решения, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 186 КАС РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования такого решения, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 186 КАС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до 7 мая 2017 г. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. А. указала, что причины, по которым она не могла выехать в установленное время, являются уважительными. В Российской Федерации у нее имеется место жительства, сложились фактические семейные отношения с гражданином Российской Федерации А.С., с которым они длительное время совместно проживают и воспитывают двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что А.С., а также их сын А.А., являющийся инвалидом детства, в период с декабря 2013 года по май 2014 года проходили лечение в медицинских учреждениях, нуждались в ее помощи и уходе, она не имела возможности своевременно выехать из Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах А. полагала, что принятое УФМС решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до 7 мая 2017 г. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. А. указала, что причины, по которым она не могла выехать в установленное время, являются уважительными. В Российской Федерации у нее имеется место жительства, сложились фактические семейные отношения с гражданином Российской Федерации А.С., с которым они длительное время совместно проживают и воспитывают двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что А.С., а также их сын А.А., являющийся инвалидом детства, в период с декабря 2013 года по май 2014 года проходили лечение в медицинских учреждениях, нуждались в ее помощи и уходе, она не имела возможности своевременно выехать из Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах А. полагала, что принятое УФМС решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)25 ноября 2019 г. при въезде на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, как указано в миграционной карте, Г. узнала о принятии ОМВД России по городскому округу в отношении ее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 января 2028 г. (далее - Решение, оспариваемое решение).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)25 ноября 2019 г. при въезде на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, как указано в миграционной карте, Г. узнала о принятии ОМВД России по городскому округу в отношении ее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 января 2028 г. (далее - Решение, оспариваемое решение).