Срок исковой давности по защите интеллектуальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по защите интеллектуальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 по делу N 88-27896/2023 (УИД 77RS0031-01-2020-017620-92)
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования авторов: 1) О признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) Об обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе.
Требования правообладателя: 4) Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права; 5) О признании исключительного права на произведение.
Обстоятельства: Правообладатель соавтором и соправообладателем программного обеспечения указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Б.В. и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Б.В. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования авторов: 1) О признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) Об обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе.
Требования правообладателя: 4) Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права; 5) О признании исключительного права на произведение.
Обстоятельства: Правообладатель соавтором и соправообладателем программного обеспечения указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Б.В. и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Б.В. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2023 по делу N 33-12891/2023 (УИД 77RS0031-01-2020-017620-92)
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования автора: 1) О признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) Об обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе.
Требования правообладателя: 4) Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права; 5) О признании исключительного права на произведение.
Обстоятельства: Истец соавтором и соправообладателем программного обеспечения указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Б. и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Б. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.
Категория спора: Защита авторских прав.
Требования автора: 1) О признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) Об обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе.
Требования правообладателя: 4) Об обязании прекратить незаконное использование объекта авторского права; 5) О признании исключительного права на произведение.
Обстоятельства: Истец соавтором и соправообладателем программного обеспечения указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Б. и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Б. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
Статья: Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)Статья патентного поверенного N 1553, начальника управления интеллектуальной собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Александра Борисовича Левина и заместителя директора департамента правового обеспечения и интеллектуальной собственности АО "Концерн "Уралвагонзавод" Сергея Петровича Ананьева посвящена проблеме защиты прав и интересов правообладателей при оспаривании патентов и поиску вариантов ее решения. Особое внимание авторы уделяют необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности и введения принципа эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) в отношении требований о признании патентов недействительными, что является гарантией защиты прав добросовестных правообладателей от недобросовестного поведения других лиц.
Нормативные акты
"Программа подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров (главный бухгалтер, бухгалтер - эксперт (консультант); бухгалтер - финансовый менеджер, финансовый эксперт (консультант)"
(одобрена Межведомственной комиссией по реформированию бух. учета и фин. отчетности протокол N 10 от 08.06.1999)Недвижимые и движимые вещи. Государственная регистрация недвижимости. Предприятие. Интеллектуальная собственность. Служебная и коммерческая тайна. Деньги (валюта). Нематериальные блага и их защита.
(одобрена Межведомственной комиссией по реформированию бух. учета и фин. отчетности протокол N 10 от 08.06.1999)Недвижимые и движимые вещи. Государственная регистрация недвижимости. Предприятие. Интеллектуальная собственность. Служебная и коммерческая тайна. Деньги (валюта). Нематериальные блага и их защита.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 966-О-П
"По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации"3. По мнению заявителя, положения статьи 29 Патентного закона Российской Федерации исключают законную охрану интеллектуальной собственности, поскольку допускают признание патента на изобретение недействительным в течение всего срока действия, т.е. двадцати лет, и устанавливают тем самым специальный срок исковой давности; при таких обстоятельствах патентообладатель не имеет законных гарантий на защиту в суде своего права, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только судом при разрешении гражданских дел, возражение же против выдачи патента рассматривается в Палате по патентным спорам, что не позволяет патентообладателю обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности лицом, подавшим возражение против выдачи патента.
"По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации"3. По мнению заявителя, положения статьи 29 Патентного закона Российской Федерации исключают законную охрану интеллектуальной собственности, поскольку допускают признание патента на изобретение недействительным в течение всего срока действия, т.е. двадцати лет, и устанавливают тем самым специальный срок исковой давности; при таких обстоятельствах патентообладатель не имеет законных гарантий на защиту в суде своего права, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только судом при разрешении гражданских дел, возражение же против выдачи патента рассматривается в Палате по патентным спорам, что не позволяет патентообладателю обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности лицом, подавшим возражение против выдачи патента.
Статья: О правовой охране торговых секретов за рубежом
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 7)Одна из причин отсутствия унификации законодательств на уровне отдельных штатов - две редакции Единообразного закона, поскольку не все штаты приняли Единообразный закон с изменениями 1985 года. Более серьезная причина расхождения в правовом регулировании торговых секретов - принятие отдельными штатами положений, которые отсутствуют в обеих редакциях Единообразного закона. Например, не в каждом штате принят трехлетний срок исковой давности для защиты права на торговый секрет, установленный Единообразным законом. Этот срок варьируется от двух лет в Алабаме до пяти лет в таких штатах, как Иллинойс и Джорджия [6].
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 7)Одна из причин отсутствия унификации законодательств на уровне отдельных штатов - две редакции Единообразного закона, поскольку не все штаты приняли Единообразный закон с изменениями 1985 года. Более серьезная причина расхождения в правовом регулировании торговых секретов - принятие отдельными штатами положений, которые отсутствуют в обеих редакциях Единообразного закона. Например, не в каждом штате принят трехлетний срок исковой давности для защиты права на торговый секрет, установленный Единообразным законом. Этот срок варьируется от двух лет в Алабаме до пяти лет в таких штатах, как Иллинойс и Джорджия [6].
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)44.1. На позитивном уровне частное право, оставаясь инструментом координации, а не субординации, в действительности также озабочено общественным благом и является одним из инструментов достижения конституционно значимых целей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ): срок исковой давности и защита добросовестного приобретателя против виндикации обеспечивают стабильность гражданского оборота, пусть и ценой ограничения права собственности <87>, <88>; принудительный выкуп акций публичного общества (squeeze-out) направлен на обеспечение эффективного управления корпорацией <89>; цель солидарной ответственности эмитента акций и их регистратора за неправомерное списание акций - повышение инвестиционной привлекательности <90>; штрафная ответственность за нарушение ряда интеллектуальных прав преследует общую превенцию соответствующих нарушений <91>. Список примеров, когда частное право направляет свои усилия на достижение общего блага, можно продолжать очень долго, однако уже приведенных примеров достаточно, чтобы вслед за дореволюционным профессором И.Н. Трепицыным согласиться с тем, что "в гражданском праве прямолинейность логических частноправовых построений очень часто нарушается привхождением туда так называемого публичного элемента, и таким образом гражданское право никогда не остается системой норм, имеющих в виду только индивидуалистические интересы отдельных лиц" <92>.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)44.1. На позитивном уровне частное право, оставаясь инструментом координации, а не субординации, в действительности также озабочено общественным благом и является одним из инструментов достижения конституционно значимых целей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ): срок исковой давности и защита добросовестного приобретателя против виндикации обеспечивают стабильность гражданского оборота, пусть и ценой ограничения права собственности <87>, <88>; принудительный выкуп акций публичного общества (squeeze-out) направлен на обеспечение эффективного управления корпорацией <89>; цель солидарной ответственности эмитента акций и их регистратора за неправомерное списание акций - повышение инвестиционной привлекательности <90>; штрафная ответственность за нарушение ряда интеллектуальных прав преследует общую превенцию соответствующих нарушений <91>. Список примеров, когда частное право направляет свои усилия на достижение общего блага, можно продолжать очень долго, однако уже приведенных примеров достаточно, чтобы вслед за дореволюционным профессором И.Н. Трепицыным согласиться с тем, что "в гражданском праве прямолинейность логических частноправовых построений очень часто нарушается привхождением туда так называемого публичного элемента, и таким образом гражданское право никогда не остается системой норм, имеющих в виду только индивидуалистические интересы отдельных лиц" <92>.
Интервью: К требованиям о компенсации морального вреда должна применяться исковая давность
("Закон", 2025, N 5)- Должен ли быть разный срок исковой давности применительно к защите различных неимущественных прав?
("Закон", 2025, N 5)- Должен ли быть разный срок исковой давности применительно к защите различных неимущественных прав?