Срок исковой давности по нарушениям в сфере закупок
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по нарушениям в сфере закупок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи в судебном порядке
(КонсультантПлюс, 2024)2. Срок исковой давности по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)2. Срок исковой давности по договору купли-продажи
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения этапов работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления строительной площадки, исходных данных и технических условий, а также исходили из пропуска истцом срока исковой давности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия заключения сделок в нарушение законодательства о закупках: анализ арбитражной практики
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2019, N 11)Допустимо ли применение принципа "эстоппель" при заключении сделок в нарушение Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ? Допустим, подрядчик без проведения закупочных процедур заключает договор подряда с государственным заказчиком. После окончания работ и принятия их результатов со стороны государственного заказчика подрядчик предъявляет к заказчику иск о взыскании денежных средств по контракту. Однако заказчик возражает против иска о взыскании денежных средств со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора. Подрядчик в свою очередь ссылается на то, что из поведения государственного заказчика следовало, что последний подтверждает действия договора и своим правом на возражение о ничтожности договора пользоваться не будет. Правомерны ли действия подрядчика и заказчика с точки зрения "принципа эстоппель"? Полагаем, что нет. Известный в мире "принцип эстоппель" (п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ) имеет целью защиту добросовестной стороны, на что справедливо обращается внимание как в юридической литературе <9>, так и в арбитражной практике <10>. Представляется, что лица, заключающие сделку в обход норм о закупках, добросовестными быть не могут. Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Очевидно, что в приведенном выше примере недобросовестными должны признаваться действия не только государственного заказчика, но и подрядчика. Как подрядчик, так и государственный заказчик знали или должны были знать, что для заключения государственного контракта необходимо соблюдение определенных закупочных процедур, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности. Если верно утверждение, что "правило эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны, при оспаривании договоров, заключенных в нарушение законодательства о закупках, эстоппель не должен применяться в принципе.
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2019, N 11)Допустимо ли применение принципа "эстоппель" при заключении сделок в нарушение Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ? Допустим, подрядчик без проведения закупочных процедур заключает договор подряда с государственным заказчиком. После окончания работ и принятия их результатов со стороны государственного заказчика подрядчик предъявляет к заказчику иск о взыскании денежных средств по контракту. Однако заказчик возражает против иска о взыскании денежных средств со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора. Подрядчик в свою очередь ссылается на то, что из поведения государственного заказчика следовало, что последний подтверждает действия договора и своим правом на возражение о ничтожности договора пользоваться не будет. Правомерны ли действия подрядчика и заказчика с точки зрения "принципа эстоппель"? Полагаем, что нет. Известный в мире "принцип эстоппель" (п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ) имеет целью защиту добросовестной стороны, на что справедливо обращается внимание как в юридической литературе <9>, так и в арбитражной практике <10>. Представляется, что лица, заключающие сделку в обход норм о закупках, добросовестными быть не могут. Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Очевидно, что в приведенном выше примере недобросовестными должны признаваться действия не только государственного заказчика, но и подрядчика. Как подрядчик, так и государственный заказчик знали или должны были знать, что для заключения государственного контракта необходимо соблюдение определенных закупочных процедур, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности. Если верно утверждение, что "правило эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны, при оспаривании договоров, заключенных в нарушение законодательства о закупках, эстоппель не должен применяться в принципе.
Интервью: Третейское разбирательство в России - это эффективное, быстрое и признанное в мире средство разрешения споров
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)В свое время велось много споров по Закону о закупках: стороны обращались в третейские суды, а потом их решения были дезавуированы на том основании, что они противоречили публичному порядку. Мы дали таким сторонам шанс обратиться в государственный суд, признав, что срок исковой давности не считается пропущенным. Это оригинальное решение, но с ним стоит согласиться, потому что правовой определенности в этом вопросе не существовало.
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)В свое время велось много споров по Закону о закупках: стороны обращались в третейские суды, а потом их решения были дезавуированы на том основании, что они противоречили публичному порядку. Мы дали таким сторонам шанс обратиться в государственный суд, признав, что срок исковой давности не считается пропущенным. Это оригинальное решение, но с ним стоит согласиться, потому что правовой определенности в этом вопросе не существовало.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).
<Письмо> Росимущества от 19.01.2017 N ИЛ-03/2659
"О взыскании убытков с оценщиков"При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
"О взыскании убытков с оценщиков"При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).