Срок давности привлечения по ст 119
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения по ст 119 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 122 НК РФОштрафуют одновременно по ст. ст. 119 и 122 НК РФ, если из-за неправомерного применения спецрежимов не представлена декларация по ОСН и не уплачен налог по ней >>>
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о привлечении к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ: Плательщик налога (взносов) оспаривает штраф за непредставление (просрочку представления) декларации (расчета по страховым взносам)
(КонсультантПлюс, 2024)Истек срок давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2024)Истек срок давности привлечения к ответственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 НК РФ)?
Статья: Статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации: "искусственная" проблема двойной ответственности в делах об искусственном дроблении бизнеса
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2023, N 4)Наша позиция состоит в том, что составы правонарушений (ст. ст. 119 и 122 НК РФ) разграничены между собой. Обратим внимание, что различаются и сроки давности привлечения к ответственности. Как отмечается в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Что касается срока давности привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, он исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13447/10 разъяснено, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления декларации.
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2023, N 4)Наша позиция состоит в том, что составы правонарушений (ст. ст. 119 и 122 НК РФ) разграничены между собой. Обратим внимание, что различаются и сроки давности привлечения к ответственности. Как отмечается в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Что касается срока давности привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, он исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13447/10 разъяснено, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления декларации.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года. При этом суды не нашли оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части второй статьи 443 УПК Российской Федерации, на которую они сослались как на не предусматривающую применение принудительных мер медицинского характера к страдающему психическим расстройством лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, и на неконституционность которой указывал адвокат гражданина С.А. Первова - потерпевшего по данному уголовному делу.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года. При этом суды не нашли оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части второй статьи 443 УПК Российской Федерации, на которую они сослались как на не предусматривающую применение принудительных мер медицинского характера к страдающему психическим расстройством лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, и на неконституционность которой указывал адвокат гражданина С.А. Первова - потерпевшего по данному уголовному делу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"Если же в случае противодействия налогоплательщика осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, при том что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность их прерывания или приостановления, возникала бы - вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, - возможность злоупотребления закрепленным статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им деяний, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"Если же в случае противодействия налогоплательщика осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, при том что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность их прерывания или приостановления, возникала бы - вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, - возможность злоупотребления закрепленным статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им деяний, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности.