Справедливость налогообложения
Подборка наиболее важных документов по запросу Справедливость налогообложения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.18 "Налоговая база" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, то, что он, имея в спорный период убыток от хозяйственной деятельности, обязан уплатить минимальный налог по УСН в размере 1% от полученного дохода, нарушает принцип равенства, нейтральности и справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность гражданина на уплату данной суммы.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, то, что он, имея в спорный период убыток от хозяйственной деятельности, обязан уплатить минимальный налог по УСН в размере 1% от полученного дохода, нарушает принцип равенства, нейтральности и справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность гражданина на уплату данной суммы.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность п. 7 и абз. 1 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку они не позволяют налогоплательщику, вновь построившему объект капитального строительства и представившему его на регистрацию, учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций его кадастровую стоимость в том налоговом периоде, в котором этот объект введен в эксплуатацию. КС РФ отметил, что в данном случае доначисление налога на имущество было обусловлено не только исчислением налоговой базы по правилам, которые налогоплательщик оспаривает, но и отличием в ставках налога, установленных в разном размере в зависимости от применяемых способов исчисления налоговой базы, ставка налога при исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости объектов выше, чем при исчислении по кадастровой стоимости. КС РФ принял во внимание, что с момента, когда налогоплательщику стала известна кадастровая стоимость имущества, и до момента, когда он обратился с заявлением о его включении в соответствующий перечень, прошло более года, то есть действовал в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой налоговой выгоды. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что увеличение налогового бремени в данном случае связано не только с оспариваемой нормой, но и с бездействием самого налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность п. 7 и абз. 1 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку они не позволяют налогоплательщику, вновь построившему объект капитального строительства и представившему его на регистрацию, учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций его кадастровую стоимость в том налоговом периоде, в котором этот объект введен в эксплуатацию. КС РФ отметил, что в данном случае доначисление налога на имущество было обусловлено не только исчислением налоговой базы по правилам, которые налогоплательщик оспаривает, но и отличием в ставках налога, установленных в разном размере в зависимости от применяемых способов исчисления налоговой базы, ставка налога при исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости объектов выше, чем при исчислении по кадастровой стоимости. КС РФ принял во внимание, что с момента, когда налогоплательщику стала известна кадастровая стоимость имущества, и до момента, когда он обратился с заявлением о его включении в соответствующий перечень, прошло более года, то есть действовал в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой налоговой выгоды. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что увеличение налогового бремени в данном случае связано не только с оспариваемой нормой, но и с бездействием самого налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2020 года"Как указал Конституционный Суд, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, то это не исключает применения взамен ее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной согласно требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 6 (ч. 2), 7, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и др.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, то это не исключает применения взамен ее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной согласно требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 6 (ч. 2), 7, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и др.).