Споры между судами не допускаются
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры между судами не допускаются (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Исключительная подсудность" ГПК РФ"Довод кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку направление судом дела в суд по правилам исключительной подсудности в иной суд не является спором между судами."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""Руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент подачи иска в суд ФИО1 проживала и продолжает проживать в настоящее время по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы уже было отказано, а споры о подсудности между судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Курского районного суда Курской области оснований для передачи дела на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем определение названного суда от 21 июня 2024 года отменил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции: незакрытая дискуссия
(Гнатко Д.С., Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Следуя указанию районного суда, учитывая, что споры между судами не допускаются в соответствии с Законом "О судебной системе Российской Федерации" <22>, закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения государственного органа ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене гражданину П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
(Гнатко Д.С., Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Следуя указанию районного суда, учитывая, что споры между судами не допускаются в соответствии с Законом "О судебной системе Российской Федерации" <22>, закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения государственного органа ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене гражданину П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Часть 4 ст. 33 ГПК РФ требует, чтобы дело, направленное из одного суда в другой, было принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются, и суд, в который поступило дело, не может его возвратить, но должен принять дело к рассмотрению. Однако стороны могут обжаловать передачу дела в другой суд (кроме случая, когда дело передается вследствие того, что после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Часть 4 ст. 33 ГПК РФ требует, чтобы дело, направленное из одного суда в другой, было принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются, и суд, в который поступило дело, не может его возвратить, но должен принять дело к рассмотрению. Однако стороны могут обжаловать передачу дела в другой суд (кроме случая, когда дело передается вследствие того, что после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
(ред. от 08.03.2026)Споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)4. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)4. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Статья: Конституционная реформа 2020 года: впервые закреплен самостоятельный конституционно-правовой статус арбитражных судов
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Мнение автора совпадает с мнением многих ученых и позволяет сделать вывод о том, что на уровне Конституции закреплено, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти и в сфере гражданского, и в сфере административного судопроизводства. С точки зрения теории и практики это, несомненно, прорыв в законодательном закреплении статуса арбитражных судов, поскольку с 2014 г. некоторыми учеными высказывались утверждения, что арбитражный процесс является лишь частью гражданского судопроизводства, не охватывая при этом административное судопроизводство. Однако данное утверждение представляется ошибочным и дискуссионным, поскольку спор о подведомственности между судами не допускается.
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Мнение автора совпадает с мнением многих ученых и позволяет сделать вывод о том, что на уровне Конституции закреплено, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти и в сфере гражданского, и в сфере административного судопроизводства. С точки зрения теории и практики это, несомненно, прорыв в законодательном закреплении статуса арбитражных судов, поскольку с 2014 г. некоторыми учеными высказывались утверждения, что арбитражный процесс является лишь частью гражданского судопроизводства, не охватывая при этом административное судопроизводство. Однако данное утверждение представляется ошибочным и дискуссионным, поскольку спор о подведомственности между судами не допускается.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в России не допускаются (ч. 4).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в России не допускаются (ч. 4).
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Учитывая, как по-разному правоприменитель может трактовать место совершения преступления, которое, в принципе, должно быть жестко связано с подследственностью и подсудностью, легко можно представить себе ситуацию, когда суд получит направленные ему материалы, которые ему неподсудны (объективно или лишь по мнению конкретного правоприменителя). В Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. В ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой от суда, которому неподсудно дело, подлежит безусловному принятию к производству.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Учитывая, как по-разному правоприменитель может трактовать место совершения преступления, которое, в принципе, должно быть жестко связано с подследственностью и подсудностью, легко можно представить себе ситуацию, когда суд получит направленные ему материалы, которые ему неподсудны (объективно или лишь по мнению конкретного правоприменителя). В Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. В ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой от суда, которому неподсудно дело, подлежит безусловному принятию к производству.
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Так, в деле о взыскании 100 руб. один из представителей ответчика признал долг в размере 80 руб., а другой - в сумме 90 руб. При этом суд лишен возможности узнать мнение доверителя либо тот прямо не высказывается в пользу одного из двух признаний. На наш взгляд, наличие своеобразного "процессуального когнитивного диссонанса" у доверителя должно исключаться, а потому суд вообще не должен допускать возникновения какого-либо спора между его представителями. Считаем, что признания в их несовпадающей части не должны учитываться судом, а значит, наличие этой несовпадающей части должен обосновывать процессуальный оппонент по общим правилам доказывания.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Так, в деле о взыскании 100 руб. один из представителей ответчика признал долг в размере 80 руб., а другой - в сумме 90 руб. При этом суд лишен возможности узнать мнение доверителя либо тот прямо не высказывается в пользу одного из двух признаний. На наш взгляд, наличие своеобразного "процессуального когнитивного диссонанса" у доверителя должно исключаться, а потому суд вообще не должен допускать возникновения какого-либо спора между его представителями. Считаем, что признания в их несовпадающей части не должны учитываться судом, а значит, наличие этой несовпадающей части должен обосновывать процессуальный оппонент по общим правилам доказывания.
Статья: Искусственное изменение подсудности: диспозитивность или злоупотребление? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Современное процессуальное законодательство в этом плане выглядит несколько скромнее. Каких-либо специальных органов по разрешению коллизий подсудности в настоящее время нет, однако при этом предусмотрены механизмы оперативного обжалования определений по вопросам передачи дела по подсудности: эти определения обжалуются в сокращенный десятидневный срок, а сама апелляционная жалоба рассматривается в течение пяти дней. Часть 6 ст. 39 АПК РФ закрепляет положение о том, что споры о подсудности между судами не допускаются <11>. Это положение производит впечатление некоторой наивности: сам по себе императивный законодательный запрет на споры о подсудности еще не предотвращает возможные противоречия и разночтения в определении компетентного суда.
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Современное процессуальное законодательство в этом плане выглядит несколько скромнее. Каких-либо специальных органов по разрешению коллизий подсудности в настоящее время нет, однако при этом предусмотрены механизмы оперативного обжалования определений по вопросам передачи дела по подсудности: эти определения обжалуются в сокращенный десятидневный срок, а сама апелляционная жалоба рассматривается в течение пяти дней. Часть 6 ст. 39 АПК РФ закрепляет положение о том, что споры о подсудности между судами не допускаются <11>. Это положение производит впечатление некоторой наивности: сам по себе императивный законодательный запрет на споры о подсудности еще не предотвращает возможные противоречия и разночтения в определении компетентного суда.