Списание сертификата
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание сертификата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 31 "Права налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд указал, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы (документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее), представленные обществом налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении без расшифровки расходов по каждой статье расходов, в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам, по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган выбор указанных лиц осуществлял по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям, как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что отобранные инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, со ссылкой на несовпадение двух количественных показателей (численности сотрудников и объема выручки), так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, несовпадение двух количественных показателей из семи рассматриваемых инспекцией не свидетельствует о несопоставимости условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций. При расчете налога на прибыль инспекцией были учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд указал, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы (документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее), представленные обществом налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении без расшифровки расходов по каждой статье расходов, в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам, по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган выбор указанных лиц осуществлял по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям, как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что отобранные инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, со ссылкой на несовпадение двух количественных показателей (численности сотрудников и объема выручки), так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, несовпадение двух количественных показателей из семи рассматриваемых инспекцией не свидетельствует о несопоставимости условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций. При расчете налога на прибыль инспекцией были учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 307-ЭС21-25154 по делу N А66-16395/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с банка убытков, понесенных в связи с неправомерным списанием денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку риск несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности электронной подписи клиента и соответствия реквизитов платежного поручения лежит на клиенте.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), и исходил из того, что спорные платежные поручения, составленные и представленные в банк посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, были подписаны электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является ИП Масютин К.В. В нарушение требования о конфиденциальности ключа проверки электронной подписи предприниматель предоставил доступ к электронной подписи бухгалтеру Рыжовой О.И., поэтому не исключается, что несанкционированное списание денежных средств со счета предпринимателя явилось следствием несоблюдения требований информационной безопасности при пользовании сервисом дистанционного банковского обслуживания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с банка убытков, понесенных в связи с неправомерным списанием денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку риск несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности электронной подписи клиента и соответствия реквизитов платежного поручения лежит на клиенте.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), и исходил из того, что спорные платежные поручения, составленные и представленные в банк посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, были подписаны электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является ИП Масютин К.В. В нарушение требования о конфиденциальности ключа проверки электронной подписи предприниматель предоставил доступ к электронной подписи бухгалтеру Рыжовой О.И., поэтому не исключается, что несанкционированное списание денежных средств со счета предпринимателя явилось следствием несоблюдения требований информационной безопасности при пользовании сервисом дистанционного банковского обслуживания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера с 12 по 16 сентября 2022 года"Подарочные сертификаты: бухгалтерам напомнили, что делать при списании задолженности
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСуд установил следующее: инспекция доначислила налог в связи с тем, что налогоплательщик учел затраты на проведение добровольной сертификации продукции единовременно вместо их равномерного списания в течение срока пользования сертификатом. Суд указал, что договором не предусмотрены условия о получении доходов в течение нескольких отчетных периодов и поэтапной сдаче работ, необходимые для равномерного распределения расходов (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ). На этом основании суд признал действия налогоплательщика правомерными.
Нормативные акты
Приказ МЧС РФ от 27.04.2005 N 355
"Об утверждении Порядка получения, учета, хранения и уничтожения бланков сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2005 N 6689)5. Списание и уничтожение бланков сертификатов
"Об утверждении Порядка получения, учета, хранения и уничтожения бланков сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2005 N 6689)5. Списание и уничтожение бланков сертификатов