Списание налогов при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание налогов при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, денежные средства в пользу налогового органа были списаны после возбуждения дела о банкротстве. Спорные списания осуществлялись на основании решения налогового органа о взыскании налога, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, денежные средства в пользу налогового органа были списаны после возбуждения дела о банкротстве. Спорные списания осуществлялись на основании решения налогового органа о взыскании налога, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, инспекция неправомерно отказала ему в списании налоговой задолженности как безнадежной к взысканию, поскольку определение суда, которым возвращено заявление о признании общества банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не отменено и не обжаловано (подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, инспекция неправомерно отказала ему в списании налоговой задолженности как безнадежной к взысканию, поскольку определение суда, которым возвращено заявление о признании общества банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не отменено и не обжаловано (подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании налога с ООО-банкрота, банк списал средства со счета клиента. На основании претензии конкурсного управляющего о восстановлении на счете списанных средств банк вернул средства ООО. Правомерен ли отказ налогового органа банку в возврате средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
Статья: Субсидиарная ответственность компании - "центра концентрации прибыли". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Любопытно, что указанная схема разделения центров прибыли и убытков в группе реализовывалась не впервые. Так, ранее такое же взаимодействие управляющая компания осуществляла с ЗАО "РудГорМаш". Эта компания ликвидирована по результатам процедуры банкротства, задолженность перед налоговым органом списана. Соответственно, имела место цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ЗАО "РудГорМаш", должник, ООО "РГМ-Комплект") и прибыльные (управляющая компания) центры, т.е. неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Любопытно, что указанная схема разделения центров прибыли и убытков в группе реализовывалась не впервые. Так, ранее такое же взаимодействие управляющая компания осуществляла с ЗАО "РудГорМаш". Эта компания ликвидирована по результатам процедуры банкротства, задолженность перед налоговым органом списана. Соответственно, имела место цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ЗАО "РудГорМаш", должник, ООО "РГМ-Комплект") и прибыльные (управляющая компания) центры, т.е. неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.