Совместная опека
Подборка наиболее важных документов по запросу Совместная опека (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Одинокое материнство как социально-правовое явление
(Тарусина Н.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В то же время мы испытываем некоторые опасения относительно внедрения в российское законодательство института совместной опеки родителей <36>, по крайней мере в императивном контексте. Коль скоро для законодателя (на конвенционном, федеральном и региональном уровнях) и правоприменителя (судебного и административного) при решении всех вопросов, в которых усматривается субъектность ребенка, ключевым критерием являются наилучшие его интересы, правовое регулирование и правоприменение должно строиться не на однозначности подходов, а на их вариативности. Это означает и возможность совместной опеки, и ограниченность участия второго родителя, и одинокое материнство, и одинокое отцовство.
(Тарусина Н.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В то же время мы испытываем некоторые опасения относительно внедрения в российское законодательство института совместной опеки родителей <36>, по крайней мере в императивном контексте. Коль скоро для законодателя (на конвенционном, федеральном и региональном уровнях) и правоприменителя (судебного и административного) при решении всех вопросов, в которых усматривается субъектность ребенка, ключевым критерием являются наилучшие его интересы, правовое регулирование и правоприменение должно строиться не на однозначности подходов, а на их вариативности. Это означает и возможность совместной опеки, и ограниченность участия второго родителя, и одинокое материнство, и одинокое отцовство.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКГД ВС России от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-85 <145> изложена следующая правовая позиция: из норм ч. 1 и 2 комментируемой статьи следует, что опека и попечительство могут быть установлены ООиП на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица, по совместному заявлению родителей, по заявлению единственного родителя; с учетом изложенного у ООиП возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением; при этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка; уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки или попечительства.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКГД ВС России от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-85 <145> изложена следующая правовая позиция: из норм ч. 1 и 2 комментируемой статьи следует, что опека и попечительство могут быть установлены ООиП на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица, по совместному заявлению родителей, по заявлению единственного родителя; с учетом изложенного у ООиП возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением; при этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка; уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки или попечительства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Отношения, регулируемые семейным законодательством" СК РФУчитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, о длительном совместном непроживании должника и опекаемой, Поздеева В.В. в данном случае не может относиться к членам семьи должника."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 36 "Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей" ГК РФИз этого следует, что опекун (попечитель) и его подопечный несовершеннолетний ребенок на протяжении всего периода действия опеки (попечительства) имеют совместное место жительства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения автора о том, что, лишив ее права опекунства над О.В. и передав это право С., датские органы власти, действующие посредством районной государственной администрации и Окружного суда Хельсингера, не уделили первостепенное значение наилучшим интересам О.В. и не приняли во внимание законные права автора как полноправного опекуна, таким образом проявив дискриминацию в отношении нее как женщины и иностранной матери. В частности, Комитет отмечает жалобы автора на противоправные деяния со стороны датских органов власти, которые не рассмотрели надлежащим образом следующие факты: О.В. имеет только австрийское гражданство, С. даже не признал О.В. после его рождения; несмотря на признание С. ребенка 22 мая 2007 г., это не повлекло за собой смену гражданства О.В.; автор, будучи незамужней матерью, имеет право единоличной опеки над О.В. в соответствии как с датским, так и с австрийским законодательством; автор и С. никогда не достигали каких-либо соглашений в отношении права С. на посещение; автор и О.В. никогда не подавали заявление на получение датского гражданства. Комитет также принимает к сведению заявление автора о том, что, хотя С. и отозвал свое заявление в адрес районной государственной администрации об оформлении совместной опеки 19 июля 2010 г., а 22 июля 2010 г. подал новое заявление о предоставлении ему права единоличной опеки, датские органы власти не приняли во внимание тот факт, что государственная администрация не обладала юрисдикцией в отношении австрийского ребенка, рожденного австрийской матерью, которая имеет право единоличной опеки над ним. Что еще более важно, Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что районная государственная администрация и Окружной суд Хельсингера не учли наилучшие интересы О.В. и опирались только на необъективную версию событий, представленную С., а также о том, что решение Окружного суда Хельсингера основывалось на принципе контакта ребенка с обоими родителями, но было откровенно предвзятым по отношению к автору как к иностранке настолько, что, поскольку она не встречалась и не беседовала с младшим помощником судьи, проводившим разбирательство дела, последний обвинил ее в том, что она думает только о себе и не способна сопереживать, и в результате даже не предоставил ей права видеться с О.В. Комитет также принимает к сведению утверждение автора о том, что с 1 октября 2014 г. районная государственная администрация лишила ее всех материнских прав, руководствуясь заявлением С. согласно разделу 23 Закона Дании о родительских обязанностях (пункт 5.10 Мнений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Комитет отмечает утверждения автора о том, что, лишив ее права опекунства над О.В. и передав это право С., датские органы власти, действующие посредством районной государственной администрации и Окружного суда Хельсингера, не уделили первостепенное значение наилучшим интересам О.В. и не приняли во внимание законные права автора как полноправного опекуна, таким образом проявив дискриминацию в отношении нее как женщины и иностранной матери. В частности, Комитет отмечает жалобы автора на противоправные деяния со стороны датских органов власти, которые не рассмотрели надлежащим образом следующие факты: О.В. имеет только австрийское гражданство, С. даже не признал О.В. после его рождения; несмотря на признание С. ребенка 22 мая 2007 г., это не повлекло за собой смену гражданства О.В.; автор, будучи незамужней матерью, имеет право единоличной опеки над О.В. в соответствии как с датским, так и с австрийским законодательством; автор и С. никогда не достигали каких-либо соглашений в отношении права С. на посещение; автор и О.В. никогда не подавали заявление на получение датского гражданства. Комитет также принимает к сведению заявление автора о том, что, хотя С. и отозвал свое заявление в адрес районной государственной администрации об оформлении совместной опеки 19 июля 2010 г., а 22 июля 2010 г. подал новое заявление о предоставлении ему права единоличной опеки, датские органы власти не приняли во внимание тот факт, что государственная администрация не обладала юрисдикцией в отношении австрийского ребенка, рожденного австрийской матерью, которая имеет право единоличной опеки над ним. Что еще более важно, Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что районная государственная администрация и Окружной суд Хельсингера не учли наилучшие интересы О.В. и опирались только на необъективную версию событий, представленную С., а также о том, что решение Окружного суда Хельсингера основывалось на принципе контакта ребенка с обоими родителями, но было откровенно предвзятым по отношению к автору как к иностранке настолько, что, поскольку она не встречалась и не беседовала с младшим помощником судьи, проводившим разбирательство дела, последний обвинил ее в том, что она думает только о себе и не способна сопереживать, и в результате даже не предоставил ей права видеться с О.В. Комитет также принимает к сведению утверждение автора о том, что с 1 октября 2014 г. районная государственная администрация лишила ее всех материнских прав, руководствуясь заявлением С. согласно разделу 23 Закона Дании о родительских обязанностях (пункт 5.10 Мнений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "вывод городского суда о том, что перемещение и удержание ребенка в России не являлись незаконными в отсутствие окончательного постановления финских судов, определяющих место проживания В. вместе с заявителем в Финляндии, противоречит явному значению статьи 3 Гаагской [к]онвенции, которое следует из текста документа, Пояснительного доклада и общепризнанной практики.... В этой связи Суд [обратил внимание на то], что в случае отсутствия окончательного постановления финских судов, определяющих вопросы опеки и проживания ребенка, согласно финскому законодательству, заявитель и И.К. имели совместную опеку над ребенком, которую они на деле оба осуществляли.... Суд также отмечает, что перемещение и удержание ребенка в Россию матерью произошло без ведома и согласия заявителя, что нарушало его права, защищаемые законом, и препятствовало их обычному осуществлению. Следовательно, судя по всему, положения применимого законодательства в настоящем деле были истолкованы и применены таким образом, что делало бессмысленным отсутствие согласия заявителя на перемещение В. в Россию и последующее пребывание там для постоянного проживания" (пункт 93 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "вывод городского суда о том, что перемещение и удержание ребенка в России не являлись незаконными в отсутствие окончательного постановления финских судов, определяющих место проживания В. вместе с заявителем в Финляндии, противоречит явному значению статьи 3 Гаагской [к]онвенции, которое следует из текста документа, Пояснительного доклада и общепризнанной практики.... В этой связи Суд [обратил внимание на то], что в случае отсутствия окончательного постановления финских судов, определяющих вопросы опеки и проживания ребенка, согласно финскому законодательству, заявитель и И.К. имели совместную опеку над ребенком, которую они на деле оба осуществляли.... Суд также отмечает, что перемещение и удержание ребенка в Россию матерью произошло без ведома и согласия заявителя, что нарушало его права, защищаемые законом, и препятствовало их обычному осуществлению. Следовательно, судя по всему, положения применимого законодательства в настоящем деле были истолкованы и применены таким образом, что делало бессмысленным отсутствие согласия заявителя на перемещение В. в Россию и последующее пребывание там для постоянного проживания" (пункт 93 постановления).
Ситуация: Как родителям назначить опекуна ребенку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку, не достигшему 14 лет, опекуна на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности. Перечень уважительных причин законодательством не установлен, на практике таковыми считаются, в частности, работа вахтовым методом, длительная поездка за рубеж, длительное лечение в условиях стационара.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку, не достигшему 14 лет, опекуна на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности. Перечень уважительных причин законодательством не установлен, на практике таковыми считаются, в частности, работа вахтовым методом, длительная поездка за рубеж, длительное лечение в условиях стационара.
Статья: Кризис института семьи в России: предпосылки, теория и практика
(Бархатов Е.Д.)
("Ex jure", 2026, N 2)На сегодняшний день отсутствует какой-либо инструмент, который позволил бы стороне избежать выплат на содержание ребенка. Однако зарубежное законодательство предусматривает близкий по смыслу механизм, а именно совместную опеку над ребенком. Так, в штате Кентукки согласно разделу 405.020 (1) Пересмотренных законов штата Кентукки (Kentucky Revised Statutes) отец и мать должны осуществлять совместную опеку над детьми, не достигшими 18 лет. Это требование основано на прецедентном праве Верховного суда США, согласно которому законный отец имеет право на опеку вместе с матерью, даже если они не состоят в браке <11>. Необходимо понимать, что механизм совместной опеки не отменяет алименты, а перерассчитывает выплаты в зависимости от времени, которое ребенок проводит с каждым из родителей.
(Бархатов Е.Д.)
("Ex jure", 2026, N 2)На сегодняшний день отсутствует какой-либо инструмент, который позволил бы стороне избежать выплат на содержание ребенка. Однако зарубежное законодательство предусматривает близкий по смыслу механизм, а именно совместную опеку над ребенком. Так, в штате Кентукки согласно разделу 405.020 (1) Пересмотренных законов штата Кентукки (Kentucky Revised Statutes) отец и мать должны осуществлять совместную опеку над детьми, не достигшими 18 лет. Это требование основано на прецедентном праве Верховного суда США, согласно которому законный отец имеет право на опеку вместе с матерью, даже если они не состоят в браке <11>. Необходимо понимать, что механизм совместной опеки не отменяет алименты, а перерассчитывает выплаты в зависимости от времени, которое ребенок проводит с каждым из родителей.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Инициировать дело о признании гражданина недееспособным вправе члены семьи, близкие родственники независимо от совместного проживания, орган опеки и попечительства, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, стационарная организация социального обслуживания. И в этом случае орган принудительного исполнения не наделен правом инициировать в суде процесс.
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Инициировать дело о признании гражданина недееспособным вправе члены семьи, близкие родственники независимо от совместного проживания, орган опеки и попечительства, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, стационарная организация социального обслуживания. И в этом случае орган принудительного исполнения не наделен правом инициировать в суде процесс.
Ситуация: Какими правами наделяются приемные родители?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)право (обязанность) проживать совместно с ребенком (раздельное проживание допускается только с разрешения органа опеки и попечительства);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)право (обязанность) проживать совместно с ребенком (раздельное проживание допускается только с разрешения органа опеки и попечительства);
Статья: Актуальные вопросы применения трансграничной семейной медиации с участием службы судебных приставов
(Шестерин А.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)Жительница Хабаровска Карина Кахиани вышла замуж за японца, но жизнь с ним не заладилась. Начиная с 2017 г. супруги чаще встречаются в судах, где мать пытается добиться совместной опеки над восьмилетним сыном. Мальчик находится с отцом и видит маму во время коротких встреч раз в месяц в присутствии двух телохранителей и адвоката. В 2020 г. удалось добиться трехкратного получасового общения в неделю по видеосвязи, которую контролирует бывший супруг <19>.
(Шестерин А.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)Жительница Хабаровска Карина Кахиани вышла замуж за японца, но жизнь с ним не заладилась. Начиная с 2017 г. супруги чаще встречаются в судах, где мать пытается добиться совместной опеки над восьмилетним сыном. Мальчик находится с отцом и видит маму во время коротких встреч раз в месяц в присутствии двух телохранителей и адвоката. В 2020 г. удалось добиться трехкратного получасового общения в неделю по видеосвязи, которую контролирует бывший супруг <19>.
Ситуация: Как изменить имя или фамилию ребенку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Изменение фамилии ребенку, не достигшему 14 лет, возможно при соблюдении определенных условий. Так, по совместной просьбе родителей орган опеки и попечительства, исходя из интересов ребенка, вправе разрешить изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя (п. 1 ст. 59 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Изменение фамилии ребенку, не достигшему 14 лет, возможно при соблюдении определенных условий. Так, по совместной просьбе родителей орган опеки и попечительства, исходя из интересов ребенка, вправе разрешить изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя (п. 1 ст. 59 СК РФ).
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как следует из материалов дела, долгое время несовершеннолетняя совместно со своими родителями постоянно проживала в Гонконге, где посещала начальную школу, занималась плаванием, имела медицинскую страховку. Истец оплачивал долговременную аренду квартиры, в которой проживала семья. В этот период истец обратился в Окружной суд в Гонконге для получения судебного решения, подтверждающего право совместной опеки. Окружным судом в Гонконге было назначено слушание дела и одновременно с этим вынесено решение о запрете перемещения ребенка из Гонконга без согласия отца и последующего распоряжения суда.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как следует из материалов дела, долгое время несовершеннолетняя совместно со своими родителями постоянно проживала в Гонконге, где посещала начальную школу, занималась плаванием, имела медицинскую страховку. Истец оплачивал долговременную аренду квартиры, в которой проживала семья. В этот период истец обратился в Окружной суд в Гонконге для получения судебного решения, подтверждающего право совместной опеки. Окружным судом в Гонконге было назначено слушание дела и одновременно с этим вынесено решение о запрете перемещения ребенка из Гонконга без согласия отца и последующего распоряжения суда.
Статья: Гражданско-правовое положение эмбрионов: в поисках баланса интересов
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2022, N 12)Статья 4 "Право на жизнь" Американской конвенции о правах человека от 22 ноября 1969 года предусматривает, что каждое лицо обладает правом на уважение его жизни. Указанное право защищается законом, как правило, с момента зачатия/зарождения/создания <20>. Стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела Baby boy <21> о предоставлении защиты нерожденному ребенку, чье право на жизнь, по мнению заявителей, было нарушено совершением аборта, Межамериканская комиссия по правам человека установила, что закрепленное право на защиту человеческой жизни по своему характеру не является абсолютным и не может служить основанием для отказа от права на аборт и возможности либерализации законодательства в указанной сфере. Наличие в тексте ст. 4 фразы "как правило" позволяет ограничительно толковать данное право с учетом интересов матери, целей и задач законодательного регулирования. Вышеизложенное означает, что момент создания эмбриона не предполагает возникновение полного объема правовой защиты. Так, Верховный суд штата Теннеси в решении по делу Davis v. Davis <22> указал на промежуточный статус эмбрионов, который не позволяет отнести их ни к имуществу, ни к лицам; при этом не вызывает сомнений необходимость предоставления им правовой защиты ввиду наличия "растущей потенции жизни" (burgeoning potential for life). Суд также обратил внимание на особенности фраз, использованных нижестоящим судом, который, с одной стороны, признал эмбрионы имуществом (property), а с другой - установил совместную опеку (joint custody) над ними. Вместе с тем при рассмотрении споров об определении правовой судьбы эмбрионов суды в ряде штатов (Нью-Йорк, Техас, Вирджиния) применяли нормы договорного права, квалифицируя отношения между лицами, давшими согласие на проведение ВРТ, и медицинской клиникой как хранение (a bailor-bailee relationship) <23>, а эмбрионы - как объект хранения (имущество).
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2022, N 12)Статья 4 "Право на жизнь" Американской конвенции о правах человека от 22 ноября 1969 года предусматривает, что каждое лицо обладает правом на уважение его жизни. Указанное право защищается законом, как правило, с момента зачатия/зарождения/создания <20>. Стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела Baby boy <21> о предоставлении защиты нерожденному ребенку, чье право на жизнь, по мнению заявителей, было нарушено совершением аборта, Межамериканская комиссия по правам человека установила, что закрепленное право на защиту человеческой жизни по своему характеру не является абсолютным и не может служить основанием для отказа от права на аборт и возможности либерализации законодательства в указанной сфере. Наличие в тексте ст. 4 фразы "как правило" позволяет ограничительно толковать данное право с учетом интересов матери, целей и задач законодательного регулирования. Вышеизложенное означает, что момент создания эмбриона не предполагает возникновение полного объема правовой защиты. Так, Верховный суд штата Теннеси в решении по делу Davis v. Davis <22> указал на промежуточный статус эмбрионов, который не позволяет отнести их ни к имуществу, ни к лицам; при этом не вызывает сомнений необходимость предоставления им правовой защиты ввиду наличия "растущей потенции жизни" (burgeoning potential for life). Суд также обратил внимание на особенности фраз, использованных нижестоящим судом, который, с одной стороны, признал эмбрионы имуществом (property), а с другой - установил совместную опеку (joint custody) над ними. Вместе с тем при рассмотрении споров об определении правовой судьбы эмбрионов суды в ряде штатов (Нью-Йорк, Техас, Вирджиния) применяли нормы договорного права, квалифицируя отношения между лицами, давшими согласие на проведение ВРТ, и медицинской клиникой как хранение (a bailor-bailee relationship) <23>, а эмбрионы - как объект хранения (имущество).