Совершение сделки без лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение сделки без лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 168 ГК РФсовершение сделки лицом без лицензии (если законом прямо не установлено иное) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Государственная монополия - это монополия, созданная в соответствии с федеральным законом, определяющим товарные границы монопольного рынка, субъекта монополии, формы регулирования и контроля его деятельности, а также компетенцию контролирующего органа. Государственная монополия вводится государством в целях обеспечения публичных интересов. Ее введение носит исключительный характер и представляет собой по существу установленное законом ограничение принципа свободы экономической деятельности. Так, Законом о внешнеторговой деятельности предусмотрена возможность ограничения права на внешнеторговую деятельность путем предоставления исключительного права на экспорт или импорт отдельных видов товаров. Перечни таких товаров, а также организации, которым предоставляется исключительное право на их экспорт или импорт, определяются федеральными законами. Исключительное право на экспорт или импорт отдельных видов товаров осуществляется на основе лицензии. Сделки, совершенные без лицензии, являются ничтожными (ст. 26).
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Государственная монополия - это монополия, созданная в соответствии с федеральным законом, определяющим товарные границы монопольного рынка, субъекта монополии, формы регулирования и контроля его деятельности, а также компетенцию контролирующего органа. Государственная монополия вводится государством в целях обеспечения публичных интересов. Ее введение носит исключительный характер и представляет собой по существу установленное законом ограничение принципа свободы экономической деятельности. Так, Законом о внешнеторговой деятельности предусмотрена возможность ограничения права на внешнеторговую деятельность путем предоставления исключительного права на экспорт или импорт отдельных видов товаров. Перечни таких товаров, а также организации, которым предоставляется исключительное право на их экспорт или импорт, определяются федеральными законами. Исключительное право на экспорт или импорт отдельных видов товаров осуществляется на основе лицензии. Сделки, совершенные без лицензии, являются ничтожными (ст. 26).
Статья: О роли и значении СРО в сфере строительства в реализации и соблюдении принципа стабильности гражданского оборота
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 6)Для реализации и соблюдения принципа стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в нем, в гражданском законодательстве РФ предусмотрены также требования к его участникам ("...общество может быть самодостаточным (что означает стабильность отношений взаимного обмена и способности контролировать этот обмен в интересах своего функционирования) лишь в той мере, в которой оно может "положиться" на то, что действия его членов будут адекватным взносом в его функционирование" <11>). Среди таких требований - членство в саморегулируемых организациях. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации. Указанное правило, по мнению В.В. Долинской, свидетельствует о расширении роли и значения саморегулирования в гражданском праве <12>. Действительно, это так. Свидетельством того, помимо закрепленного правила, являются также несколько важных моментов, установленных в действующем законодательстве РФ применительно к статусу саморегулируемых организаций (далее - СРО), основанных на обязательном членстве субъектов предпринимательской деятельности. Прежде всего это правовые последствия, которые возникают в связи со вступлением в состав членов СРО и исключением из ее состава членов. СРО является формой для "допуска к профессии". Однако, несмотря на это, законодатель с 1 июня 2015 г. закрепил следующие правовые последствия совершения сделок (договоров) субъектами предпринимательской деятельности, не выполнившими требований о вступлении в члены СРО. Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <13>, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. Как видим, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на невозможность признания сделки недействительной только в отношении ее заключения лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (про отсутствие членства в СРО речи нет). Однако из этого правила (применительно к случаям заключения сделок без лицензии) все-таки могут быть исключения, о чем свидетельствует также судебная практика. Так, Арбитражный суд Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-5564/18 по делу N А07-32054/2017 указал, что в случае, если при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, которые повлекли нарушение публичных интересов, то такая сделка признается недействительной. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 06АП-2371/2017 по делу N А37-2124/2016 при отнесении сделки, совершенной без лицензии, к числу недействительных, указано, что п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 не следует применять, "поскольку в данном случае речь идет не только о том, что исполнитель по договору не соответствует требованиям федерального законодательства как лицо, которое может осуществлять утилизацию особо опасных отходов, а о том, что заключение сделки лицом, не имеющим права заниматься определенной деятельностью, привело к нарушению публичных интересов". Как нам представляется, указанные разъяснения и толкования нормы п. 3 ст. 450.1 ГК и п. 89 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует распространять на сделки, совершенные субъектами предпринимательской деятельности, нарушившими требование о членстве в соответствующей СРО (подобный вывод нами был сделан еще до внесения изменений 1 июня 2015 г. в ГК РФ) <14>. В то же время применительно к строительной деятельности и совершению в этой сфере сделок субъектами, нарушившими требования Градостроительного кодекса РФ о вступлении в члены СРО соответствующего вида, необходимо понимать следующие моменты. Строительство, с одной стороны, является одной из важнейших социально-экономических систем, с его помощью обеспечивается, например, удовлетворение потребностей населения в жилье. С другой стороны, строительство как вид экономической деятельности сопряжено с большими рисками, в том числе в плане причинения вреда жизни и здоровью человека. Согласно официально публикуемым Национальным объединением строителей данным ежемесячно в России травмируются около 38 человек, из которых 20 погибают <15>. Поэтому исключение подобных рисков и удовлетворение в том числе потребностей населения в жилье возможно путем выполнения СРО ряда важных функций, которые имеют социальные компоненты и которые обусловлены прежде всего публичными интересами в создании эффективного и качественного строительного рынка. Поэтому считаем важным подчеркнуть, что невступление в члены СРО в сфере строительства должно иметь последствие в виде признания совершенных ими сделок как недействительных на основании ст. 168 ГК РФ. При этом при решении вопроса о недействительности сделки следует учитывать принцип добросовестности, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, и правило п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными действиями Арбитражный суд Нижегородской области предлагает считать такие, в отношении которых не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной <16>.
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 6)Для реализации и соблюдения принципа стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в нем, в гражданском законодательстве РФ предусмотрены также требования к его участникам ("...общество может быть самодостаточным (что означает стабильность отношений взаимного обмена и способности контролировать этот обмен в интересах своего функционирования) лишь в той мере, в которой оно может "положиться" на то, что действия его членов будут адекватным взносом в его функционирование" <11>). Среди таких требований - членство в саморегулируемых организациях. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации. Указанное правило, по мнению В.В. Долинской, свидетельствует о расширении роли и значения саморегулирования в гражданском праве <12>. Действительно, это так. Свидетельством того, помимо закрепленного правила, являются также несколько важных моментов, установленных в действующем законодательстве РФ применительно к статусу саморегулируемых организаций (далее - СРО), основанных на обязательном членстве субъектов предпринимательской деятельности. Прежде всего это правовые последствия, которые возникают в связи со вступлением в состав членов СРО и исключением из ее состава членов. СРО является формой для "допуска к профессии". Однако, несмотря на это, законодатель с 1 июня 2015 г. закрепил следующие правовые последствия совершения сделок (договоров) субъектами предпринимательской деятельности, не выполнившими требований о вступлении в члены СРО. Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <13>, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. Как видим, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на невозможность признания сделки недействительной только в отношении ее заключения лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (про отсутствие членства в СРО речи нет). Однако из этого правила (применительно к случаям заключения сделок без лицензии) все-таки могут быть исключения, о чем свидетельствует также судебная практика. Так, Арбитражный суд Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-5564/18 по делу N А07-32054/2017 указал, что в случае, если при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, которые повлекли нарушение публичных интересов, то такая сделка признается недействительной. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 06АП-2371/2017 по делу N А37-2124/2016 при отнесении сделки, совершенной без лицензии, к числу недействительных, указано, что п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 не следует применять, "поскольку в данном случае речь идет не только о том, что исполнитель по договору не соответствует требованиям федерального законодательства как лицо, которое может осуществлять утилизацию особо опасных отходов, а о том, что заключение сделки лицом, не имеющим права заниматься определенной деятельностью, привело к нарушению публичных интересов". Как нам представляется, указанные разъяснения и толкования нормы п. 3 ст. 450.1 ГК и п. 89 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует распространять на сделки, совершенные субъектами предпринимательской деятельности, нарушившими требование о членстве в соответствующей СРО (подобный вывод нами был сделан еще до внесения изменений 1 июня 2015 г. в ГК РФ) <14>. В то же время применительно к строительной деятельности и совершению в этой сфере сделок субъектами, нарушившими требования Градостроительного кодекса РФ о вступлении в члены СРО соответствующего вида, необходимо понимать следующие моменты. Строительство, с одной стороны, является одной из важнейших социально-экономических систем, с его помощью обеспечивается, например, удовлетворение потребностей населения в жилье. С другой стороны, строительство как вид экономической деятельности сопряжено с большими рисками, в том числе в плане причинения вреда жизни и здоровью человека. Согласно официально публикуемым Национальным объединением строителей данным ежемесячно в России травмируются около 38 человек, из которых 20 погибают <15>. Поэтому исключение подобных рисков и удовлетворение в том числе потребностей населения в жилье возможно путем выполнения СРО ряда важных функций, которые имеют социальные компоненты и которые обусловлены прежде всего публичными интересами в создании эффективного и качественного строительного рынка. Поэтому считаем важным подчеркнуть, что невступление в члены СРО в сфере строительства должно иметь последствие в виде признания совершенных ими сделок как недействительных на основании ст. 168 ГК РФ. При этом при решении вопроса о недействительности сделки следует учитывать принцип добросовестности, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, и правило п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными действиями Арбитражный суд Нижегородской области предлагает считать такие, в отношении которых не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной <16>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.