Совершение сделки без лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение сделки без лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предоставление заверений относительно будущих обстоятельств
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Впрочем, если речь идет о наличии (отсутствии) специфических свойств предмета договора и/или относительно обстоятельств, не связанных с предметом договора (например, наличие определенной лицензии или отсутствие необходимости получения решения об одобрении крупной сделки), то применению подлежат правила о заверениях. Это связано с тем, что предоставление заверения о подобных специфических фактах обусловлено только намерениями сторон, которые имеют значение для совершения, исполнения или прекращения конкретной сделки и ценны именно для таких ее участников.
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Впрочем, если речь идет о наличии (отсутствии) специфических свойств предмета договора и/или относительно обстоятельств, не связанных с предметом договора (например, наличие определенной лицензии или отсутствие необходимости получения решения об одобрении крупной сделки), то применению подлежат правила о заверениях. Это связано с тем, что предоставление заверения о подобных специфических фактах обусловлено только намерениями сторон, которые имеют значение для совершения, исполнения или прекращения конкретной сделки и ценны именно для таких ее участников.
Статья: Проблемы признания сделок недействительными в трудах В.С. Ема
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)По результатам реформы положений о недействительных сделках в 2013 г. был внесен ряд концептуальных изменений в ст. 166 - 181 ГК РФ, которые неизбежно влияют на общее понимание природы недействительной сделки. Перечислим некоторые из них: 1) ограничение круга истцов, которые могут требовать признания сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ); 2) ограничение полномочий суда по применению последствий недействительности сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ); 3) включение в ст. 166 ГК РФ положений о запрете противоречивого поведения (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ); 4) закрепление презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; 5) по сути, отказ от односторонней реституции в ст. 169 ГК РФ; 6) действительность сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ); 7) предоставление права на отказ от договора в случае отсутствия у одной из сторон лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ); 8) отказ от десятилетнего срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (изменение внесено в 2005 г.) и др. Все перечисленные изменения так или иначе являются следствием общей идеи о том, что недействительная сделка не представляет собой неправомерное действие или правонарушение. В связи с этим отход от "традиционной" для кафедры гражданского права позиции о неправомерности недействительной сделки был вынужденным и обусловлен концептуальным изменением положений ГК РФ. Примечательно, что судебная практика не заметила этого концептуального сдвига.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)По результатам реформы положений о недействительных сделках в 2013 г. был внесен ряд концептуальных изменений в ст. 166 - 181 ГК РФ, которые неизбежно влияют на общее понимание природы недействительной сделки. Перечислим некоторые из них: 1) ограничение круга истцов, которые могут требовать признания сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ); 2) ограничение полномочий суда по применению последствий недействительности сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ); 3) включение в ст. 166 ГК РФ положений о запрете противоречивого поведения (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ); 4) закрепление презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; 5) по сути, отказ от односторонней реституции в ст. 169 ГК РФ; 6) действительность сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ); 7) предоставление права на отказ от договора в случае отсутствия у одной из сторон лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ); 8) отказ от десятилетнего срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (изменение внесено в 2005 г.) и др. Все перечисленные изменения так или иначе являются следствием общей идеи о том, что недействительная сделка не представляет собой неправомерное действие или правонарушение. В связи с этим отход от "традиционной" для кафедры гражданского права позиции о неправомерности недействительной сделки был вынужденным и обусловлен концептуальным изменением положений ГК РФ. Примечательно, что судебная практика не заметила этого концептуального сдвига.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 N 13АП-22464/2023, 13АП-22465/2023, 13АП-22466/2023, 13АП-23622/2023, 13АП-23626/2023, 13АП-23628/2023, 13АП-23630/2023, 13АП-24885/2023, 13АП-26586/2023, 13АП-26608/2023, 13АП-27813/2023, 13АП-30679/2023, 13АП-31801/2023, 13АП-35097/2023, 13АП-35713/2023 по делу N А21-9208/2020-175
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, сотрудники и учредители должника оказывали финансовые услуги без лицензии, вводили вкладчиков должника в заблуждение, при этом непередача ими бухгалтерской документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Решение: Отказано.Документально не подтвержден ни факт осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии, ни факт отсутствия у должника членства в составе СРО финансового рынка, ни тем более, осведомленность ответчиков об указанных обстоятельствах. Само по себе рекламирование деятельности кооператива и работа с клиентами или персоналом не свидетельствует о том, что апеллянты привели должника к состоянию банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед вкладчиками.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, сотрудники и учредители должника оказывали финансовые услуги без лицензии, вводили вкладчиков должника в заблуждение, при этом непередача ими бухгалтерской документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Решение: Отказано.Документально не подтвержден ни факт осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии, ни факт отсутствия у должника членства в составе СРО финансового рынка, ни тем более, осведомленность ответчиков об указанных обстоятельствах. Само по себе рекламирование деятельности кооператива и работа с клиентами или персоналом не свидетельствует о том, что апеллянты привели должника к состоянию банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед вкладчиками.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК РФ"Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций являлись и доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судами обеих инстанций установлено, что полученные К.В. от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) денежные средства поступили в распоряжение К.В. и последний совершил с ними финансовые операции, маскирующие связь легализуемых им денежных средств с преступным источником их происхождения, используя фиктивные сделки, а именно: вносил платежи в счет оплаты используемых в качестве орудий преступления объектов недвижимости - квартиры и двух парковочных мест. Между тем, факт приобретения К.В. указанного имущества через подконтрольную ему организацию и с помощью третьего лица, являющегося ему близким родственником - матерью, свидетельствуют о придании им правомерного вида владения, пользования и распоряжения преступно полученными денежными средствами."
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Центральный депозитарий, присоединившийся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы, вправе совершать гражданско-правовые сделки с муниципальными ценными бумагами с использованием финансовой платформы без лицензии на осуществление брокерской деятельности (27.10.2025)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Центральный депозитарий, присоединившийся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы, вправе совершать гражданско-правовые сделки с муниципальными ценными бумагами с использованием финансовой платформы без лицензии на осуществление брокерской деятельности (27.10.2025)
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.
Статья: Верификация кредиторской задолженности в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки;
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки;
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияВ соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Ранее, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), ст. 173 ГК РФ было предусмотрено, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. На практике возникает вопрос о действительности договора хранения отдельных предметов, если у хранителя отсутствовала лицензия на оказание таких услуг.
Готовое решение: Как возместить убытки по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Статья: Юридические пороки сделки, совершенной пользователем недр, по отчуждению вскрышных и вмещающих горных пород, содержащих общераспространенные полезные ископаемые
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)С учетом изложенного заключение хозяйствующим субъектом в соответствии с Приказом "О порядке использования" договора, направленного на передачу вскрышных пород, содержащих ОПИ, влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой в соответствии с указанной нормой - в связи с отсутствием согласия на ее совершение со стороны компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ, выступающего представителем собственника ОПИ, содержащихся во вскрышных породах. Согласие на совершение подобной сделки может быть выражено лишь путем получения пользователем недр лицензии субъекта РФ на добычу, использование и отчуждение ОПИ исходя из ст. 11 Закона "О недрах". Для того чтобы договор, направленный на отчуждение вскрышных пород, обладал условиями действительной сделки и порождал желаемый для сторон правовой результат, недропользователь должен получить в установленном законом порядке лицензию, предполагающую возможность отчуждения ОПИ. В противном случае анализируемая сделка должна рассматриваться как недействительная (оспоримая) сделка с пороком субъектного состава. При этом некоторые авторы, в частности О.В. Гутников, предлагают в качестве кардинальной меры квалифицировать подобные сделки, совершенные без лицензии, ничтожными со всеми вытекающими последствиями <7>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)С учетом изложенного заключение хозяйствующим субъектом в соответствии с Приказом "О порядке использования" договора, направленного на передачу вскрышных пород, содержащих ОПИ, влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой в соответствии с указанной нормой - в связи с отсутствием согласия на ее совершение со стороны компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ, выступающего представителем собственника ОПИ, содержащихся во вскрышных породах. Согласие на совершение подобной сделки может быть выражено лишь путем получения пользователем недр лицензии субъекта РФ на добычу, использование и отчуждение ОПИ исходя из ст. 11 Закона "О недрах". Для того чтобы договор, направленный на отчуждение вскрышных пород, обладал условиями действительной сделки и порождал желаемый для сторон правовой результат, недропользователь должен получить в установленном законом порядке лицензию, предполагающую возможность отчуждения ОПИ. В противном случае анализируемая сделка должна рассматриваться как недействительная (оспоримая) сделка с пороком субъектного состава. При этом некоторые авторы, в частности О.В. Гутников, предлагают в качестве кардинальной меры квалифицировать подобные сделки, совершенные без лицензии, ничтожными со всеми вытекающими последствиями <7>.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 Закона о рынке ценных бумаг, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, когда право на осуществление отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть предоставлено государственной корпорации федеральным законом, на основании которого она создана. Кроме того, Центральный депозитарий, присоединившийся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", вправе на основании договора с эмитентом государственных ценных бумаг во исполнение поручений этого эмитента совершать гражданско-правовые сделки с такими ценными бумагами с использованием финансовой платформы без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 Закона о рынке ценных бумаг, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, когда право на осуществление отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть предоставлено государственной корпорации федеральным законом, на основании которого она создана. Кроме того, Центральный депозитарий, присоединившийся к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", вправе на основании договора с эмитентом государственных ценных бумаг во исполнение поручений этого эмитента совершать гражданско-правовые сделки с такими ценными бумагами с использованием финансовой платформы без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Отсутствие у предпринимателя лицензии на хранение указанных категорий вещей влечет наступление юридической ответственности. Так, например, за хранение алкогольной продукции предусмотрен штраф в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Отсутствие у предпринимателя лицензии на хранение указанных категорий вещей влечет наступление юридической ответственности. Так, например, за хранение алкогольной продукции предусмотрен штраф в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить причиненные убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить причиненные убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)3) налоговый орган неправомерно не принял на затраты по производству строительных работ без лицензии, поскольку договоры строительного подряда не были признаны недействительными в установленном порядке, а НК РФ не связывает право отнесения расходов на затраты для целей налогообложения с обязательным наличием лицензии у налогоплательщика <3>;
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)3) налоговый орган неправомерно не принял на затраты по производству строительных работ без лицензии, поскольку договоры строительного подряда не были признаны недействительными в установленном порядке, а НК РФ не связывает право отнесения расходов на затраты для целей налогообложения с обязательным наличием лицензии у налогоплательщика <3>;
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Специальные последствия совершения сделки, требующей лицензирования, лицом, не имеющим такой лицензии, установлены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Этот вывод подтверждается правовой позицией, которая содержится в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Верховный Суд РФ указал, что "совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности сделки, если иное прямо не установлено законом. На основании ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)".
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Специальные последствия совершения сделки, требующей лицензирования, лицом, не имеющим такой лицензии, установлены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Этот вывод подтверждается правовой позицией, которая содержится в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Верховный Суд РФ указал, что "совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности сделки, если иное прямо не установлено законом. На основании ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)".