Составление акта о протечке
Подборка наиболее важных документов по запросу Составление акта о протечке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей лиц с психическими расстройствами
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В апелляционной жалобе Дом-интернат оспаривает возложенную на него обязанность осуществить приведение жилого помещения в нормативное состояние за счет своих средств, полагая, что указанные работы должны быть оплачены исключительно недееспособным собственником жилого помещения. В соответствии с составленным актом требуют устранения следующие нарушения: уменьшение дверного проема в высоту и ширину; увеличение уровня пола в коридоре, самовольные перегородки от пола до потолка из кирпича, оконный проем в комнате и на кухне заложен и т.д. Эти нарушения привели к необходимости устранения аварийной ситуации, вызванной протечкой инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в указанной квартире. Претензии и неоднократные письма в адрес Дома-интерната остались без ответа. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
(Шепель Т.В., Труфанов С.Н.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В апелляционной жалобе Дом-интернат оспаривает возложенную на него обязанность осуществить приведение жилого помещения в нормативное состояние за счет своих средств, полагая, что указанные работы должны быть оплачены исключительно недееспособным собственником жилого помещения. В соответствии с составленным актом требуют устранения следующие нарушения: уменьшение дверного проема в высоту и ширину; увеличение уровня пола в коридоре, самовольные перегородки от пола до потолка из кирпича, оконный проем в комнате и на кухне заложен и т.д. Эти нарушения привели к необходимости устранения аварийной ситуации, вызванной протечкой инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в указанной квартире. Претензии и неоднократные письма в адрес Дома-интерната остались без ответа. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья: Профилактика травматизма при занятиях физкультурой и спортом в образовательных организациях
(Бураева М.Ф.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 9)Помещения спортивных залов, размещенное в них оборудование, открытые спортивные площадки должны соответствовать всем требованиям строительных норм и правил, а также правилам по электробезопасности и пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Соблюдение требований должно периодически проверяться в ходе внешнего и внутреннего контроля (проверок) и оформляться соответствующими актами. Выявленные нарушения должны незамедлительно устраняться. До устранения недостатков занятия должны быть прекращены.
(Бураева М.Ф.)
("Охрана труда и пожарная безопасность в образовательных учреждениях", 2025, N 9)Помещения спортивных залов, размещенное в них оборудование, открытые спортивные площадки должны соответствовать всем требованиям строительных норм и правил, а также правилам по электробезопасности и пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Соблюдение требований должно периодически проверяться в ходе внешнего и внутреннего контроля (проверок) и оформляться соответствующими актами. Выявленные нарушения должны незамедлительно устраняться. До устранения недостатков занятия должны быть прекращены.
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 19АП-6963/2023 по делу N А35-1614/2023
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; что акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; в акте недостоверно указано время возможного залития, не указано протечка, какого именно радиатора и в каком именно помещения, акт осмотра не содержит информацию об осмотре именно места аварии, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем свидетельствует его подпись на данном акте. Более того, ответчик изложил свои замечания относительно пересчета товара. При этом ответчик не указывал никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин, последствий. Таким образом, акт осмотра от 21.02.2020 подтверждает факт залива, его причину.
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; что акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; в акте недостоверно указано время возможного залития, не указано протечка, какого именно радиатора и в каком именно помещения, акт осмотра не содержит информацию об осмотре именно места аварии, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем свидетельствует его подпись на данном акте. Более того, ответчик изложил свои замечания относительно пересчета товара. При этом ответчик не указывал никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин, последствий. Таким образом, акт осмотра от 21.02.2020 подтверждает факт залива, его причину.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-12844/2023 (УИД 66MS0027-01-2022-002202-88)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с заливом; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении почтовых расходов.
Обстоятельства: Суду следовало руководствоваться правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решение: Дело в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение.Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что ответчиком К. представленные истцом доказательства о наличии протечки, ответчиком документально не опровергнуты, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказалась, принимая во внимание, что с учетом локализации следообразования при затоплении течь на потолке в коридоре помещения соответствует протеканию воды сверху из расположенной выше квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, при этом, наличие акта осмотра N 000001850 от 03.02.2020, составленного в 13:28, об отсутствии протечки в квартиру истца в 12:00, достоверно не свидетельствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры ущерб на ответчика К., взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 12 099 руб., который определен в соответствии с заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты> Ю.А.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с заливом; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении почтовых расходов.
Обстоятельства: Суду следовало руководствоваться правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решение: Дело в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение.Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что ответчиком К. представленные истцом доказательства о наличии протечки, ответчиком документально не опровергнуты, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказалась, принимая во внимание, что с учетом локализации следообразования при затоплении течь на потолке в коридоре помещения соответствует протеканию воды сверху из расположенной выше квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, при этом, наличие акта осмотра N 000001850 от 03.02.2020, составленного в 13:28, об отсутствии протечки в квартиру истца в 12:00, достоверно не свидетельствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры ущерб на ответчика К., взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 12 099 руб., который определен в соответствии с заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты> Ю.А.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Я. обратился в суд с иском к обществу о взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 г. приобрел у ответчика машино-место. Цена товара уплачена им продавцу в полном объеме, машино-место передано Я. по акту приема-передачи 14 ноября 2017 г. В период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, стали неоднократно выявляться недостатки товара в виде протечек потолка, способствующих возникновению коррозии кузова автомобиля, о чем управляющей компанией составлялись акты 24 января и 26 февраля 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Я. обратился в суд с иском к обществу о взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 г. приобрел у ответчика машино-место. Цена товара уплачена им продавцу в полном объеме, машино-место передано Я. по акту приема-передачи 14 ноября 2017 г. В период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, стали неоднократно выявляться недостатки товара в виде протечек потолка, способствующих возникновению коррозии кузова автомобиля, о чем управляющей компанией составлялись акты 24 января и 26 февраля 2021 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик требовать от подрядчика выполнения гарантийных обязательств в период действия гарантийного срока, если договор подряда расторгнут
(КонсультантПлюс, 2026)В период эксплуатации выполненных ответчиком работ по контракту в течение гарантийного срока учреждение выявило дефекты, а именно: на стыке стены между зданиями учреждения и прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя обнаружена протечка крыши в двух местах, о чем составлен акт 17.01.2018 (т. 1, л.д. 30).
Вправе ли заказчик требовать от подрядчика выполнения гарантийных обязательств в период действия гарантийного срока, если договор подряда расторгнут
(КонсультантПлюс, 2026)В период эксплуатации выполненных ответчиком работ по контракту в течение гарантийного срока учреждение выявило дефекты, а именно: на стыке стены между зданиями учреждения и прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя обнаружена протечка крыши в двух местах, о чем составлен акт 17.01.2018 (т. 1, л.д. 30).
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2026)указание на то, когда обнаружили аварию (протечку), в чем она заключалась;
(КонсультантПлюс, 2026)указание на то, когда обнаружили аварию (протечку), в чем она заключалась;
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела и установлено судами, в пределах гарантийного срока, а именно 26.12.2022 стороны составили акт о недостатках, в котором указали, что в тентовом ангаре, произведенном и смонтированном по Договору подряда N 1/1603 от 01.04.2021, при осмотре обнаружены множественные провисания тента под тяжестью снега и льда, а также многочисленные протечки.
Вправе ли заказчик ссылаться на недостатки работ по договору подряда, если он подписал акт их приемки без замечаний
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела и установлено судами, в пределах гарантийного срока, а именно 26.12.2022 стороны составили акт о недостатках, в котором указали, что в тентовом ангаре, произведенном и смонтированном по Договору подряда N 1/1603 от 01.04.2021, при осмотре обнаружены множественные провисания тента под тяжестью снега и льда, а также многочисленные протечки.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли самостоятельное устранение заказчиком недостатков работ по договору подряда, если подрядчик уклоняется от исполнения этой обязанности
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку подрядчик добровольно не устранил выявленные недостатки, то заказчик обоснованно заключил 25.09.2023 Договор подряда N 25092023, предметом которого является комплекс работ по устранению протечек на спорном объекте, акт выполненных работ и платежное поручение в доказательство оплаты указанных работ, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков и устранение их последствий. Стоимость работ согласно данному Договору составила 168 590 руб. Работы по Договору подряда N 25092023 от 25.09.2023 сданы заказчику, оплачены заказчиком 24.11.2023 на сумму 168 590 руб. (п/п N 1737).
Правомерно ли самостоятельное устранение заказчиком недостатков работ по договору подряда, если подрядчик уклоняется от исполнения этой обязанности
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку подрядчик добровольно не устранил выявленные недостатки, то заказчик обоснованно заключил 25.09.2023 Договор подряда N 25092023, предметом которого является комплекс работ по устранению протечек на спорном объекте, акт выполненных работ и платежное поручение в доказательство оплаты указанных работ, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков и устранение их последствий. Стоимость работ согласно данному Договору составила 168 590 руб. Работы по Договору подряда N 25092023 от 25.09.2023 сданы заказчику, оплачены заказчиком 24.11.2023 на сумму 168 590 руб. (п/п N 1737).
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Другой вопрос возникает в случае, когда ответчик оспаривает обстоятельства объективной реальности, о которых он не мог быть осведомлен. Например, управляющей компанией составлен акт о протечке, согласно которому причиной протечки послужили действия собственника помещения - ответчика, при этом собственник ниже расположенной квартиры предъявляет требования о возмещении ущерба, ссылаясь на данный акт.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Другой вопрос возникает в случае, когда ответчик оспаривает обстоятельства объективной реальности, о которых он не мог быть осведомлен. Например, управляющей компанией составлен акт о протечке, согласно которому причиной протечки послужили действия собственника помещения - ответчика, при этом собственник ниже расположенной квартиры предъявляет требования о возмещении ущерба, ссылаясь на данный акт.