Состав конституционного суда РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Состав конституционного суда РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 94 АПК РФ "Встречное обеспечение"1.1.1. Затраты на получение банковской гарантии как встречного обеспечения, понесенные лицом, которое ходатайствовало о применении обеспечительных мер, включаются в состав судебных расходов (позиция КС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"3.1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы совершенствования регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного правосудия
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 1)Другим дискуссионным вопросом с точки зрения комплектования состава Конституционного Суда РФ является сохранение существующего порядка назначения членов Конституционного Суда Советом Федерации по представлению Президента РФ, когда в его формировании принимают участие только два высших органа государственной власти и не предполагается непосредственного участия в указанной юридической процедуре Верховного Суда РФ, возглавляющего систему судов общей и арбитражной юрисдикции, т.е. он не полностью отвечает принципу разделения властей (п. "ж" ст. 102 Конституции РФ). В этой связи представляется целесообразным изменение в будущем порядка формирования состава Конституционного Суда РФ с участием всех трех ветвей государственной власти, предусматривающего назначение судей Конституционного Суда Советом Федерации на равных началах по представлению Президента РФ, Государственной Думы РФ и Верховного Суда РФ, с учетом принятой рекомендации Съезда судей РФ <3>. Одновременно в контексте анализа установленного способа комплектования состава Конституционного Суда спорный характер носит действие особой процедуры назначения Советом Федерации по представлению Президента РФ Председателя, заместителя Председателя Конституционного Суда РФ в условиях возможности неоднократного переназначения и отмены возрастных ограничений предельного срока пребывания в должности Председателя, которые ставят его в определенную политическую зависимость во взаимоотношениях с главой государства, и на практике не исключается вариант назначения руководителя Конституционного Суда не из самого состава судей (ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 23 ФКЗ о КС) <4>.
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 1)Другим дискуссионным вопросом с точки зрения комплектования состава Конституционного Суда РФ является сохранение существующего порядка назначения членов Конституционного Суда Советом Федерации по представлению Президента РФ, когда в его формировании принимают участие только два высших органа государственной власти и не предполагается непосредственного участия в указанной юридической процедуре Верховного Суда РФ, возглавляющего систему судов общей и арбитражной юрисдикции, т.е. он не полностью отвечает принципу разделения властей (п. "ж" ст. 102 Конституции РФ). В этой связи представляется целесообразным изменение в будущем порядка формирования состава Конституционного Суда РФ с участием всех трех ветвей государственной власти, предусматривающего назначение судей Конституционного Суда Советом Федерации на равных началах по представлению Президента РФ, Государственной Думы РФ и Верховного Суда РФ, с учетом принятой рекомендации Съезда судей РФ <3>. Одновременно в контексте анализа установленного способа комплектования состава Конституционного Суда спорный характер носит действие особой процедуры назначения Советом Федерации по представлению Президента РФ Председателя, заместителя Председателя Конституционного Суда РФ в условиях возможности неоднократного переназначения и отмены возрастных ограничений предельного срока пребывания в должности Председателя, которые ставят его в определенную политическую зависимость во взаимоотношениях с главой государства, и на практике не исключается вариант назначения руководителя Конституционного Суда не из самого состава судей (ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 23 ФКЗ о КС) <4>.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации в контексте поправок к Конституции Российской Федерации
(Киричек Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Итак, в связи с принятием Закона о поправке к Конституции РФ 2020 г. изменился численный состав судей с 19 на 11 (ч. 1 ст. 125 Конституции РФ). По этому поводу можно сказать, что это закономерная тенденция, поскольку, если следовать Федеральному конституционному закону от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3>, то уже в 2014 г. формально наметился курс к уменьшению общего количества судей. Этим Законом устанавливался новый порядок формирования состава суда, в частности, предусматривалось, что в случае выбытия судьи, если его состав окажется меньше двух третей от общего числа судей, то только тогда Президентом РФ в Совет Федерации вносится представление о назначении другого лица на вакантное место судьи. Это положение расходилось с императивом, установленным Конституцией РФ о численном (19 судей) составе Конституционного Суда РФ. Более того, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <4> (до внесения в него изменений в июне 2014 г.) делался акцент на составе Конституционного Суда РФ, как состоящего из 19 судей, что являлось подтверждением его систематической пополняемости. Лишь с принятием Закона о поправке к Конституции РФ 2020 г., изменившего численный состав с 19 на 11, обсуждение обозначенных вопросов утратило свою актуальность и на данном этапе представляет ценность только лишь с точки зрения исторической ретроспективы.
(Киричек Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Итак, в связи с принятием Закона о поправке к Конституции РФ 2020 г. изменился численный состав судей с 19 на 11 (ч. 1 ст. 125 Конституции РФ). По этому поводу можно сказать, что это закономерная тенденция, поскольку, если следовать Федеральному конституционному закону от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3>, то уже в 2014 г. формально наметился курс к уменьшению общего количества судей. Этим Законом устанавливался новый порядок формирования состава суда, в частности, предусматривалось, что в случае выбытия судьи, если его состав окажется меньше двух третей от общего числа судей, то только тогда Президентом РФ в Совет Федерации вносится представление о назначении другого лица на вакантное место судьи. Это положение расходилось с императивом, установленным Конституцией РФ о численном (19 судей) составе Конституционного Суда РФ. Более того, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <4> (до внесения в него изменений в июне 2014 г.) делался акцент на составе Конституционного Суда РФ, как состоящего из 19 судей, что являлось подтверждением его систематической пополняемости. Лишь с принятием Закона о поправке к Конституции РФ 2020 г., изменившего численный состав с 19 на 11, обсуждение обозначенных вопросов утратило свою актуальность и на данном этапе представляет ценность только лишь с точки зрения исторической ретроспективы.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя <*>.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя <*>.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В результате Конституционный Суд РФ и непосредственно судья-докладчик Г.А. Гаджиев встали перед необходимостью решения достаточно сложного вопроса в остром пересечении конституционных принципов. При этом значимость данного вопроса процессуально была подчеркнута тем, что дело рассматривалось полным составом Конституционного Суда РФ, притом что вопрос относился к числу таких, по которым, согласно действовавшей на момент рассмотрения дела редакции Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановление могла принять и одна из двух его палат.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В результате Конституционный Суд РФ и непосредственно судья-докладчик Г.А. Гаджиев встали перед необходимостью решения достаточно сложного вопроса в остром пересечении конституционных принципов. При этом значимость данного вопроса процессуально была подчеркнута тем, что дело рассматривалось полным составом Конституционного Суда РФ, притом что вопрос относился к числу таких, по которым, согласно действовавшей на момент рассмотрения дела редакции Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановление могла принять и одна из двух его палат.
Статья: Проект нового Закона о местном самоуправлении без самоуправления
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 Закона N 131-ФЗ и законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению жалобы (Определение от 29.09.2015 N 2002-О) и, по точному замечанию А.Н. Костюкова, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <10> (более того, Конституционный Суд РФ даже "не заметил" ту часть жалобы заявителя, где говорилось об изменении порядка формирования Челябинской городской думы).
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 Закона N 131-ФЗ и законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению жалобы (Определение от 29.09.2015 N 2002-О) и, по точному замечанию А.Н. Костюкова, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <10> (более того, Конституционный Суд РФ даже "не заметил" ту часть жалобы заявителя, где говорилось об изменении порядка формирования Челябинской городской думы).
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Ошибка! МРОТ - это минимальный размер заработной платы, которая согласно определению, данному в ст. 129 ТК РФ, включает, помимо оклада, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также премии. Не входят в состав МРОТ только прямо названные в постановлениях Конституционного Суда РФ выплаты.
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Ошибка! МРОТ - это минимальный размер заработной платы, которая согласно определению, данному в ст. 129 ТК РФ, включает, помимо оклада, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также премии. Не входят в состав МРОТ только прямо названные в постановлениях Конституционного Суда РФ выплаты.
Статья: Новые проблемы прямого действия Конституции Российской Федерации и доступа к правосудию в целях защиты прав и свобод человека
(Жуйков В.М.)
("Закон", 2022, N 7)Исключительно важно, что их не могут изменить ни Президент, ни Федеральное Собрание, как они это легко делали с другими главами Конституции, например, в 2014 году, ликвидируя Высший Арбитражный Суд РФ; в 2020 году, обнуляя сроки полномочий Президента РФ, а также существенно изменяя полномочия и состав Конституционного Суда РФ (совершенно произвольно уменьшив количество его судей с 19 до 11) и пр.
(Жуйков В.М.)
("Закон", 2022, N 7)Исключительно важно, что их не могут изменить ни Президент, ни Федеральное Собрание, как они это легко делали с другими главами Конституции, например, в 2014 году, ликвидируя Высший Арбитражный Суд РФ; в 2020 году, обнуляя сроки полномочий Президента РФ, а также существенно изменяя полномочия и состав Конституционного Суда РФ (совершенно произвольно уменьшив количество его судей с 19 до 11) и пр.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона о статусе судей, определяющие полномочия председателя суда по организации работы суда и по распределению обязанностей между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи, принявшего дело к производству, другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований и без принятия соответствующего процессуального решения. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная ГПК РФ возможность обжаловать в судах вышестоящих инстанций судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона о статусе судей, определяющие полномочия председателя суда по организации работы суда и по распределению обязанностей между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи, принявшего дело к производству, другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований и без принятия соответствующего процессуального решения. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная ГПК РФ возможность обжаловать в судах вышестоящих инстанций судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Причиненный преступлением вред, который необходимо загладить как условие освобождения от уголовной ответственности, может быть и нематериальным, но находиться за рамками состава. Так, Конституционный Суд РФ в ответ на жалобу заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку ущерб не определен, указал следующее. С учетом того что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния <4>. Тем самым Конституционный Суд РФ признал возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении нематериального вреда.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Причиненный преступлением вред, который необходимо загладить как условие освобождения от уголовной ответственности, может быть и нематериальным, но находиться за рамками состава. Так, Конституционный Суд РФ в ответ на жалобу заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку ущерб не определен, указал следующее. С учетом того что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния <4>. Тем самым Конституционный Суд РФ признал возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении нематериального вреда.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Закон о прокуратуре вывел из состава участников заседаний Конституционного Суда РФ Генерального прокурора РФ. Несмотря на то, что в п. 6 ст. 35 данного Закона установлено право последнего на подачу заявления в высший судебный орган конституционного контроля России относительно проблем несоблюдения конституционных прав и свобод граждан в рамках какого-либо нормативного акта, который был применен или подлежит применению в конкретном деле.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Закон о прокуратуре вывел из состава участников заседаний Конституционного Суда РФ Генерального прокурора РФ. Несмотря на то, что в п. 6 ст. 35 данного Закона установлено право последнего на подачу заявления в высший судебный орган конституционного контроля России относительно проблем несоблюдения конституционных прав и свобод граждан в рамках какого-либо нормативного акта, который был применен или подлежит применению в конкретном деле.
Статья: Какие сведения и когда могут быть признаны недостоверными?
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 6)Обратите внимание! Одновременное применение санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ, недопустимо из-за схожести их составов правонарушений. На этот нюанс Конституционный Суд РФ обратил внимание еще в Определении от 18.01.2001 N 6-О. Поэтому, какую из названных санкций применить в том или ином случае, налоговый орган решает в зависимости от квалификации действий налогоплательщика.
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 6)Обратите внимание! Одновременное применение санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ, недопустимо из-за схожести их составов правонарушений. На этот нюанс Конституционный Суд РФ обратил внимание еще в Определении от 18.01.2001 N 6-О. Поэтому, какую из названных санкций применить в том или ином случае, налоговый орган решает в зависимости от квалификации действий налогоплательщика.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)1. Каковы состав и структура Конституционного Суда РФ?
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)1. Каковы состав и структура Конституционного Суда РФ?
Статья: Конституционно-правовая модель интеграции новых субъектов в состав Российской Федерации
(Бондарчук И.В., Андриевский К.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Ссылаясь на принцип равноправия и самоопределения народов в сочетании с правом на самооборону при принятии новых территорий в состав Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в заключении на не вступивший в силу международный договор опирался в своей оценке на конституционный принцип поддержания доверия к действиям государства <7>.
(Бондарчук И.В., Андриевский К.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Ссылаясь на принцип равноправия и самоопределения народов в сочетании с правом на самооборону при принятии новых территорий в состав Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в заключении на не вступивший в силу международный договор опирался в своей оценке на конституционный принцип поддержания доверия к действиям государства <7>.