Соразмерность убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Заявитель хочет взыскать расходы на защиту, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил убытки с учетом принципов соразмерности и разумности
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил убытки с учетом принципов соразмерности и разумности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Поскольку арбитраж при рассмотрении спора установил, что размер таких убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления, и определил указанный размер с учетом соразмерности взыскиваемых убытков последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного обществом нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, суд кассационной инстанции, оценив названные обстоятельства, признал, что иностранное арбитражное решение подлежит признанию и приведению в исполнение.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Поскольку арбитраж при рассмотрении спора установил, что размер таких убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления, и определил указанный размер с учетом соразмерности взыскиваемых убытков последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного обществом нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, суд кассационной инстанции, оценив названные обстоятельства, признал, что иностранное арбитражное решение подлежит признанию и приведению в исполнение.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. В случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования, собственник земельного участка вправе требовать выкупа данного земельного участка или соответствующей его части, а иной правообладатель земельного участка - соразмерного возмещения убытков. Указанные требования предъявляются к обладателю сервитута, установление которого привело к невозможности использовать земельный участок, а при наличии нескольких сервитутов - к обладателю того сервитута, установление которого привело к использованию земельного участка наиболее обременительным образом.
(ред. от 30.12.2021)
"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. В случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования, собственник земельного участка вправе требовать выкупа данного земельного участка или соответствующей его части, а иной правообладатель земельного участка - соразмерного возмещения убытков. Указанные требования предъявляются к обладателю сервитута, установление которого привело к невозможности использовать земельный участок, а при наличии нескольких сервитутов - к обладателю того сервитута, установление которого привело к использованию земельного участка наиболее обременительным образом.
Статья: Такая "вредная" работа
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)В этом деле суд, оценив обстоятельства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении Общества к административной ответственности, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора, дополнительных соглашений, а также объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитника Общества, их необходимость для восстановления нарушенного права, посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу организации 200 000 руб. убытков. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков соразмерна объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дел по оспариванию постановлений об административном правонарушении и отвечает критерию разумности.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)В этом деле суд, оценив обстоятельства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении Общества к административной ответственности, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора, дополнительных соглашений, а также объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитника Общества, их необходимость для восстановления нарушенного права, посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу организации 200 000 руб. убытков. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков соразмерна объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дел по оспариванию постановлений об административном правонарушении и отвечает критерию разумности.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Но и применение к данной ситуации ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, по-видимому, следует исключить. С одной стороны, можно предположить, что интерес заказчика в исключении неосновательного обогащения подрядчика и интерес подрядчика в "подлинно соразмерном" уменьшении цены соответственно защищаются ст. 333 ГК РФ через критерий исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Но в таком случае получается, что в любой ситуации уменьшения заказчиком цены в большем размере, чем это следует из закона, заказчик получает необоснованную выгоду, а подрядчик вправе просить суд привести размер уменьшения цены в соответствие с предположенной законом формулой, в результате чего ценность предоставления сторонам в данной части договорной свободы и самое ее пространство будут элиминированы. При этом иного подходящего критерия оценки соразмерности уменьшения цены по ст. 333 ГК РФ у суда нет: оценка соразмерности такой "неустойки" убыткам кредитора <1> во всяком случае некорректна, поскольку цель обсуждаемого способа защиты и общепринятая в западноевропейской доктрине формула соразмерного уменьшения цены, как выше было установлено, не связаны с возмещением убытков заказчика, исключают защиту его позитивного интереса и направлены только на исключение неосновательного обогащения подрядчика <2>. В свою очередь, уменьшение цены до нуля в описанной ситуации, по нашему мнению, не может быть признано в качестве дарения, подпадающего под запрет подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку в основе такого изменения цены лежит нарушение подрядчиком договора, а не намерение подрядчика одарить заказчика (causa donandi) <3>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Но и применение к данной ситуации ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, по-видимому, следует исключить. С одной стороны, можно предположить, что интерес заказчика в исключении неосновательного обогащения подрядчика и интерес подрядчика в "подлинно соразмерном" уменьшении цены соответственно защищаются ст. 333 ГК РФ через критерий исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Но в таком случае получается, что в любой ситуации уменьшения заказчиком цены в большем размере, чем это следует из закона, заказчик получает необоснованную выгоду, а подрядчик вправе просить суд привести размер уменьшения цены в соответствие с предположенной законом формулой, в результате чего ценность предоставления сторонам в данной части договорной свободы и самое ее пространство будут элиминированы. При этом иного подходящего критерия оценки соразмерности уменьшения цены по ст. 333 ГК РФ у суда нет: оценка соразмерности такой "неустойки" убыткам кредитора <1> во всяком случае некорректна, поскольку цель обсуждаемого способа защиты и общепринятая в западноевропейской доктрине формула соразмерного уменьшения цены, как выше было установлено, не связаны с возмещением убытков заказчика, исключают защиту его позитивного интереса и направлены только на исключение неосновательного обогащения подрядчика <2>. В свою очередь, уменьшение цены до нуля в описанной ситуации, по нашему мнению, не может быть признано в качестве дарения, подпадающего под запрет подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку в основе такого изменения цены лежит нарушение подрядчиком договора, а не намерение подрядчика одарить заказчика (causa donandi) <3>.
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Обратим внимание на особенности взыскания неустойки за период, прошедший до вынесения решения, и неустойки, присуждаемой на будущее время с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. В первом случае суд оценивает соразмерность накопившейся к моменту принятия решения суммы неустойки допущенному нарушению прав кредитора и может уменьшить размер неустойки, обеспечив тем самым справедливый баланс имущественных интересов сторон, соотнеся размер штрафной санкции с имущественными потерями и убытками кредитора. Во втором случае такой подход неприменим. Неустойка на будущее время присуждается в размере, установленном законом или договором, без возможности ее снижения. Присуждение неустойки на будущее объективно не позволяет оценить ее соразмерность возможным убыткам кредитора, а значит, происходит трансформация цели присуждения неустойки. Величина установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки явно преследует цель устрашения должника и стимулирования его к скорейшему добровольному удовлетворению требований кредитора, превращая ее из способа компенсации имущественных потерь кредитора в штрафную санкцию, что сближает ее с астрентом.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Обратим внимание на особенности взыскания неустойки за период, прошедший до вынесения решения, и неустойки, присуждаемой на будущее время с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. В первом случае суд оценивает соразмерность накопившейся к моменту принятия решения суммы неустойки допущенному нарушению прав кредитора и может уменьшить размер неустойки, обеспечив тем самым справедливый баланс имущественных интересов сторон, соотнеся размер штрафной санкции с имущественными потерями и убытками кредитора. Во втором случае такой подход неприменим. Неустойка на будущее время присуждается в размере, установленном законом или договором, без возможности ее снижения. Присуждение неустойки на будущее объективно не позволяет оценить ее соразмерность возможным убыткам кредитора, а значит, происходит трансформация цели присуждения неустойки. Величина установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки явно преследует цель устрашения должника и стимулирования его к скорейшему добровольному удовлетворению требований кредитора, превращая ее из способа компенсации имущественных потерь кредитора в штрафную санкцию, что сближает ее с астрентом.
Статья: Способы защиты гражданских прав по англосаксонскому праву
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Первое и основное ограничение - достаточность (соразмерность) убытков. Исполнение обязательства в натуре не будет присуждено, если присуждение убытков будет достаточным и соразмерным понесенному истцом ущербу.
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Первое и основное ограничение - достаточность (соразмерность) убытков. Исполнение обязательства в натуре не будет присуждено, если присуждение убытков будет достаточным и соразмерным понесенному истцом ущербу.
Статья: Ответственность контролирующих кредитные организации лиц в делах о банкротстве: проблемы и перспективы
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Этот подход представляется не совсем корректным. Во-первых, в случае отмены акта о привлечении к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении зачастую требуется не только оценить соразмерность масштаба убытков и деятельности должника, но и установить, какие конкретно действия контролирующего лица повлекли наступление убытков. Во-вторых, при взыскании убытков элемент вины лица, якобы их причинившего, на наш взгляд, должен устанавливаться с большей строгостью.
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Этот подход представляется не совсем корректным. Во-первых, в случае отмены акта о привлечении к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении зачастую требуется не только оценить соразмерность масштаба убытков и деятельности должника, но и установить, какие конкретно действия контролирующего лица повлекли наступление убытков. Во-вторых, при взыскании убытков элемент вины лица, якобы их причинившего, на наш взгляд, должен устанавливаться с большей строгостью.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)В современных правовых системах действуют различные подходы к штрафным убыткам. Так, в Российской Федерации суды чаще всего оценивают штрафные санкции и иные элементы договорной ответственности, которые носят карательный характер, как противоречащие публичному порядку РФ. При оценке штрафных санкций суды должны определить степень соразмерности убытка и возможность предвидимости соответствующих размеров возмещения, а также учитывать возможность оказания давления на одну из сторон и нарушения свободы договора <1>. Однако в США выплата таких штрафных убытков возможна, поскольку элементами гражданско-правового отношения могут быть объекты, которые не подлежат однозначной оценке и не могут быть учтены сторонами при заключении договора.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)В современных правовых системах действуют различные подходы к штрафным убыткам. Так, в Российской Федерации суды чаще всего оценивают штрафные санкции и иные элементы договорной ответственности, которые носят карательный характер, как противоречащие публичному порядку РФ. При оценке штрафных санкций суды должны определить степень соразмерности убытка и возможность предвидимости соответствующих размеров возмещения, а также учитывать возможность оказания давления на одну из сторон и нарушения свободы договора <1>. Однако в США выплата таких штрафных убытков возможна, поскольку элементами гражданско-правового отношения могут быть объекты, которые не подлежат однозначной оценке и не могут быть учтены сторонами при заключении договора.