Соотношение вреда и убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение вреда и убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.12.2023 по делу N 33-5208/2023 (УИД 21RS0024-01-2023-001136-50)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.В данном деле суд, соотнеся поведение ответчика с обстоятельствами причинения вреда здоровью, которыми истец обосновывает требование об убытках, не усматривает требуемых в рассматриваемом случае признаков, поскольку, как обоснованно отметил суд доказательств наличие прямой причинной связи между указанными истцом событиями не добыто.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.В данном деле суд, соотнеся поведение ответчика с обстоятельствами причинения вреда здоровью, которыми истец обосновывает требование об убытках, не усматривает требуемых в рассматриваемом случае признаков, поскольку, как обоснованно отметил суд доказательств наличие прямой причинной связи между указанными истцом событиями не добыто.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А33-4803/2023
Требование: Об обязании произвести возврат арендованного имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
Требование: Об обязании произвести возврат арендованного имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое убытки
(КонсультантПлюс, 2025)2. Соотношение понятий "убытки", "ущерб", "вред"
(КонсультантПлюс, 2025)2. Соотношение понятий "убытки", "ущерб", "вред"
Статья: Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие ущерба, его соотношение с понятиями "вред"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие ущерба, его соотношение с понятиями "вред"
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, возмещение убытков может быть направлено на компенсацию имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров, участников). Ввиду этого, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, возмещение убытков может быть направлено на компенсацию имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров, участников). Ввиду этого, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статья: О составе убытков обладателя исключительного права
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Трение между двумя этими моделями хорошо известно отечественной юриспруденции в контексте вреда, причиненного юридическому лицу порочащими деловую репутацию сведениями. В данном случае речь идет о потерях, возникших вследствие нарушения исключительного права, но нюансы соотношения убытков и возмещения вреда деловой репутации, обычно исследуемые в контексте ст. 152 ГК РФ, проявляют себя и тут. Например, можно провести прямую аналогию между французским подходом к убыткам правообладателя и предложением понимать умаление деловой репутации как "своего рода повреждение имущества потерпевшего" <21>. Обе модели с точки зрения российской практики охраны интеллектуальной собственности могут анализироваться только de lege ferenda, так как в полной мере учесть фактор потерь в деловой репутации, понесенных вследствие нарушения исключительного права, не прибегая к расширительному толкованию норм закона, позволяет лишь компенсация в рамках первого способа расчета.
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Трение между двумя этими моделями хорошо известно отечественной юриспруденции в контексте вреда, причиненного юридическому лицу порочащими деловую репутацию сведениями. В данном случае речь идет о потерях, возникших вследствие нарушения исключительного права, но нюансы соотношения убытков и возмещения вреда деловой репутации, обычно исследуемые в контексте ст. 152 ГК РФ, проявляют себя и тут. Например, можно провести прямую аналогию между французским подходом к убыткам правообладателя и предложением понимать умаление деловой репутации как "своего рода повреждение имущества потерпевшего" <21>. Обе модели с точки зрения российской практики охраны интеллектуальной собственности могут анализироваться только de lege ferenda, так как в полной мере учесть фактор потерь в деловой репутации, понесенных вследствие нарушения исключительного права, не прибегая к расширительному толкованию норм закона, позволяет лишь компенсация в рамках первого способа расчета.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2025)Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1064 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)17. Каково соотношение понятий "убытки" и "вред"?
(КонсультантПлюс, 2025)17. Каково соотношение понятий "убытки" и "вред"?
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Различия между определенными концепциями противоправности имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Соотношение вины и противоправности, взыскание прямых и косвенных убытков, возмещение чисто экономических убытков, обоснование обстоятельств, исключающих противоправность, проблемы возмещения правомерного вреда, наконец, необходимость конструкции договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица <5> - это лишь немногие вопросы, возникающие из-за отсутствия серьезного научного осмысления противоправности. В настоящей работе предпринята попытка проанализировать швейцарские доктрину и практику, касающиеся противоправности, и предложить возможные пути решения.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Различия между определенными концепциями противоправности имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Соотношение вины и противоправности, взыскание прямых и косвенных убытков, возмещение чисто экономических убытков, обоснование обстоятельств, исключающих противоправность, проблемы возмещения правомерного вреда, наконец, необходимость конструкции договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица <5> - это лишь немногие вопросы, возникающие из-за отсутствия серьезного научного осмысления противоправности. В настоящей работе предпринята попытка проанализировать швейцарские доктрину и практику, касающиеся противоправности, и предложить возможные пути решения.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, например, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-251578/2016 <1> суд подчеркнул, что соучастие лица в совершении сделки по выдаче кредита банком (должником) не может однозначно влечь субсидиарную ответственность при наступлении банкротства должника. В данном деле было установлено, что "размер спорного кредита (58 млн рублей) не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций (около 2,6 млрд рублей), ни тем более с потенциальным размером субсидиарной ответственности (более 8 млрд рублей). Таким образом, с учетом масштабов деятельности банка выдача этого кредита не могла рассматриваться как существенно убыточная сделка, а следовательно, и влечь субсидиарную ответственность". Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что, "когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков". Таким образом, определение объективного банкротства имеет существенное значение при решении вопроса о виде ответственности лиц, которые управляют юридическим лицом. При этом явно прослеживается необходимость квалифицировать объективное банкротство именно в контексте индивидуальных масштабов деятельности юридических лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, например, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-251578/2016 <1> суд подчеркнул, что соучастие лица в совершении сделки по выдаче кредита банком (должником) не может однозначно влечь субсидиарную ответственность при наступлении банкротства должника. В данном деле было установлено, что "размер спорного кредита (58 млн рублей) не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций (около 2,6 млрд рублей), ни тем более с потенциальным размером субсидиарной ответственности (более 8 млрд рублей). Таким образом, с учетом масштабов деятельности банка выдача этого кредита не могла рассматриваться как существенно убыточная сделка, а следовательно, и влечь субсидиарную ответственность". Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что, "когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков". Таким образом, определение объективного банкротства имеет существенное значение при решении вопроса о виде ответственности лиц, которые управляют юридическим лицом. При этом явно прослеживается необходимость квалифицировать объективное банкротство именно в контексте индивидуальных масштабов деятельности юридических лиц.
Статья: Реформа гражданско-правовых обязательств в РФ и ее влияние на институт возмещения вреда (убытков)
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Смерть должника не прекращает требование об убытках, которое переходит по наследству [3, с. 1] <7>. Имущество, передаваемое в порядке правопреемства, включает обязанности, а не обязательства, возникающие не только из сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, но и по другим основаниям, в том числе в силу возникновения убытков <8>. Это бремя несут правопреемники в наследственных долях. Решая задачу определения соотношения понятия "обязанность" и "обязательство", мы наблюдаем действие закономерной дифференциации регулирования по мере усложнения имущественного оборота, когда возникает необходимость дать нормативную базу деталям, новым массовым проявлениям и значимым сторонам важных правовых категорий.
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Смерть должника не прекращает требование об убытках, которое переходит по наследству [3, с. 1] <7>. Имущество, передаваемое в порядке правопреемства, включает обязанности, а не обязательства, возникающие не только из сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, но и по другим основаниям, в том числе в силу возникновения убытков <8>. Это бремя несут правопреемники в наследственных долях. Решая задачу определения соотношения понятия "обязанность" и "обязательство", мы наблюдаем действие закономерной дифференциации регулирования по мере усложнения имущественного оборота, когда возникает необходимость дать нормативную базу деталям, новым массовым проявлениям и значимым сторонам важных правовых категорий.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Презумпция процессуальной добросовестности, по мнению Ю.А. Серикова, в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Она в отношении лица, не в пользу которой принят судебный акт, может быть опровергнута юридическими фактами, в том числе самим судебным актом (как юридическим фактом). И, на наш взгляд, может быть опровергнута еще до обращения в суд, например когда сторона спора не выполнила обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. Если презумпция добросовестности опровергнута, должно ли лицо, требующее компенсации за фактическую потерю времени, доказывать процессуальную недобросовестность оппонента? Этот вопрос требует изучения, как и следующий. Как следует соотносить презумпцию процессуальной добросовестности и презумпцию вины причинителя вреда, ведь судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков? Суд выносит судебный акт не в пользу стороны, относит на проигравшую стороны судебные расходы, презюмируя, что поведение проигравшей стороны повлекло процесс и убытки, но в то же время суд продолжает презюмировать добросовестность проигравшей стороны и обязывает выигравшую сторону доказывать злонамеренность проигравшей. При привлечении к ответственности в гражданском праве вина правонарушителя (умысел или неосторожность) предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе, в некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Презумпция процессуальной добросовестности, по мнению Ю.А. Серикова, в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Она в отношении лица, не в пользу которой принят судебный акт, может быть опровергнута юридическими фактами, в том числе самим судебным актом (как юридическим фактом). И, на наш взгляд, может быть опровергнута еще до обращения в суд, например когда сторона спора не выполнила обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. Если презумпция добросовестности опровергнута, должно ли лицо, требующее компенсации за фактическую потерю времени, доказывать процессуальную недобросовестность оппонента? Этот вопрос требует изучения, как и следующий. Как следует соотносить презумпцию процессуальной добросовестности и презумпцию вины причинителя вреда, ведь судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков? Суд выносит судебный акт не в пользу стороны, относит на проигравшую стороны судебные расходы, презюмируя, что поведение проигравшей стороны повлекло процесс и убытки, но в то же время суд продолжает презюмировать добросовестность проигравшей стороны и обязывает выигравшую сторону доказывать злонамеренность проигравшей. При привлечении к ответственности в гражданском праве вина правонарушителя (умысел или неосторожность) предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе, в некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину <1>.
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Столь неоднозначный подход к расчету вреда позволяет ученому любопытным образом соотнести убытки за утрату пользования с упущенной выгодой. Когда вещь, используемая в предпринимательских целях, повреждается, потерпевший вправе в любом случае получить убытки за утрату пользования (упомянутый дисконт), а все превышающие этот размер доходы взыскиваются по правилам об упущенной выгоде (§ 252 ГГУ) <114>. При этом Г. Биттер рассуждает так: коммерсант, использовавший вещь для извлечения прибыли при ее повреждении, лишается не только упущенной выгоды, но и возможности каким-либо иным способом пользоваться ей. И если он решит немедленно продать ее, ему придется снизить цену на известную величину, поскольку обеспечить пользование покупателю потерпевший-коммерсант не сможет <115>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Столь неоднозначный подход к расчету вреда позволяет ученому любопытным образом соотнести убытки за утрату пользования с упущенной выгодой. Когда вещь, используемая в предпринимательских целях, повреждается, потерпевший вправе в любом случае получить убытки за утрату пользования (упомянутый дисконт), а все превышающие этот размер доходы взыскиваются по правилам об упущенной выгоде (§ 252 ГГУ) <114>. При этом Г. Биттер рассуждает так: коммерсант, использовавший вещь для извлечения прибыли при ее повреждении, лишается не только упущенной выгоды, но и возможности каким-либо иным способом пользоваться ей. И если он решит немедленно продать ее, ему придется снизить цену на известную величину, поскольку обеспечить пользование покупателю потерпевший-коммерсант не сможет <115>.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Сложным и прямо не урегулированным в законодательстве является вопрос о соотношении имущественных интересов собственника и иного правообладателя, непосредственно использующего земельный участок (землевладельца, землепользователя, арендатора). При определении надлежащего истца по такого рода делам необходимо учитывать обстоятельства, наступление которых привело к требованию о возмещении вреда, длительность, характер, реальность использования земельного участка правообладателем (истцом), размер, вид убытков и период, за который истец требует их возмещения. При возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков надлежит учитывать соразмерность такого возмещения, недопустимо возложение на ответчика "двойной обязанности" перед собственником и иным правообладателем на земельный участок.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Сложным и прямо не урегулированным в законодательстве является вопрос о соотношении имущественных интересов собственника и иного правообладателя, непосредственно использующего земельный участок (землевладельца, землепользователя, арендатора). При определении надлежащего истца по такого рода делам необходимо учитывать обстоятельства, наступление которых привело к требованию о возмещении вреда, длительность, характер, реальность использования земельного участка правообладателем (истцом), размер, вид убытков и период, за который истец требует их возмещения. При возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков надлежит учитывать соразмерность такого возмещения, недопустимо возложение на ответчика "двойной обязанности" перед собственником и иным правообладателем на земельный участок.
Статья: Требования из причинения вреда - особый путь отечественной цивилистики
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В публикации прослеживается эволюция понятий "деликт" в доктрине и "причинение вреда" в законодательстве начиная со Свода законов Российской империи. Названные важнейшие правовые категории имеют автономную регулирующую роль из-за их определенного сложившегося смысла, соотношения с развившимися институтами гражданского права в России. Экстраполирование юридических последствий деликтов за пределы личного и материального повреждения есть плохое решение и источник спорной судебной практики в области ответственности контролирующих лиц, банкротств. Автор также, исходя из своего профессионального опыта, высказывается за узкое понимание причинения вреда и широкое использование требований возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В публикации прослеживается эволюция понятий "деликт" в доктрине и "причинение вреда" в законодательстве начиная со Свода законов Российской империи. Названные важнейшие правовые категории имеют автономную регулирующую роль из-за их определенного сложившегося смысла, соотношения с развившимися институтами гражданского права в России. Экстраполирование юридических последствий деликтов за пределы личного и материального повреждения есть плохое решение и источник спорной судебной практики в области ответственности контролирующих лиц, банкротств. Автор также, исходя из своего профессионального опыта, высказывается за узкое понимание причинения вреда и широкое использование требований возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).