Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Вызов эксперта в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Определением... суда... в пользу заявителя солидарно взысканы судебные расходы... расходы на проведение землеустроительной экспертизы... расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании... В удовлетворении остальной части заявления отказано.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Определением... суда... в пользу заявителя солидарно взысканы судебные расходы... расходы на проведение землеустроительной экспертизы... расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании... В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.03.2024 по делу N 33-331/2024 (УИД 30RS0007-01-2022-001209-06)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования-1: 1) О признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения недействительной.
Требования-2: 2) О признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка незаконным и признании выдела земельных долей необоснованным.
Обстоятельства: Истец считает, что образование спорного земельного участка из обособленного участка единого землепользования привело к изломанности границ и вклиниванию, что препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ч.Л. удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения П.И., К.В.ВА., поданные к проекту межевания земельных участков, относительно размера и местоположения границ, выделяемых Ч.В.В., Н.Е., В.П., С.А., М.И., Щ.А.И., Ч.С., В.Т. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных относительно ориентира: <адрес>, 6,7 км южнее <адрес>, площадью 165,0 га; <адрес>, 5,5 км северо-восточнее <адрес>, площадью 13,0 га; <адрес>, 5,4 км северо-восточнее <адрес>, площадью 17,58 га; <адрес>, 15,8 км юго-западнее <адрес>, площадью 26,4 га; <адрес>, 3,8 км западнее <адрес>, площадью 6,82 га. Местоположение границ, выделяемых Ч.В.В., Н.Е., В.П., С.А., М.И., Щ.А.И., Ч.С., В.Т. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенных относительно ориентира: <адрес>, 6,7 км южнее <адрес>, площадью 165 га; <адрес>, 5,5 км северо-восточнее <адрес>, площадью 13 га; <адрес>, 5,4 км северо-восточнее <адрес>, площадью 17,58 га; <адрес>, 15,8 км юго-западнее <адрес>, площадью 26,4 га; <адрес>, 3,8 км западнее <адрес>, площадью 6,82 га, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером К.В.ВБ., считать согласованным. Встречное исковое заявление П.И., К.В.ВА. оставлено без удовлетворения. С П.И., К.В.ВА. в солидарном порядке взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Земельный гео-информационный центр" в размере 13.655,0 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством о признании проекта межевания недействительным, поскольку изготовленный межевой план не создает препятствия к выделу земельных долей и не влечет нарушения каких-либо прав участников долевой собственности. Неточности, указанные в межевом плане, устранимы, препятствия к выделу земельных участков не создают (т. 4 л.д. 17-27 дело N, N).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования-1: 1) О признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения недействительной.
Требования-2: 2) О признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка незаконным и признании выдела земельных долей необоснованным.
Обстоятельства: Истец считает, что образование спорного земельного участка из обособленного участка единого землепользования привело к изломанности границ и вклиниванию, что препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, приводит к выводу земель из сельскохозяйственного оборота.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ч.Л. удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения П.И., К.В.ВА., поданные к проекту межевания земельных участков, относительно размера и местоположения границ, выделяемых Ч.В.В., Н.Е., В.П., С.А., М.И., Щ.А.И., Ч.С., В.Т. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных относительно ориентира: <адрес>, 6,7 км южнее <адрес>, площадью 165,0 га; <адрес>, 5,5 км северо-восточнее <адрес>, площадью 13,0 га; <адрес>, 5,4 км северо-восточнее <адрес>, площадью 17,58 га; <адрес>, 15,8 км юго-западнее <адрес>, площадью 26,4 га; <адрес>, 3,8 км западнее <адрес>, площадью 6,82 га. Местоположение границ, выделяемых Ч.В.В., Н.Е., В.П., С.А., М.И., Щ.А.И., Ч.С., В.Т. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенных относительно ориентира: <адрес>, 6,7 км южнее <адрес>, площадью 165 га; <адрес>, 5,5 км северо-восточнее <адрес>, площадью 13 га; <адрес>, 5,4 км северо-восточнее <адрес>, площадью 17,58 га; <адрес>, 15,8 км юго-западнее <адрес>, площадью 26,4 га; <адрес>, 3,8 км западнее <адрес>, площадью 6,82 га, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером К.В.ВБ., считать согласованным. Встречное исковое заявление П.И., К.В.ВА. оставлено без удовлетворения. С П.И., К.В.ВА. в солидарном порядке взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в пользу ООО "Земельный гео-информационный центр" в размере 13.655,0 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством о признании проекта межевания недействительным, поскольку изготовленный межевой план не создает препятствия к выделу земельных долей и не влечет нарушения каких-либо прав участников долевой собственности. Неточности, указанные в межевом плане, устранимы, препятствия к выделу земельных участков не создают (т. 4 л.д. 17-27 дело N, N).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
Может ли вышедший из ООО участник взыскать невыплаченную действительную стоимость доли с участников, если нет возможности истребовать ее с общества
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евродек", взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца действительной стоимости доли 33% номинальной стоимостью 3 300,00 руб. в уставном капитале ООО "Евродек" в размере 9 917 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. по делу N А40-139418/20-100-1017, судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А40-98850/23-45-692 в размере 175 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 200 857 руб. 80 коп. (с учетом действия моратория), и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 6, 12, 15, 53, 53.1, 56, 64.2, 93, 254, 399 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, статьи 3, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10804, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 и обоснованно исходили из наличии необходимой совокупности условий для привлечения Алексеева А.В. и Завадского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Может ли вышедший из ООО участник взыскать невыплаченную действительную стоимость доли с участников, если нет возможности истребовать ее с общества
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евродек", взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца действительной стоимости доли 33% номинальной стоимостью 3 300,00 руб. в уставном капитале ООО "Евродек" в размере 9 917 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. по делу N А40-139418/20-100-1017, судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А40-98850/23-45-692 в размере 175 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 200 857 руб. 80 коп. (с учетом действия моратория), и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 6, 12, 15, 53, 53.1, 56, 64.2, 93, 254, 399 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, статьи 3, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10804, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 и обоснованно исходили из наличии необходимой совокупности условий для привлечения Алексеева А.В. и Завадского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
"Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.