Солидарное взыскание по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 N 13АП-20330/2025, 13АП-20331/2025 по делу N А21-8448/2021
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) Об обязании обеспечить необходимые условия для исполнения обязательств по контракту.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а также неисполнение условий контракта в части создания необходимых условий для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2022 физические лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Мытищинским городским судом Московской области приговором по уголовному делу N 1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020) в отношении должностных лиц ООО "ПромСтрой", за гражданским истцом АО "ПСЗ Янтарь" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с должностных лиц солидарно материального ущерба, причиненного преступлением; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно удовлетворено ходатайство АО "ПСЗ Янтарь" о передаче вещественного доказательства в собственность указанному лицу.
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) Об обязании обеспечить необходимые условия для исполнения обязательств по контракту.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а также неисполнение условий контракта в части создания необходимых условий для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2022 физические лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Мытищинским городским судом Московской области приговором по уголовному делу N 1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020) в отношении должностных лиц ООО "ПромСтрой", за гражданским истцом АО "ПСЗ Янтарь" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с должностных лиц солидарно материального ущерба, причиненного преступлением; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно удовлетворено ходатайство АО "ПСЗ Янтарь" о передаче вещественного доказательства в собственность указанному лицу.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-23197/2024 (УИД 54RS0031-01-2023-000034-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не предпринимали.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 313 500 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не предпринимали.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 313 500 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)По общему правилу при совместном умышленном причинении вреда наступает солидарная ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <4>. Но гражданский истец предъявляет иск только к одному подсудимому, позицией истца суд связан, если производить солидарное взыскание со всех подсудимых, то, по сути, это означает выход за пределы заявленного в уголовном деле гражданского иска. Остальные подсудимые, к которым иск не предъявлен, могут оспорить такое солидарное взыскание, мотивируя тем, что потерпевший к ним иск не заявлял. Если с одного подсудимого, к которому заявлен иск, произвести взыскание в долевом порядке, т.е. взыскать только его долю, то таким взысканием будут нарушены права потерпевшего, который, предъявляя иск только к одному подсудимому, при этом претендует на полное возмещение в свою пользу причиненного ущерба.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Остается только сожалеть, что проблемы основания солидарной ответственности за причинение морального вреда не получили никакого решения в Постановлении Пленума N 33, тем более что в конкретных случаях некорректные разъяснения о солидарной ответственности за причинение морального вреда можно обнаружить в судебных актах самого Верховного Суда РФ. В частности, в кассационном определении по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых (соучастников) Верховный Суд РФ упрекнул нижестоящие суды в том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, компенсация была взыскана в солидарном порядке, без учета того, что "такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред". По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судам следовало учесть степень вины каждого из причинителей вреда и взыскать компенсацию в долевом порядке, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости <25>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Остается только сожалеть, что проблемы основания солидарной ответственности за причинение морального вреда не получили никакого решения в Постановлении Пленума N 33, тем более что в конкретных случаях некорректные разъяснения о солидарной ответственности за причинение морального вреда можно обнаружить в судебных актах самого Верховного Суда РФ. В частности, в кассационном определении по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых (соучастников) Верховный Суд РФ упрекнул нижестоящие суды в том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями нескольких лиц, компенсация была взыскана в солидарном порядке, без учета того, что "такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред". По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судам следовало учесть степень вины каждого из причинителей вреда и взыскать компенсацию в долевом порядке, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости <25>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Общество обратилось в суд с иском к осужденному Т. (признанному виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) и потерпевшему П. (владельцу автомобиля) о взыскании в солидарном порядке расходов Общества по хранению автомобиля на специализированной стоянке.
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)Это не было учтено в следующем случае. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. N 77-1/2020 приговор районного суда в отношении И. в части разрешения гражданских исков потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. При этом указано, что "не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Из материалов уголовного дела следует, что И. работал водителем грузового автомобиля в ЕООД... По договору лизинга специализированный автомобиль и полуприцеп, которым управлял осужденный И., принадлежит ЕООД. И. в момент ДТП управлял автопоездом по заданию работодателя. Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не выяснив правоотношений между И. и ЕООД... что имело существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле" <2>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)Это не было учтено в следующем случае. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. N 77-1/2020 приговор районного суда в отношении И. в части разрешения гражданских исков потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. При этом указано, что "не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Из материалов уголовного дела следует, что И. работал водителем грузового автомобиля в ЕООД... По договору лизинга специализированный автомобиль и полуприцеп, которым управлял осужденный И., принадлежит ЕООД. И. в момент ДТП управлял автопоездом по заданию работодателя. Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не выяснив правоотношений между И. и ЕООД... что имело существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле" <2>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве еще одного примера привлечения неделиктных должников к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ можно привести Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по делу N 88-1071/2019.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве еще одного примера привлечения неделиктных должников к солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ можно привести Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по делу N 88-1071/2019.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
Статья: Цифровой цивилистический процесс: взгляд в будущее
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В ст. 7 Декрета ВЦИК от 16 февраля 1918 г. "О третейском суде" <7> указывалось, что если состоится третейское решение без взимания судебной пошлины, то с обеих сторон солидарно взыскивается штраф в десятикратном размере против невзысканной пошлины. В таком же размере взыскивался штраф солидарно со всего состава третейского суда.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В ст. 7 Декрета ВЦИК от 16 февраля 1918 г. "О третейском суде" <7> указывалось, что если состоится третейское решение без взимания судебной пошлины, то с обеих сторон солидарно взыскивается штраф в десятикратном размере против невзысканной пошлины. В таком же размере взыскивался штраф солидарно со всего состава третейского суда.
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Утром М. не обнаружил авто на стоянке. Автомобиль был угнан неустановленными лицами, М. признан потерпевшим, по факту хищения заведено уголовное дело.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Утром М. не обнаружил авто на стоянке. Автомобиль был угнан неустановленными лицами, М. признан потерпевшим, по факту хищения заведено уголовное дело.
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и субсидиарная ответственность: соотношение требований
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Как директор, так и участники в таком случае подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с указанием в соответствующем определении, что их ответственность является солидарной по отношению к той, к которой привлечен директор в результате рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Как директор, так и участники в таком случае подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с указанием в соответствующем определении, что их ответственность является солидарной по отношению к той, к которой привлечен директор в результате рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров, участников общества, директоров и даже главных бухгалтеров и финансистов становится все более распространенной практикой. При этом суммы взыскания убытков просто космические.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров, участников общества, директоров и даже главных бухгалтеров и финансистов становится все более распространенной практикой. При этом суммы взыскания убытков просто космические.
Интервью: Российский антитраст ищет себя
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Лицо припарковало автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома. Подойдя к своему автомобилю, лицо обнаружило, что на автомобиле имеются повреждения по всему кузову в виде наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета. По факту обращения данного лица в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что данные повреждения образованы из-за окраски строящегося стадиона.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Лицо припарковало автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома. Подойдя к своему автомобилю, лицо обнаружило, что на автомобиле имеются повреждения по всему кузову в виде наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета. По факту обращения данного лица в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что данные повреждения образованы из-за окраски строящегося стадиона.