Сокрытие имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сокрытие имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.9.2. Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом судами установлено, что денежные средства расходовались должником на предпринимательскую деятельность, реальность правоотношений с иными кредиторами, во исполнение которых совершены расходные операции, под сомнение ни управляющим, ни судом не поставлена. Само по себе осуществление должником расчетов только с отдельными независимыми кредиторами и неосуществление их с другими в отсутствие признаков неправомерного вывода активов, сокрытия имущества должника, совершения незаконных сделок и иных подобных обстоятельств не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом судами установлено, что денежные средства расходовались должником на предпринимательскую деятельность, реальность правоотношений с иными кредиторами, во исполнение которых совершены расходные операции, под сомнение ни управляющим, ни судом не поставлена. Само по себе осуществление должником расчетов только с отдельными независимыми кредиторами и неосуществление их с другими в отсутствие признаков неправомерного вывода активов, сокрытия имущества должника, совершения незаконных сделок и иных подобных обстоятельств не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 10 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признаются ли злоупотреблением правом действия должника, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам при банкротстве?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Признаются ли злоупотреблением правом действия должника, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам при банкротстве?
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Таким образом, следует признать, что в настоящее время имеется легальный способ сокрытия имущества должником и недопущения обращения на него взыскания в будущем. Имеющихся правовых инструментов недостаточно для защиты прав кредитора.
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Таким образом, следует признать, что в настоящее время имеется легальный способ сокрытия имущества должником и недопущения обращения на него взыскания в будущем. Имеющихся правовых инструментов недостаточно для защиты прав кредитора.
Статья: Новеллы правового регулирования ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Литовченко Т.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)В настоящей статье проанализированы изменения, внесенные в примечание ст. 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за частичную неуплату алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данные изменения обусловлены наблюдающимся ростом алиментной задолженности перед детьми и родителями и сложностью в принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов ввиду сокрытия должниками имущества и доходов с целью избежать принудительное взыскание. Поскольку привлечение к уголовной ответственности не влечет гашение задолженности по алиментам, необходимо проработать вопрос трудоустройства должников по требованию судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения возможности удержания задолженности по алиментам.
(Литовченко Т.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)В настоящей статье проанализированы изменения, внесенные в примечание ст. 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за частичную неуплату алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данные изменения обусловлены наблюдающимся ростом алиментной задолженности перед детьми и родителями и сложностью в принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов ввиду сокрытия должниками имущества и доходов с целью избежать принудительное взыскание. Поскольку привлечение к уголовной ответственности не влечет гашение задолженности по алиментам, необходимо проработать вопрос трудоустройства должников по требованию судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения возможности удержания задолженности по алиментам.
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом "О бухгалтерском учете" <3> возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом "О бухгалтерском учете" <3> возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Неслучайно первые средства, направленные на обеспечение интересов кредиторов в таких ситуациях, связывались с банальным бегством должника или сокрытием имущества.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Неслучайно первые средства, направленные на обеспечение интересов кредиторов в таких ситуациях, связывались с банальным бегством должника или сокрытием имущества.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации является неработающим составом банкротного преступления, поскольку отказ или уклонение от передачи имущества либо документов должника не причиняют непосредственно ущерба кредиторам. Такое воспрепятствование лишь технически осложняет работу арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе затрудняет выявление непосредственно причиняющих ущерб фактов отчуждения или сокрытия имущества должника, что и описывают в своих документах суды в тех редких случаях, когда подтверждают совершение рассматриваемого банкротного преступления <54>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации является неработающим составом банкротного преступления, поскольку отказ или уклонение от передачи имущества либо документов должника не причиняют непосредственно ущерба кредиторам. Такое воспрепятствование лишь технически осложняет работу арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе затрудняет выявление непосредственно причиняющих ущерб фактов отчуждения или сокрытия имущества должника, что и описывают в своих документах суды в тех редких случаях, когда подтверждают совершение рассматриваемого банкротного преступления <54>.
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом "О бухгалтерском учете" возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом "О бухгалтерском учете" возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)В ходе рассмотрения трансграничных гражданско-правовых споров все чаще возникает необходимость получения доказательств за рубежом ввиду того, что свидетели, которых надо допросить, проживают за границей или там находятся документы или другие вещественные доказательства, с которыми надо ознакомиться. В настоящее время очень часто по спорам, например, о разделе общего имущества супругов необходимо установить точные характеристики иностранного имущества, являющегося предметом спора. В целях получения сведений и документов о таком имуществе сторонам может потребоваться содействие зарубежных органов юстиции <1>. Особенно актуальна сейчас такая помощь в делах о банкротстве, при рассмотрении которых российские суды зачастую сталкиваются с ситуацией, когда необходимо выявить находящееся в иностранном государстве имущество должника. Например, по одному из дел АС Московского округа согласился с апелляционным судом, удовлетворившим ходатайство финансового управляющего о направлении компетентному органу Испании поручения о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории данного государства. Отказ же в удовлетворении такого ходатайства (что, собственно, и было сделано судом первой инстанции) будет способствовать, по мнению АС Московского округа, распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, однако, недопустимо <2>.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)В ходе рассмотрения трансграничных гражданско-правовых споров все чаще возникает необходимость получения доказательств за рубежом ввиду того, что свидетели, которых надо допросить, проживают за границей или там находятся документы или другие вещественные доказательства, с которыми надо ознакомиться. В настоящее время очень часто по спорам, например, о разделе общего имущества супругов необходимо установить точные характеристики иностранного имущества, являющегося предметом спора. В целях получения сведений и документов о таком имуществе сторонам может потребоваться содействие зарубежных органов юстиции <1>. Особенно актуальна сейчас такая помощь в делах о банкротстве, при рассмотрении которых российские суды зачастую сталкиваются с ситуацией, когда необходимо выявить находящееся в иностранном государстве имущество должника. Например, по одному из дел АС Московского округа согласился с апелляционным судом, удовлетворившим ходатайство финансового управляющего о направлении компетентному органу Испании поручения о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории данного государства. Отказ же в удовлетворении такого ходатайства (что, собственно, и было сделано судом первой инстанции) будет способствовать, по мнению АС Московского округа, распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, однако, недопустимо <2>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Иной подход отражен в действующем законодательстве Украины. Так, в силу абзаца 2 статьи 166-16 Кодекса Украины об административных правонарушениях от 07.12.1984 N 8073-X арбитражный управляющий (управляющий санацией) как специальный субъект несет ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, перечень которых определен в абзаце 1 указанной статьи и сформулирован по принципу numerus clausus. В частности, к таким действиям украинский законодатель отнес умышленное сокрытие имущества должника, его неправомерную передачу другим лицам, фальсификацию, сокрытие или уничтожение документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и др.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Иной подход отражен в действующем законодательстве Украины. Так, в силу абзаца 2 статьи 166-16 Кодекса Украины об административных правонарушениях от 07.12.1984 N 8073-X арбитражный управляющий (управляющий санацией) как специальный субъект несет ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, перечень которых определен в абзаце 1 указанной статьи и сформулирован по принципу numerus clausus. В частности, к таким действиям украинский законодатель отнес умышленное сокрытие имущества должника, его неправомерную передачу другим лицам, фальсификацию, сокрытие или уничтожение документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и др.
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Постановлением по делу N А65-16287/2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций и отметил, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел действительную волю должника и ответчиков, направленную на сокрытие имущества должника путем изменения субъектного состава сделки, и правомерно признал покупателей имущества не приобретшими право собственности на спорный объект, признал должника стороной спорного договора и признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости <7>.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Постановлением по делу N А65-16287/2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций и отметил, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел действительную волю должника и ответчиков, направленную на сокрытие имущества должника путем изменения субъектного состава сделки, и правомерно признал покупателей имущества не приобретшими право собственности на спорный объект, признал должника стороной спорного договора и признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости <7>.