Сокрытие имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сокрытие имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.9.2. Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 140 "Меры по обеспечению иска" ГПК РФ"Обязывание истца представить доказательства того, что ответчик уже совершила действия по сокрытию имущества безосновательно, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 10 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)2. Признаются ли злоупотреблением правом действия должника, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам при банкротстве?
(КонсультантПлюс, 2026)2. Признаются ли злоупотреблением правом действия должника, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам при банкротстве?
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Статья: Новеллы правового регулирования ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Литовченко Т.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)В настоящей статье проанализированы изменения, внесенные в примечание ст. 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за частичную неуплату алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данные изменения обусловлены наблюдающимся ростом алиментной задолженности перед детьми и родителями и сложностью в принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов ввиду сокрытия должниками имущества и доходов с целью избежать принудительное взыскание. Поскольку привлечение к уголовной ответственности не влечет гашение задолженности по алиментам, необходимо проработать вопрос трудоустройства должников по требованию судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения возможности удержания задолженности по алиментам.
(Литовченко Т.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)В настоящей статье проанализированы изменения, внесенные в примечание ст. 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за частичную неуплату алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данные изменения обусловлены наблюдающимся ростом алиментной задолженности перед детьми и родителями и сложностью в принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов ввиду сокрытия должниками имущества и доходов с целью избежать принудительное взыскание. Поскольку привлечение к уголовной ответственности не влечет гашение задолженности по алиментам, необходимо проработать вопрос трудоустройства должников по требованию судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения возможности удержания задолженности по алиментам.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Согласно бельгийскому законодательству любые мошеннические сделки (платежи) в пользу кредиторов не имеют исполнительной силы независимо от того, когда они были произведены <39>. В Венгрии сделки, направленные на обман кредиторов путем сокрытия имущества должника, могут быть оспорены в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления об открытии ликвидационного производства (для сделок с неравноценной стоимостью период подозрительности составляет три года) <40>.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Согласно бельгийскому законодательству любые мошеннические сделки (платежи) в пользу кредиторов не имеют исполнительной силы независимо от того, когда они были произведены <39>. В Венгрии сделки, направленные на обман кредиторов путем сокрытия имущества должника, могут быть оспорены в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления об открытии ликвидационного производства (для сделок с неравноценной стоимостью период подозрительности составляет три года) <40>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом "О бухгалтерском учете" <3> возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
(Шишкина А.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом "О бухгалтерском учете" <3> возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья: Субсидиарная ответственность директора
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом "О бухгалтерском учете" возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Суды же в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказали, придя к следующим выводам. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом "О бухгалтерском учете" возложена именно на руководителя общества. При этом генеральным директором должника являлся Ш. Заявителями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на К. (как фактического руководителя организации) были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо К. действовал совместно с Ш. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. Доводы о номинальном характере полномочий Ш. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Неслучайно первые средства, направленные на обеспечение интересов кредиторов в таких ситуациях, связывались с банальным бегством должника или сокрытием имущества.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Неслучайно первые средства, направленные на обеспечение интересов кредиторов в таких ситуациях, связывались с банальным бегством должника или сокрытием имущества.
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Постановлением по делу N А65-16287/2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций и отметил, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел действительную волю должника и ответчиков, направленную на сокрытие имущества должника путем изменения субъектного состава сделки, и правомерно признал покупателей имущества не приобретшими право собственности на спорный объект, признал должника стороной спорного договора и признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости <7>.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Постановлением по делу N А65-16287/2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций и отметил, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел действительную волю должника и ответчиков, направленную на сокрытие имущества должника путем изменения субъектного состава сделки, и правомерно признал покупателей имущества не приобретшими право собственности на спорный объект, признал должника стороной спорного договора и признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости <7>.
Статья: Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Вместе с тем в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 312 АПК РФ.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Вместе с тем в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 312 АПК РФ.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации является неработающим составом банкротного преступления, поскольку отказ или уклонение от передачи имущества либо документов должника не причиняют непосредственно ущерба кредиторам. Такое воспрепятствование лишь технически осложняет работу арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе затрудняет выявление непосредственно причиняющих ущерб фактов отчуждения или сокрытия имущества должника, что и описывают в своих документах суды в тех редких случаях, когда подтверждают совершение рассматриваемого банкротного преступления <54>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации является неработающим составом банкротного преступления, поскольку отказ или уклонение от передачи имущества либо документов должника не причиняют непосредственно ущерба кредиторам. Такое воспрепятствование лишь технически осложняет работу арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе затрудняет выявление непосредственно причиняющих ущерб фактов отчуждения или сокрытия имущества должника, что и описывают в своих документах суды в тех редких случаях, когда подтверждают совершение рассматриваемого банкротного преступления <54>.
Статья: Соотношение интересов кредиторов действительного и номинального собственников при банкротстве
(Столярчук М.В.)
("Цивилист", 2024, N 3)Однако с позиции кредиторов действительного собственника имеет место сложно структурированная сделка, направленная на сокрытие имущества должника (действительный собственник - номинальный собственник - супруга действительного собственника). По существу, имущество никогда не переходило во владение номинального собственника или супруги действительного, с 2015 г. наиболее полным господством над вещью обладал именно действительный собственник.
(Столярчук М.В.)
("Цивилист", 2024, N 3)Однако с позиции кредиторов действительного собственника имеет место сложно структурированная сделка, направленная на сокрытие имущества должника (действительный собственник - номинальный собственник - супруга действительного собственника). По существу, имущество никогда не переходило во владение номинального собственника или супруги действительного, с 2015 г. наиболее полным господством над вещью обладал именно действительный собственник.