Сохранение жилья за осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение жилья за осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2025 N 5-УД25-96-А1
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество по трем эпизодам).
Определение ВС РФ: Приговор изменен: уточнен размер ущерба, основное наказание осужденному-1 снижено до 2 лет 10 месяцев, осужденному-2 - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно осужденному-1 назначено 6 лет 10 месяцев, осужденному-2 - 4 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы каждого сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года; размер возмещения имущественного вреда снижен, приговор также отменен в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество.Судом принято правильное решение о сохранении ареста на имущество осужденных в целях исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, возражая против доводов государственного обвинителя, просившего о сохранении ареста, сторона защиты не заявляла о том, что арестованные жилые помещения являются единственным пригодным для проживания жильем осужденных. Сохранение ареста на имущества судом в приговоре не предрешает его судьбу, данные вопросы подлежат разрешению при его исполнении.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество по трем эпизодам).
Определение ВС РФ: Приговор изменен: уточнен размер ущерба, основное наказание осужденному-1 снижено до 2 лет 10 месяцев, осужденному-2 - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно осужденному-1 назначено 6 лет 10 месяцев, осужденному-2 - 4 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы каждого сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года; размер возмещения имущественного вреда снижен, приговор также отменен в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество.Судом принято правильное решение о сохранении ареста на имущество осужденных в целях исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, возражая против доводов государственного обвинителя, просившего о сохранении ареста, сторона защиты не заявляла о том, что арестованные жилые помещения являются единственным пригодным для проживания жильем осужденных. Сохранение ареста на имущества судом в приговоре не предрешает его судьбу, данные вопросы подлежат разрешению при его исполнении.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 N 48-УД24-36-К7
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены путем указания в части назначения дополнительного наказания на запрет осужденному занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе.Вопрос о сохранении ареста денежных средств правильно разрешен судом исходя из обстоятельств, установленных при проведении обыска, согласно которым денежные средства в иностранной валюте и в сумме 2 миллиона рублей родителям Белавкина не принадлежат. Довод о том, что арестованная квартира является единственным жильем семьи Белавкина рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым установлены иные обстоятельства - наличие в собственности супруги осужденного - Б. пригодной для проживания квартиры в г. <...> приобретенной в период брака.
Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены путем указания в части назначения дополнительного наказания на запрет осужденному занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе.Вопрос о сохранении ареста денежных средств правильно разрешен судом исходя из обстоятельств, установленных при проведении обыска, согласно которым денежные средства в иностранной валюте и в сумме 2 миллиона рублей родителям Белавкина не принадлежат. Довод о том, что арестованная квартира является единственным жильем семьи Белавкина рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым установлены иные обстоятельства - наличие в собственности супруги осужденного - Б. пригодной для проживания квартиры в г. <...> приобретенной в период брака.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)для осужденных граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, - место их регистрации по месту жительства.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)для осужденных граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, - место их регистрации по месту жительства.
Статья: Жилищные права лиц, осужденных к лишению свободы
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 6)Подводя определенный итог, необходимо еще раз подчеркнуть то важное обстоятельство, что подход о сохранении жилого помещения за человеком, осужденным к лишению свободы, применяется в полной мере как к социальному нанимателю, так и к собственнику жилого помещения. С формальной точки зрения нормы ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ и правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ 1995 г., касаются вопросов временного отсутствия нанимателя в рамках договора социального найма. Однако указанный подход целиком и полностью не только может, но и должен применяться и к отношениям собственности на жилое помещение. В самом общем виде такая идея будет выражаться в том, что факт осуждения лица, являющегося собственником принадлежащего ему жилья, к лишению свободы никоим образом не должен оказывать никакого влияния на его правомочия собственника. Собственник жилого помещения, находясь в местах лишения свободы, и дальше будет оставаться собственником. Длительное непроживание лица в жилом помещении не является основанием для принудительного прекращения права собственности. Причем такой подход будет идентичен как для случая, когда лицу будет принадлежать стопроцентное право на жилое помещение, так и для ситуации, когда осужденному будет принадлежать только доля в праве (при модели общей собственности) на занимаемое им жилье. В описанной ситуации право частной собственности на жилое помещение в полной мере должно признаваться и рассматриваться как право священное и неприкосновенное.
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 6)Подводя определенный итог, необходимо еще раз подчеркнуть то важное обстоятельство, что подход о сохранении жилого помещения за человеком, осужденным к лишению свободы, применяется в полной мере как к социальному нанимателю, так и к собственнику жилого помещения. С формальной точки зрения нормы ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ и правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ 1995 г., касаются вопросов временного отсутствия нанимателя в рамках договора социального найма. Однако указанный подход целиком и полностью не только может, но и должен применяться и к отношениям собственности на жилое помещение. В самом общем виде такая идея будет выражаться в том, что факт осуждения лица, являющегося собственником принадлежащего ему жилья, к лишению свободы никоим образом не должен оказывать никакого влияния на его правомочия собственника. Собственник жилого помещения, находясь в местах лишения свободы, и дальше будет оставаться собственником. Длительное непроживание лица в жилом помещении не является основанием для принудительного прекращения права собственности. Причем такой подход будет идентичен как для случая, когда лицу будет принадлежать стопроцентное право на жилое помещение, так и для ситуации, когда осужденному будет принадлежать только доля в праве (при модели общей собственности) на занимаемое им жилье. В описанной ситуации право частной собственности на жилое помещение в полной мере должно признаваться и рассматриваться как право священное и неприкосновенное.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ
(ред. от 10.01.2002)
"О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев;
(ред. от 10.01.2002)
"О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев;
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск"Более того, если у осужденного объективно имеется возможность охраны имеющегося у него жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд, имея в виду публичный интерес в сохранности этого имущества как с точки зрения предотвращения причинения имущественного и (или) иного вреда другим лицам, так и с точки зрения сохранения условий для интеграции осужденного в общество после отбывания наказания, может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск"Более того, если у осужденного объективно имеется возможность охраны имеющегося у него жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд, имея в виду публичный интерес в сохранности этого имущества как с точки зрения предотвращения причинения имущественного и (или) иного вреда другим лицам, так и с точки зрения сохранения условий для интеграции осужденного в общество после отбывания наказания, может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.
Статья: Свидетель в российском уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 56 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)- на получение сумм, предназначенных для покрытия его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)- на получение сумм, предназначенных для покрытия его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные);
"Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты"
(Курганов С.И.)
("Велби", "Проспект", 2008)В ст. 446 ГПК РФ указывается перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, это предметы домашней обстановки и обихода; вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания; земельные участки, если они не используются для предпринимательской деятельности; средства транспорта у инвалидов и т.д.
(Курганов С.И.)
("Велби", "Проспект", 2008)В ст. 446 ГПК РФ указывается перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, это предметы домашней обстановки и обихода; вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания; земельные участки, если они не используются для предпринимательской деятельности; средства транспорта у инвалидов и т.д.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова)
("Юрайт-Издат", 2006)17. Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержит ст. 446 ГПК, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным для проживания осужденного и его семьи и не является предметом ипотеки.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова)
("Юрайт-Издат", 2006)17. Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержит ст. 446 ГПК, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным для проживания осужденного и его семьи и не является предметом ипотеки.
"Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса"
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2017)Справедливости ради нужно отметить, что в настоящее время данная правовая позиция Конституционного Суда РФ поддерживается далеко не всеми юристами. Например, Ю.К. Толстой в своем авторском учебнике по жилищному праву пишет, что Конституционный Суд РФ не учел, что нередко сами члены семьи не заинтересованы в сохранении жилого помещения за отсутствующим на неопределенно длительный срок, что ставит их в более чем двусмысленное положение: они не могут обменять помещение, вселить в него других лиц и др. Нужно иметь в виду, что осуждение отсутствующего лица нередко является результатом преступления, совершенного им против членов своей семьи. И что же, "в благодарность" они должны сохранить за ним право на жилое помещение и с ужасом ждать возвращение насильника, пьяницы, хулигана в родные пенаты?! Вот уж воистину: одним концом - по барину, другим - по мужику! <1>.
(Мыскин А.В.)
("Статут", 2017)Справедливости ради нужно отметить, что в настоящее время данная правовая позиция Конституционного Суда РФ поддерживается далеко не всеми юристами. Например, Ю.К. Толстой в своем авторском учебнике по жилищному праву пишет, что Конституционный Суд РФ не учел, что нередко сами члены семьи не заинтересованы в сохранении жилого помещения за отсутствующим на неопределенно длительный срок, что ставит их в более чем двусмысленное положение: они не могут обменять помещение, вселить в него других лиц и др. Нужно иметь в виду, что осуждение отсутствующего лица нередко является результатом преступления, совершенного им против членов своей семьи. И что же, "в благодарность" они должны сохранить за ним право на жилое помещение и с ужасом ждать возвращение насильника, пьяницы, хулигана в родные пенаты?! Вот уж воистину: одним концом - по барину, другим - по мужику! <1>.
Статья: Некоторые проблемы судебной деятельности при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания
(Писарева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2007, N 6)Так, опрос начальников исправительных учреждений по проблемам условно-досрочного освобождения осужденных от наказания показал следующее. Большинство опрошенных (93%) указали на то, что наличие у осужденных права на непосредственное обращение в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не способствует повышению эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. При этом подчеркивалось то обстоятельство, что при таком порядке осуществления условно-досрочного освобождения администрация выбывает из данного процесса; более того, многие указывали на то, что в данном случае мнение администрации вообще не учитывалось судом при вынесении решения. Часть опрошенных (33%) указала также на то, что в некоторых случаях суд освобождал условно-досрочно лиц с неснятыми взысканиями. В целом наиболее характерные замечания администрации исправительных учреждений, касающиеся решения вопроса об условно-досрочном освобождении, следующие: не учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания; не рассматриваются вопросы обеспечения жильем, работой, родственными связями; осужденный может полностью игнорировать администрацию исправительного учреждения; существует возможность освобождения осужденных отрицательной направленности в связи с недостаточно тщательным рассмотрением материалов дела об УДО судом.
(Писарева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2007, N 6)Так, опрос начальников исправительных учреждений по проблемам условно-досрочного освобождения осужденных от наказания показал следующее. Большинство опрошенных (93%) указали на то, что наличие у осужденных права на непосредственное обращение в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не способствует повышению эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. При этом подчеркивалось то обстоятельство, что при таком порядке осуществления условно-досрочного освобождения администрация выбывает из данного процесса; более того, многие указывали на то, что в данном случае мнение администрации вообще не учитывалось судом при вынесении решения. Часть опрошенных (33%) указала также на то, что в некоторых случаях суд освобождал условно-досрочно лиц с неснятыми взысканиями. В целом наиболее характерные замечания администрации исправительных учреждений, касающиеся решения вопроса об условно-досрочном освобождении, следующие: не учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания; не рассматриваются вопросы обеспечения жильем, работой, родственными связями; осужденный может полностью игнорировать администрацию исправительного учреждения; существует возможность освобождения осужденных отрицательной направленности в связи с недостаточно тщательным рассмотрением материалов дела об УДО судом.
Статья: Конституционное право на жилье и выселение из жилого помещения без предоставления другого жилища: проблемы соотношения неотчуждаемости права и возможности его практического лишения
(Карпухин Д.В.)
("Право и политика", 2007, N 1)Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983, систематизировал нормы, регламентирующие по сути лишение человека жилища и превращение его в лицо без определенного места жительства. Правоприменительная практика норм о выселении без предоставления другого жилого помещения показала, что реальной основой правового механизма фактического выселения граждан стали нормы ст. ст. 60 - 61 ЖК РСФСР, регламентирующие правила сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. Положения ч. 1 ст. 60 предусматривали, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев. Пункт 8 части 2 данной статьи устанавливал, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Истечение срока, указанного в данных нормах, приводило в соответствии с положениями статьи 61 ЖК РСФСР к признанию данных лиц по решению суда утратившими право пользования жилым помещением. Правовым последствием судебного решения о прекращении жилищного правоотношения являлось выселение нанимателя и (или) членов его семьи из занимаемого жилого помещения.
(Карпухин Д.В.)
("Право и политика", 2007, N 1)Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983, систематизировал нормы, регламентирующие по сути лишение человека жилища и превращение его в лицо без определенного места жительства. Правоприменительная практика норм о выселении без предоставления другого жилого помещения показала, что реальной основой правового механизма фактического выселения граждан стали нормы ст. ст. 60 - 61 ЖК РСФСР, регламентирующие правила сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. Положения ч. 1 ст. 60 предусматривали, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев. Пункт 8 части 2 данной статьи устанавливал, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Истечение срока, указанного в данных нормах, приводило в соответствии с положениями статьи 61 ЖК РСФСР к признанию данных лиц по решению суда утратившими право пользования жилым помещением. Правовым последствием судебного решения о прекращении жилищного правоотношения являлось выселение нанимателя и (или) членов его семьи из занимаемого жилого помещения.
"Жилищное обеспечение военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей"
(Кудашкин А.В.)
("За права военнослужащих", 2005)Закон (п. 5 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) предусматривает сохранение жилых помещений в связи с выездом на лечение в течение всего времени пребывания в лечебно-профилактическом учреждении (больнице, диспансере и т.п.). Необходимым условием сохранения права на жилое помещение является то, что наниматель (член его семьи) находится на стационарном лечении, т.е. отсутствует какое-то время в своем жилом помещении. Эта гарантия сохранения жилья действует в течение всего времени лечения в лечебном (лечебно-профилактическом) учреждении.
(Кудашкин А.В.)
("За права военнослужащих", 2005)Закон (п. 5 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) предусматривает сохранение жилых помещений в связи с выездом на лечение в течение всего времени пребывания в лечебно-профилактическом учреждении (больнице, диспансере и т.п.). Необходимым условием сохранения права на жилое помещение является то, что наниматель (член его семьи) находится на стационарном лечении, т.е. отсутствует какое-то время в своем жилом помещении. Эта гарантия сохранения жилья действует в течение всего времени лечения в лечебном (лечебно-профилактическом) учреждении.
Статья: Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики
(Карпухин Д.)
("Жилищное право", 2014, N 1)Следовательно, возникает вопрос: "Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?"
(Карпухин Д.)
("Жилищное право", 2014, N 1)Следовательно, возникает вопрос: "Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?"
"Комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации. Постатейный комментарий к основным законам: Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики"; Жилищному кодексу РСФСР; Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(4-е издание, исправленное)
(Титов А.А.)
(под ред. В.Б. Исакова)
("Юрайт-Издат", 2003)2. Статью 60 следует применять с учетом Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" от 23.06.95 N 8-П. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60, предусматривающей, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 указанной статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Федеральным законом от 17.04.01 N 48-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР" внесено изменение в п. 8 ч. 2 ст. 60 относительно сохранения права пользования жилым помещением за осужденными к лишению свободы. В ч. 1 этой статьи изменения не вносились.
(4-е издание, исправленное)
(Титов А.А.)
(под ред. В.Б. Исакова)
("Юрайт-Издат", 2003)2. Статью 60 следует применять с учетом Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" от 23.06.95 N 8-П. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60, предусматривающей, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 указанной статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Федеральным законом от 17.04.01 N 48-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР" внесено изменение в п. 8 ч. 2 ст. 60 относительно сохранения права пользования жилым помещением за осужденными к лишению свободы. В ч. 1 этой статьи изменения не вносились.
Статья: Понятие, права, обязанности и ответственность потерпевшего в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 42 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)- на получение сумм, предназначенных для покрытия его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)- на получение сумм, предназначенных для покрытия его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные);