Сохранение залога при признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение залога при признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу N 33-12186/2021
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования: 1) О признании права собственности на нежилое помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН; 4) О признании договора ипотеки недействительным в целом.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи апартаментов, регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, ответчик признан банкротом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Приведенная выше правовая позиция, на которую ссылается банк, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку была высказана до реформы гражданского законодательства в сфере залога (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в ходе которой в закон введены фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества и предусмотрены соответствующие основания сохранения и прекращения залога, и до того, как в 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сформирован правовой подход о возможности признания недействительными (ничтожными) сделок по мотиву недобросовестного поведения их сторон (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования: 1) О признании права собственности на нежилое помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН; 4) О признании договора ипотеки недействительным в целом.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи апартаментов, регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, ответчик признан банкротом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Приведенная выше правовая позиция, на которую ссылается банк, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку была высказана до реформы гражданского законодательства в сфере залога (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в ходе которой в закон введены фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества и предусмотрены соответствующие основания сохранения и прекращения залога, и до того, как в 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сформирован правовой подход о возможности признания недействительными (ничтожными) сделок по мотиву недобросовестного поведения их сторон (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу N 33-12186/2021
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования: 1) О признании права собственности на нежилое помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН; 4) О признании договора ипотеки недействительным в целом.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи апартаментов, регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, ответчик признан банкротом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Приведенная выше правовая позиция, на которую ссылается банк, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку была высказана до реформы гражданского законодательства в сфере залога (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в ходе которой в закон введены фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества и предусмотрены соответствующие основания сохранения и прекращения залога, и до того, как в 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сформирован правовой подход о возможности признания недействительными (ничтожными) сделок по мотиву недобросовестного поведения их сторон (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования: 1) О признании права собственности на нежилое помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН; 4) О признании договора ипотеки недействительным в целом.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи апартаментов, регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, ответчик признан банкротом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Приведенная выше правовая позиция, на которую ссылается банк, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку была высказана до реформы гражданского законодательства в сфере залога (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в ходе которой в закон введены фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества и предусмотрены соответствующие основания сохранения и прекращения залога, и до того, как в 2008 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сформирован правовой подход о возможности признания недействительными (ничтожными) сделок по мотиву недобросовестного поведения их сторон (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реструктуризация задолженности группы в преддверии банкротства: правильная тактика и типичные ошибки
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В то же время при аналогичных обстоятельствах суды, в том числе Верховный Суд РФ, часто исходят из того, что при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу залога. К такому выводу суды приходят, несмотря на то, что заявитель, оспаривающий сделку, не предъявлял требований о сохранении залога в качестве последствий признания сделки недействительной <8>.
(Русакомский К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 1)В то же время при аналогичных обстоятельствах суды, в том числе Верховный Суд РФ, часто исходят из того, что при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу залога. К такому выводу суды приходят, несмотря на то, что заявитель, оспаривающий сделку, не предъявлял требований о сохранении залога в качестве последствий признания сделки недействительной <8>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2018 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Если одна из аффилированных между собой сторон договора лизинга становится банкротом, то при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект лизинга надлежит применять общие положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, в силу чего смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Если одна из аффилированных между собой сторон договора лизинга становится банкротом, то при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект лизинга надлежит применять общие положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, в силу чего смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.