Согласие всех наследников на распоряжение автОрским правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие всех наследников на распоряжение автОрским правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 по делу N 88-2347/2024, Ш-46/2023 (УИД 21RS0003-02-2022-000440-81)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Неисполненные обязательства умершего заемщика подлежат исполнению ответчиком как органом, осуществляющим полномочия по принятию и управлению выморочным имуществом, за счет перешедшего выморочного (наследственного) имущества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что выморочное имущество поступает в казну Российской Федерации. МТУ Росимущества полномочий по распоряжению денежными средствами, поступающими в казну Российской Федерации, не имеет, так как не является распорядителем бюджетных средств, то есть не может являться ответчиком по делу. На дату смерти ФИО1 проживал совместно с матерью и все его движимое имущество фактически было принято последней, что исключает отнесение имущества умершего к выморочному. Если наследники о своих правах не заявили, это не значит, что их нет, отказаться от наследства возможно путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Необоснованно взыскана и государственная пошлина.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Неисполненные обязательства умершего заемщика подлежат исполнению ответчиком как органом, осуществляющим полномочия по принятию и управлению выморочным имуществом, за счет перешедшего выморочного (наследственного) имущества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что выморочное имущество поступает в казну Российской Федерации. МТУ Росимущества полномочий по распоряжению денежными средствами, поступающими в казну Российской Федерации, не имеет, так как не является распорядителем бюджетных средств, то есть не может являться ответчиком по делу. На дату смерти ФИО1 проживал совместно с матерью и все его движимое имущество фактически было принято последней, что исключает отнесение имущества умершего к выморочному. Если наследники о своих правах не заявили, это не значит, что их нет, отказаться от наследства возможно путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Необоснованно взыскана и государственная пошлина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)В череде общих указаний относительно набора существенных условий рассматриваемого договора обращает на себя внимание нотариальная практика. Так, в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19) <2> отмечается, что "договором доверительного управления наследственным имуществом, наследником которого является недееспособное лицо, должна быть предусмотрена необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению наследственным имуществом в случае, если договором доверительного управления доверительному управляющему предоставлено право на совершение таких сделок". Однако, по мнению автора, обоснованность такой рекомендации сомнительна прежде всего по причине нетождественности понятий "имущество подопечного" и "наследственное имущество". А иное решение возможно лишь после нормативного закрепления соответствующего правила.
("Проспект", 2025)В череде общих указаний относительно набора существенных условий рассматриваемого договора обращает на себя внимание нотариальная практика. Так, в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19) <2> отмечается, что "договором доверительного управления наследственным имуществом, наследником которого является недееспособное лицо, должна быть предусмотрена необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению наследственным имуществом в случае, если договором доверительного управления доверительному управляющему предоставлено право на совершение таких сделок". Однако, по мнению автора, обоснованность такой рекомендации сомнительна прежде всего по причине нетождественности понятий "имущество подопечного" и "наследственное имущество". А иное решение возможно лишь после нормативного закрепления соответствующего правила.
"Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Норма", 2014)Наследники могут заключить соглашение о порядке использования такого объекта, если же они это не сделают, то произведение будет использоваться совместно по общему согласию всех наследников, причем запретить использование произведения один наследник сможет лишь при наличии достаточных оснований (что будет определяться в случае спора судом).
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Норма", 2014)Наследники могут заключить соглашение о порядке использования такого объекта, если же они это не сделают, то произведение будет использоваться совместно по общему согласию всех наследников, причем запретить использование произведения один наследник сможет лишь при наличии достаточных оснований (что будет определяться в случае спора судом).
Статья: Вопросы правового режима доли в общем имуществе супругов
(Рузакова О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)В законопроекте основной является норма о совместном обладании исключительным правом при множественности правообладателей (т.е. без выделения долей). При этом предлагается механизм определения долей в исключительном праве на основе соглашения сторон, а также решения суда с учетом презумпции равенства долей. Определяется их правовой режим, возможности и специфика гражданского оборота. В числе проблем, которые требуют дополнительной проработки, проблема возможных микродолей, характерная в большей степени для объектов недвижимости, а также для распоряжения исключительным правом получения согласия всех правообладателей, которые могут быть неизвестны (данная проблема может быть в определенной степени решена с учетом Федерального закона от 22.07.2024 N 190-ФЗ о "сиротских произведениях" <14>), недопустимость разделения на доли исключительного права на произведения, объекты смежных прав, принадлежащих единоличному правообладателю, необходимость расширения способов распоряжения долями в исключительном праве и др.
(Рузакова О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)В законопроекте основной является норма о совместном обладании исключительным правом при множественности правообладателей (т.е. без выделения долей). При этом предлагается механизм определения долей в исключительном праве на основе соглашения сторон, а также решения суда с учетом презумпции равенства долей. Определяется их правовой режим, возможности и специфика гражданского оборота. В числе проблем, которые требуют дополнительной проработки, проблема возможных микродолей, характерная в большей степени для объектов недвижимости, а также для распоряжения исключительным правом получения согласия всех правообладателей, которые могут быть неизвестны (данная проблема может быть в определенной степени решена с учетом Федерального закона от 22.07.2024 N 190-ФЗ о "сиротских произведениях" <14>), недопустимость разделения на доли исключительного права на произведения, объекты смежных прав, принадлежащих единоличному правообладателю, необходимость расширения способов распоряжения долями в исключительном праве и др.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить подобные доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с письменного согласия всех остальных наследников по закону, принявших наследство и представивших такие доказательства.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить подобные доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с письменного согласия всех остальных наследников по закону, принявших наследство и представивших такие доказательства.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Согласно исследованиям, проведенным HADOPI в марте и апреле 2013 г., более трети музыкальных клипов, размещенных в Интернете, представляют собой любительские видео, в то время как среди 432 классифицированных видеороликов на платформе YouTube 5,6% содержали измененную звуковую дорожку, а 28,7% - неоригинальное видеоизображение <87>. Хотя практика переработки произведений существовала и в аналоговую эпоху, именно цифровая среда с ее доступными инструментами для редактирования и глобальной аудиторией радикально упростила процесс компиляции и трансформации существующих произведений <88>. В отчете Комиссии Европейских сообществ также подчеркивается, что, несмотря на широкое распространение, коммерческий потенциал и "отдаленность" таких произведений от оригиналов, фактически все они находятся вне рамок легального использования как минимум в силу того, что многие из этих видов творчества используют такое количество разного авторского материала в одном произведении, что получить согласие у всех заинтересованных лиц (авторов, режиссеров, владельцев прав на фонограммы, исполнителей и т.д.) практически невозможно <89>, вследствие чего необходим пересмотр подхода. Действительно, сложно обосновать ограничение для такого апроприативного искусства и при этом разрешать пародии. Оба этих явления очень похожи друг на друга, оба являются проявлением свободы слова и самовыражения, и в большинстве случаев если и влияют на экономические интересы авторов, то только сугубо в лучшую сторону. Этот подход поддерживается в том числе и на уровне доктрины <90>. Предлагаются варианты от более гибкого толкования существующих исключений до введения новой оговорки о "некоммерческом трансформативном использовании" <91>.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Согласно исследованиям, проведенным HADOPI в марте и апреле 2013 г., более трети музыкальных клипов, размещенных в Интернете, представляют собой любительские видео, в то время как среди 432 классифицированных видеороликов на платформе YouTube 5,6% содержали измененную звуковую дорожку, а 28,7% - неоригинальное видеоизображение <87>. Хотя практика переработки произведений существовала и в аналоговую эпоху, именно цифровая среда с ее доступными инструментами для редактирования и глобальной аудиторией радикально упростила процесс компиляции и трансформации существующих произведений <88>. В отчете Комиссии Европейских сообществ также подчеркивается, что, несмотря на широкое распространение, коммерческий потенциал и "отдаленность" таких произведений от оригиналов, фактически все они находятся вне рамок легального использования как минимум в силу того, что многие из этих видов творчества используют такое количество разного авторского материала в одном произведении, что получить согласие у всех заинтересованных лиц (авторов, режиссеров, владельцев прав на фонограммы, исполнителей и т.д.) практически невозможно <89>, вследствие чего необходим пересмотр подхода. Действительно, сложно обосновать ограничение для такого апроприативного искусства и при этом разрешать пародии. Оба этих явления очень похожи друг на друга, оба являются проявлением свободы слова и самовыражения, и в большинстве случаев если и влияют на экономические интересы авторов, то только сугубо в лучшую сторону. Этот подход поддерживается в том числе и на уровне доктрины <90>. Предлагаются варианты от более гибкого толкования существующих исключений до введения новой оговорки о "некоммерческом трансформативном использовании" <91>.
Статья: Идеальная доля в исключительном авторском праве: утопия или реальность?
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)3. Ближайший к нам в области гражданского права - немецкий правопорядок не может быть для нас примером до тех пор, пока мы не воспримем монистическую модель исключительного права <36>. Согласно § 8 Закона Германии об авторском праве и смежных правах (1965 г.) <37> соавторы могут использовать произведение только совместно. Отчуждение авторского права на произведение невозможно, возможно только заключение лицензионных соглашений, что осуществляется с согласия всех соавторов. Однако соавтор вправе отказаться от своей доли в исключительном праве в пользу остальных соавторов. Об отказе должно быть объявлено всем соавторам.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)3. Ближайший к нам в области гражданского права - немецкий правопорядок не может быть для нас примером до тех пор, пока мы не воспримем монистическую модель исключительного права <36>. Согласно § 8 Закона Германии об авторском праве и смежных правах (1965 г.) <37> соавторы могут использовать произведение только совместно. Отчуждение авторского права на произведение невозможно, возможно только заключение лицензионных соглашений, что осуществляется с согласия всех соавторов. Однако соавтор вправе отказаться от своей доли в исключительном праве в пользу остальных соавторов. Об отказе должно быть объявлено всем соавторам.
Статья: Проблемы распоряжения исключительными правами на произведения при совместном правообладании
(Иванов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Не предусмотрев указанных возможностей для общих положений, относящихся ко всем объектам интеллектуальных прав, законодатель установил особые подходы для отдельных случаев. Так, учитывая возможность создания произведений совместным творческим трудом нескольких физических лиц (соавторов) [7, с. 61 - 71], в п. 2 ст. 1258 ГК РФ предусматривается, что созданное в соавторстве произведение должно использоваться соавторами совместно, если только иное не будет установлено соглашением между ними. Таким образом, общий подход, закрепленный ст. 1229 ГК РФ и позволяющий каждому из совладельцев исключительного права использовать объект интеллектуальных прав, для произведений - объектов смежных прав - исключается, для любого использования произведений по общему правилу требуется согласие всех соавторов. В отношении распоряжения исключительным правом на произведение и распределения доходов от его использования согласно п. 3 ст. 1258 ГК РФ применяются подходы, закрепленные в п. 3 ст. 1229 ГК РФ.
(Иванов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Не предусмотрев указанных возможностей для общих положений, относящихся ко всем объектам интеллектуальных прав, законодатель установил особые подходы для отдельных случаев. Так, учитывая возможность создания произведений совместным творческим трудом нескольких физических лиц (соавторов) [7, с. 61 - 71], в п. 2 ст. 1258 ГК РФ предусматривается, что созданное в соавторстве произведение должно использоваться соавторами совместно, если только иное не будет установлено соглашением между ними. Таким образом, общий подход, закрепленный ст. 1229 ГК РФ и позволяющий каждому из совладельцев исключительного права использовать объект интеллектуальных прав, для произведений - объектов смежных прав - исключается, для любого использования произведений по общему правилу требуется согласие всех соавторов. В отношении распоряжения исключительным правом на произведение и распределения доходов от его использования согласно п. 3 ст. 1258 ГК РФ применяются подходы, закрепленные в п. 3 ст. 1229 ГК РФ.
Статья: Особенности наследования корпоративных прав в Китайской Народной Республике
(Зайпулаева Т.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)В-третьих, китайское законодательство не определяет момент приобретения статуса участника компании наследником. В связи с этим в сферах науки и правоприменения КНР возникает дискуссия о том, когда именно законный наследник приобретает корпоративные права и возможность их осуществления. Некоторые правоведы полагают, что указанные права по умолчанию переходят к наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства. Другие же считают, что переход корпоративных прав и приобретение статуса участника происходит с момента внесения соответствующей записи в реестр <15>. К тому же необходимо учитывать возможные запреты и ограничения, которые могут предусматриваться уставом компании. Зачастую в целях защиты интересов юридического лица участники компании закрепляют в уставе особый порядок перехода доли к законным наследникам умершего участника. Для этого они могут включить в учредительный документ условие о необходимости получения согласия на вхождение в состав участников компании, а также предусмотреть запрет на переход доли в порядке наследования с выплатой наследнику действительной стоимости доли. Кроме того, можно предположить, что имущественные права участника компании возникают у наследника с момента открытия наследства, тогда как неимущественные (организационно-управленческие) права наследник приобретает после получения всех необходимых согласий и вхождения в состав участников компании.
(Зайпулаева Т.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)В-третьих, китайское законодательство не определяет момент приобретения статуса участника компании наследником. В связи с этим в сферах науки и правоприменения КНР возникает дискуссия о том, когда именно законный наследник приобретает корпоративные права и возможность их осуществления. Некоторые правоведы полагают, что указанные права по умолчанию переходят к наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства. Другие же считают, что переход корпоративных прав и приобретение статуса участника происходит с момента внесения соответствующей записи в реестр <15>. К тому же необходимо учитывать возможные запреты и ограничения, которые могут предусматриваться уставом компании. Зачастую в целях защиты интересов юридического лица участники компании закрепляют в уставе особый порядок перехода доли к законным наследникам умершего участника. Для этого они могут включить в учредительный документ условие о необходимости получения согласия на вхождение в состав участников компании, а также предусмотреть запрет на переход доли в порядке наследования с выплатой наследнику действительной стоимости доли. Кроме того, можно предположить, что имущественные права участника компании возникают у наследника с момента открытия наследства, тогда как неимущественные (организационно-управленческие) права наследник приобретает после получения всех необходимых согласий и вхождения в состав участников компании.
Статья: Право на изображение: особенности правового регулирования и способы защиты
(Фридман В.Э.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 8)В другом деле об аннулировании регистрации территориального отделения партии рассматривалась законность использования в материалах предвыборной агитации знаменитой фотографии Че Гевары, однако упор в решении суда был сделан не на использование образа знаменитого политического деятеля без согласия наследников, а на нарушении авторских прав на конкретное фотоизображение Че Гевары авторства Альберто Корды <2> и на созданный на его основе в 1968 году черно-красный постер авторства ирландского художника Джима Фицпатрика [19]. При этом как таковой вопрос об использовании изображения без согласия не рассматривался, насколько можно судить из опубликованных решений.
(Фридман В.Э.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 8)В другом деле об аннулировании регистрации территориального отделения партии рассматривалась законность использования в материалах предвыборной агитации знаменитой фотографии Че Гевары, однако упор в решении суда был сделан не на использование образа знаменитого политического деятеля без согласия наследников, а на нарушении авторских прав на конкретное фотоизображение Че Гевары авторства Альберто Корды <2> и на созданный на его основе в 1968 году черно-красный постер авторства ирландского художника Джима Фицпатрика [19]. При этом как таковой вопрос об использовании изображения без согласия не рассматривался, насколько можно судить из опубликованных решений.
Статья: Правовой режим совместного обладания исключительным правом на изобретение: актуальные проблемы в свете применения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Крупко С.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 12)Правовой режим совместного обладания исключительным правом настолько неоднозначен и мало урегулирован нормами права, что может существенно затруднить реализацию исключительного права и возможность экономически выгодного использования изобретения. В разных странах регулирование отношений между сообладателями исключительного права существенно отличается. Например, во Франции сообладатель при соблюдении определенных условий вправе без согласия других сообладателей предоставить третьему лицу неисключительную лицензию на использование изобретения, а в России по общему правилу требуется согласие всех сообладателей на распоряжение исключительным правом.
(Крупко С.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 12)Правовой режим совместного обладания исключительным правом настолько неоднозначен и мало урегулирован нормами права, что может существенно затруднить реализацию исключительного права и возможность экономически выгодного использования изобретения. В разных странах регулирование отношений между сообладателями исключительного права существенно отличается. Например, во Франции сообладатель при соблюдении определенных условий вправе без согласия других сообладателей предоставить третьему лицу неисключительную лицензию на использование изобретения, а в России по общему правилу требуется согласие всех сообладателей на распоряжение исключительным правом.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Обнародование произведения без согласия наследника, если у него соответствующее организационное право возникает после смерти автора, может причинять последнему моральный вред. Болезненно любое нечуткое напоминание о преждевременном уходе близкого человека. Нарушение третьим лицом авторского запрета на посмертное обнародование посягает на доброе имя наследника, если такое открытие доступа осуществляется без согласия последнего. У окружающих в этом случае может сложиться ложное впечатление, что запрет наследодателя нарушается, например, из-за небрежности (при попустительстве, бездействии) наследника. Все это - удар по репутации, доброму имени последнего. (Дмитрий Набоков - сын Владимира Набокова - давал согласие на публикацию романа "Лаура и ее оригинал".) Похожие неблагоприятные последствия возникают и при несанкционированном внесении изменений в произведение после смерти автора.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Обнародование произведения без согласия наследника, если у него соответствующее организационное право возникает после смерти автора, может причинять последнему моральный вред. Болезненно любое нечуткое напоминание о преждевременном уходе близкого человека. Нарушение третьим лицом авторского запрета на посмертное обнародование посягает на доброе имя наследника, если такое открытие доступа осуществляется без согласия последнего. У окружающих в этом случае может сложиться ложное впечатление, что запрет наследодателя нарушается, например, из-за небрежности (при попустительстве, бездействии) наследника. Все это - удар по репутации, доброму имени последнего. (Дмитрий Набоков - сын Владимира Набокова - давал согласие на публикацию романа "Лаура и ее оригинал".) Похожие неблагоприятные последствия возникают и при несанкционированном внесении изменений в произведение после смерти автора.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Как показано выше, осуществление одного из правомочий, входящего в содержание исключительного права на составное (производное) произведение, - распоряжение исключительным правом - возможно независимо от согласия авторов произведений, использованных в составном (производном) произведении. Исходя из этого, исключительное право авторов первоначальных произведений не ограничивает не только право на защиту, но и право распоряжения исключительным правом на составное (производное) произведение, входящего в качестве правомочия в состав исключительного права. Таким образом, сама по себе квалификация права в качестве правомочия или самостоятельного гражданского права не может считаться критерием способа (зависимого или независимого) осуществления этого права. По этой причине сложно согласиться с тем, что в случае, когда право на защиту является правомочием исключительного права, невозможна защита составного (производного) произведения при отсутствии согласия авторов первоначальных произведений на их использование.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Как показано выше, осуществление одного из правомочий, входящего в содержание исключительного права на составное (производное) произведение, - распоряжение исключительным правом - возможно независимо от согласия авторов произведений, использованных в составном (производном) произведении. Исходя из этого, исключительное право авторов первоначальных произведений не ограничивает не только право на защиту, но и право распоряжения исключительным правом на составное (производное) произведение, входящего в качестве правомочия в состав исключительного права. Таким образом, сама по себе квалификация права в качестве правомочия или самостоятельного гражданского права не может считаться критерием способа (зависимого или независимого) осуществления этого права. По этой причине сложно согласиться с тем, что в случае, когда право на защиту является правомочием исключительного права, невозможна защита составного (производного) произведения при отсутствии согласия авторов первоначальных произведений на их использование.