Согласие супруга на заключение договора залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие супруга на заключение договора залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 346 ГК РФЗалогодержатель не может оспорить сделку залогодателя по распоряжению заложенной движимостью, совершенную без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Третье лицо хочет признать договор займа недействительным, т.к. он заключен без согласия одного из супругов
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не давал своему супругу (своей супруге) согласия на продажу земельного участка (п. 3 ст. 35 СК РФ), однако суду представлено нотариальное согласие ответчика на совершение сделки, суд анализирует этот документ. Например, при рассмотрении конкретного спора суд установил, что нотариус удостоверил согласие ответчика на заключение его супругой договора залога в отношении земельного участка и жилого дома, а также на возможное последующее отчуждение супругой этого имущества. Суд пояснил, что из нотариального согласия ответчика, его буквального толкования следует, что последний давал согласие не только на залог участка и дома, но и на их последующее отчуждение, к которому в том числе относится и заключение договора купли-продажи. То есть ответчик не возражал против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения сделок по своему усмотрению, в том числе и отчуждения спорных объектов недвижимости. В связи с этим суд отказался признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-45952/2015).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не давал своему супругу (своей супруге) согласия на продажу земельного участка (п. 3 ст. 35 СК РФ), однако суду представлено нотариальное согласие ответчика на совершение сделки, суд анализирует этот документ. Например, при рассмотрении конкретного спора суд установил, что нотариус удостоверил согласие ответчика на заключение его супругой договора залога в отношении земельного участка и жилого дома, а также на возможное последующее отчуждение супругой этого имущества. Суд пояснил, что из нотариального согласия ответчика, его буквального толкования следует, что последний давал согласие не только на залог участка и дома, но и на их последующее отчуждение, к которому в том числе относится и заключение договора купли-продажи. То есть ответчик не возражал против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения сделок по своему усмотрению, в том числе и отчуждения спорных объектов недвижимости. В связи с этим суд отказался признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-45952/2015).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)То обстоятельство, что супруга дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры супруга, не может являться юридически значимым обстоятельством для спора о распределении заемного долга между супругами, если супруга не обладала правом собственности или иными правами на указанную квартиру, которая не относилась к общему имуществу супругов.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)То обстоятельство, что супруга дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры супруга, не может являться юридически значимым обстоятельством для спора о распределении заемного долга между супругами, если супруга не обладала правом собственности или иными правами на указанную квартиру, которая не относилась к общему имуществу супругов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Между продавцом и покупателем, являющимися участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале, с нотариально удостоверенного согласия супруги продавца заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 августа 2019 г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14 августа 2020 г. договор купли-продажи на отчуждение части доли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Между продавцом и покупателем, являющимися участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале, с нотариально удостоверенного согласия супруги продавца заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 августа 2019 г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14 августа 2020 г. договор купли-продажи на отчуждение части доли.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.